2008年5月31日，鳳陽縣臨淮鎮(zhèn)張某駕駛其所有的聯(lián)合收割機(jī)到同鎮(zhèn)的吳村收割小麥。正在吳村進(jìn)行小麥?zhǔn)崭畹膮悄痴J(rèn)為張某搶了其生意，便到張某的聯(lián)合收割機(jī)前阻止張某作業(yè)。雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，吳某遂向張某頭部打了幾拳，致張某面部軟組織損傷，左眼頓挫傷。張某當(dāng)天被送到縣第一醫(yī)院住院治療，6月12日出院，共住院13天，花去醫(yī)療費(fèi)2257.24元。張某與吳某就民事賠償多次協(xié)商未果，張某向法院提起訴訟，要求吳某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)8750.74元。其中，張某的誤工費(fèi)是按收割機(jī)所有者日經(jīng)營收入500元一天計(jì)算。吳某辯稱，張某的誤工費(fèi)不應(yīng)按一天500元計(jì)算，應(yīng)按收割機(jī)駕駛員工資計(jì)算。

【判決】

本案在審理過程中，關(guān)于對張某的誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，張某在小麥?zhǔn)崭钇陂g住院療傷，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照張某在這一期間實(shí)際減少的收入計(jì)算。張某主張其收割小麥的收入是平均每天500元，并已提供證據(jù)證明。故可按每天500元計(jì)算張某的誤工費(fèi)。

第二種意見認(rèn)為，張某誤工費(fèi)應(yīng)按照雇傭收割機(jī)駕駛員的上一年度的平均工資計(jì)算。張某無固定收入，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，張某因住院療傷不能進(jìn)行小麥?zhǔn)崭罟ぷ鳎渫耆梢怨蛡蚴崭顧C(jī)駕駛員代替其工作。張某支付給雇傭駕駛員的工資即是張某實(shí)際減少的收入。

法院最終采納第二種意見，判決吳某賠償張某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等3150.24元。

【評析】

本案中張某既是收割機(jī)所有者也是收割機(jī)駕駛員，張某主張按作為收割機(jī)所有者日收入計(jì)算誤工費(fèi)，而吳某認(rèn)為應(yīng)按駕駛員計(jì)算誤工費(fèi)，這也是本案原被告最大的爭議焦點(diǎn)。筆者同意第二種意見，理由如下：

張某雖然是農(nóng)民，但他從事小麥?zhǔn)崭罱?jīng)營活動。而該經(jīng)營活動的收入雖然不固定，但客觀上高于專事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民收入。如果按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)民最近三年的平均收入計(jì)算張某的誤工費(fèi)，顯然有失公平。張某主張的其收割小麥的收入是平均每天500元的事實(shí)，是其正常經(jīng)營狀態(tài)下的事實(shí)。但是在小麥?zhǔn)崭钇陂g，還有因下雨地濕及張某使用的收割機(jī)出現(xiàn)機(jī)械故障等多種不確定因素影響收割機(jī)作業(yè)的可能。因此，張某在小麥?zhǔn)崭钇陂g的收入并不固定。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”。張某無固定收入，又不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其要求吳某某按照每天500元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工費(fèi)的理由不能成立。按照上述司法解釋的規(guī)定，張某的誤工費(fèi)只能參照當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。再者，張某的工作并非不可替代，他完全可以雇傭收割機(jī)駕駛員代替其作業(yè)。由張某按當(dāng)?shù)叵嗤蛘呦嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付雇傭駕駛員的報(bào)酬，是比較合情合理的。而張某支付給雇傭駕駛員的報(bào)酬即是張某實(shí)際減少的收入。具體到本案而言，張某因傷所受直接損失為自己不能駕駛需雇用駕駛員而直接發(fā)生的損失，而作為經(jīng)營者的損失則是可以避免的。

綜上，張某的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)厥崭顧C(jī)駕駛員或與其相同、相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。