醫(yī)療糾紛一般是醫(yī)療事故導(dǎo)致的。醫(yī)療糾紛的類(lèi)型多種多樣。那么，典型的醫(yī)療糾紛案例有哪些？醫(yī)療糾紛案例中有哪些是值得借鑒的？醫(yī)療糾紛的常見(jiàn)糾紛類(lèi)型是什么？

案情介紹：

原告訴稱(chēng)因影像學(xué)檢查示右下肺陰影，于2010年2月5日至被告處專(zhuān)家門(mén)診就診，醫(yī)生初診認(rèn)為系惡性腫瘤，并安排原告入住醫(yī)院。 2月9日行下肺部穿刺檢查，2月11日病理示：少量細(xì)胞核異型，疑惡性，與臨床不符請(qǐng)復(fù)查。被告以此病理為依據(jù)，診斷：支氣管肺癌，右下肺，原發(fā)性，周?chē)?，未分裂，ⅢB期。在被告醫(yī)生向原告表示病理診斷和診療計(jì)劃沒(méi)有差錯(cuò)、愿意承擔(dān)錯(cuò)誤使用化療藥物法律責(zé)任的情況下，原告從2010年2月20日至5月 20日期間，在被告處接受4周期GP方案化療，每次均出現(xiàn)嚴(yán)重胃腸道反應(yīng)和Ⅲ度骨髓抑制，身體健康受到傷害，且右肺陰影并未縮小。2010年6月初，原告按照被告要求服用特羅凱6個(gè)周期，服用后長(zhǎng)期出現(xiàn)腹瀉、皮疹、肝功能異常等毒副反應(yīng)。被告認(rèn)為原告系肝癌晚期，在2010年8月3日為原告行肺癌根治術(shù)，術(shù)中多處活檢提示肉芽腫性病變，出院診斷為：右肺肉芽腫性病變。2010年10月至11月，原告借出治療前的肺部穿刺涂片至他院會(huì)診，經(jīng)診斷為陰性，未見(jiàn)可疑惡性細(xì)胞，原告此時(shí)才發(fā)現(xiàn)被告對(duì)原告誤診誤治。原告認(rèn)為，被告違反診療規(guī)范，導(dǎo)致誤診原告疾病，錯(cuò)誤讓原告使用抗癌藥物、行肺癌根治術(shù)，造成原告身體嚴(yán)重受損，故起訴要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)219,240元、誤工費(fèi)25,372元、家屬誤工費(fèi)(兒子誤工費(fèi)49,607瑞士法郎，折合人民幣347,249 元，女兒誤工費(fèi)人民幣27,010元)374,259元、護(hù)理費(fèi)7,320元、交通費(fèi)84,507元、住宿費(fèi)9,720元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,680元、 營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,320元、殘疾賠償金175,404元、后續(xù)治療費(fèi)30,000元、精神損害撫慰金40,000元、律師代理費(fèi)15,000元、鑒定費(fèi) 7,800元、復(fù)印打印郵寄費(fèi)500元、餐費(fèi)781元。

被告醫(yī)院辯稱(chēng)，本案醫(yī)療糾紛經(jīng)過(guò)兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，責(zé)任已經(jīng)明確，被告愿意依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)于賠償比例，被告認(rèn)為應(yīng)為70%。對(duì)于原告的具體訴請(qǐng)：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告認(rèn)可原告主張的績(jī)效工資較少部分，但原告主張的其他收入減少部分沒(méi)有證據(jù)證明，故被告不予認(rèn)可。 對(duì)于交通費(fèi)，被告認(rèn)為，原告居住在本市，火車(chē)費(fèi)發(fā)票均發(fā)生在2014年，故無(wú)法認(rèn)定與本案有關(guān);暢購(gòu)公司的發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性被告不予認(rèn)可;認(rèn)可交通卡充值發(fā)票、出租車(chē)發(fā)票，并據(jù)此認(rèn)可交通費(fèi)920元。原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票均是之后開(kāi)的，被告不予認(rèn)可。原告主張餐費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。原告主張的家屬誤工費(fèi)(原告之子女)沒(méi)有法律依據(jù)，且原告主張其兒子的誤工損失，提供的國(guó)外文件應(yīng)經(jīng)過(guò)翻譯并經(jīng)中國(guó)政府認(rèn)證，且國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)的并不統(tǒng)一，另原告主張其女兒的誤工損失，僅提供了公司出具的證明，并無(wú)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資單，不能證明其誤工事由，故被告不認(rèn)可家屬誤工費(fèi)。被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助 費(fèi)、復(fù)印打印郵寄費(fèi)無(wú)異議。原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘，故被告不認(rèn)可殘疾賠償金、精神損害撫慰金。原告沒(méi)有提供律師代理費(fèi)的證據(jù)，且并無(wú)律師參與庭審，故被告不認(rèn)可律師代理費(fèi)。原告的治療已經(jīng)終結(jié)，沒(méi)有證據(jù)證明原告存在醫(yī)療依賴(lài)，故被告不認(rèn)可原告主張的后續(xù)治療費(fèi)。

經(jīng)審理查明，2010年2月5日原告因“胸悶、咳嗽2月余”入住被告處。PET-CT檢查(外院2010-2-3)示：

1、右下肺外側(cè)基底段不規(guī)則軟 組織密度影，F(xiàn)DG攝取增高，考慮為右下肺結(jié)核并雙肺門(mén)、縱膈及雙側(cè)鎖骨上窩淋巴結(jié)結(jié)核可能大，右下肺外側(cè)基底段周?chē)头伟┎⒍喟l(fā)淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移不除外;

2、 右中肺慢性炎癥。初步診斷：右肺陰影，性質(zhì)待查。

2月11日膜式薄層細(xì)胞檢測(cè)(肺穿)診斷：少量細(xì)胞核異型，疑惡性。2月12日原告出院。

2月20日原告再次入住被告處。胸部CT增強(qiáng)診斷：右肺下葉胸膜下陰影，伴右肺下葉小結(jié)節(jié)，不排除惡性病變可能;右肺下葉慢性炎癥;右肺門(mén)及縱膈淋巴結(jié)腫大，右側(cè)胸膜增厚。2月22日行GP化療方案。3月12日至3月26日原告入住被告處行第二次GP化療。4月2日華山醫(yī)院PET-CT診斷：右下肺軟組織影、雙側(cè)肺門(mén)、縱膈多發(fā)淋巴結(jié)FDG代謝異常增高，延遲顯像SUV最大值升高;雙側(cè)鎖骨區(qū)小淋巴結(jié)FDG代謝輕度增高，結(jié)合病史，考慮惡性病變及其轉(zhuǎn)移所致，與外院PET-CT結(jié)果比較，病灶SUV最大值減低。4月13日至4月27日原告入住被告處行第三次GP化療。5月5日至5月20日原告入住被告處行第四次GP化療。出院診斷：支氣管肺癌(原發(fā)性、周?chē)?、右下肺、未分型，C-T2N3M0，ⅢB期，PS1分)。7月29日原告因“發(fā)現(xiàn)右肺陰影半年，已行4次化療，擬手術(shù)治療”入住被告處。8月3日行右下肺下葉結(jié)節(jié)楔形切除術(shù)+胸膜結(jié)節(jié)活檢術(shù)。術(shù)中冰凍病理報(bào) 告：肉芽腫性病變。8月11日出院。出院診斷：右肺肉芽腫性病變。8月18日病理診斷：(楔切肺)肺局部纖維組織增生，見(jiàn)大量多核巨細(xì)胞及不典型類(lèi)上皮結(jié) 節(jié)，伴慢性炎細(xì)胞浸潤(rùn)。后原告的病理切片在多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)病理科會(huì)診均未發(fā)現(xiàn)肯定惡性細(xì)胞。

原告認(rèn)為被告的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告目前存在多器官功能障礙，造成原告人身?yè)p害，故提起本案訴訟。

本院委托上海市某區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)涉案醫(yī)療糾紛進(jìn)行鑒定，該會(huì)分析認(rèn)為：

1、患者影像學(xué)所見(jiàn)雖然不除外肺癌可能，但醫(yī)方未得到確切的病理診斷前提下即對(duì)患者行GP方案化療及特羅凱靶向治療不符合腫瘤治療常規(guī)。

2、醫(yī)方行右肺下葉結(jié)節(jié)楔形切除術(shù)+胸膜結(jié)節(jié)活檢術(shù)，明確了病變性質(zhì)有其合理性。

3、所供病理涂片及術(shù)后切片均未見(jiàn)到腫瘤細(xì)胞，而為肉芽腫性病變，也不支持醫(yī)方答辯中所謂“符合腫瘤化療后病理改變”。

4、化療及靶向治療造成病員一定人身?yè)p害。

鑒定意見(jiàn)為：1、本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。

2、某醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與患者陶玉泉的人身?yè)p害結(jié)果存在相應(yīng)的因果關(guān)系。

3、參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級(jí)為四級(jí)。

4、本例醫(yī)療損害的責(zé)任程度為主要責(zé)任。原告支付鑒定費(fèi)3,500元。

原告對(duì)上述鑒定意見(jiàn)提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，本院委托市醫(yī)學(xué)會(huì)再次鑒定。該會(huì)分析認(rèn)為：

1、患者因右肺發(fā)現(xiàn)陰影至醫(yī)院就診，醫(yī)方僅憑肺細(xì)針穿刺細(xì)胞學(xué)檢查提示“疑惡性”給予其化療，化療指證并不明確，術(shù)后病理證實(shí)為“肉芽腫性病變”。醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與患者接受4次化療之間存在因果關(guān)系。

2、肺穿刺細(xì)胞學(xué)檢查“疑惡性”，多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)影像學(xué)檢查均提示考慮惡性病變可能，故本病例的診斷確屬疑難。

3、醫(yī)方為進(jìn)一步明確右肺結(jié)節(jié)性質(zhì)， 行右肺下葉結(jié)節(jié)楔形切除+胸膜結(jié)節(jié)活檢術(shù)有手術(shù)指證。

4、目前無(wú)客觀(guān)檢查依據(jù)證實(shí)患者所述的多器官功能障礙與化療有關(guān)。

鑒定意見(jiàn)為：

1、本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。

2、醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在化療指證掌握不嚴(yán)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與患者的人身?yè)p害結(jié)果存在因果關(guān)系。

3、參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者接受多次化療的人身醫(yī)療損害等級(jí)為四級(jí)。

4、本例醫(yī)療過(guò)錯(cuò)對(duì)患者人身醫(yī)療損害結(jié)果的責(zé)任程度為主要責(zé)任。原告支付鑒定費(fèi)3,500元。

本院委托某司法鑒定中心對(duì)原告誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)為：患者因化療、開(kāi)胸手術(shù)等系列治療，可予以休息十二個(gè)月，護(hù)理六個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)六個(gè)月。原告支付鑒定費(fèi)800元。

對(duì)上述鑒定意見(jiàn)，原告認(rèn)為，兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見(jiàn)確認(rèn)了被告的診斷錯(cuò)誤，但對(duì)于四次化療、開(kāi)胸手術(shù)沒(méi)有完全否認(rèn)，原告對(duì)此有異議，原告另認(rèn)為，原告現(xiàn)有損害應(yīng)當(dāng)構(gòu)成三級(jí)醫(yī)療損害。三期鑒定意見(jiàn)未能考慮原告身體內(nèi)部所受的損害。

對(duì)上述鑒定意見(jiàn)，被告均無(wú)異議。

另查明，原告提供的銀行卡明細(xì)顯示：2010年2月9日工資轉(zhuǎn)存10,572元，2011年1月28日工資轉(zhuǎn)存3,000元，原告以其差價(jià)主張績(jī)效工 資損失。中國(guó)某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司研究院人力資源部出具證明，證明原告女兒為處理醫(yī)療誤診事宜，2010年合計(jì)誤工21個(gè)工作日，2011年合計(jì)誤工 5個(gè)工作日，2012年合計(jì)誤工5個(gè)工作日，2013年合計(jì)誤工5個(gè)工作日，造成個(gè)人工資收入扣減合計(jì)27,010元。

上述事實(shí)，除原、被告當(dāng)庭陳述外，另有原告提供的病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、復(fù)印打印郵寄費(fèi)發(fā)票、銀行卡明細(xì)(原 告)、誤工證明(陶某某)，被告提供的住院病史，另有某區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)及市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見(jiàn)書(shū)、某司法鑒定中心鑒定書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告接受患者治療，雙方形成醫(yī)患關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)患者進(jìn)行積極妥善地治療。判定被告承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的前提是 被告醫(yī)療違法行為與患者人身?yè)p害后果之間具有因果關(guān)系。醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見(jiàn)是具有醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員根據(jù)法定程序所作出的鑒定結(jié)論，對(duì)于被告的醫(yī)療行為是否 存在過(guò)錯(cuò)以及其過(guò)錯(cuò)與患者的人身?yè)p害后果之間是否有因果關(guān)系，具有比較強(qiáng)的證明力。本案醫(yī)療爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，原告對(duì)鑒定所確定的損害后果及被告的 責(zé)任程度，三期鑒定所確定的相關(guān)期限均有異議，但未能提出充分依據(jù)反駁鑒定意見(jiàn)，故對(duì)原告主張本院不予認(rèn)同，對(duì)鑒定意見(jiàn)本院予以采信。本院根據(jù)被告的責(zé)任 程度，酌情判令被告承擔(dān)70%的賠償份額。

本案的具體賠償項(xiàng)目如下：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供了部分醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件，并稱(chēng)其余票據(jù)已遺失故僅能提供復(fù)印件，被告表示僅認(rèn)可有票據(jù)原件的醫(yī)療費(fèi)用，本院認(rèn)為，原告主張被告承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)提供票據(jù)予以證實(shí)，原告不能提供原件應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)有依據(jù)，另被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)也僅系針對(duì) 原告接受了多次化療，原告的其余的損失并非被告醫(yī)療過(guò)錯(cuò)所致，故對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)其提供的票據(jù)原件(4次化療住院期間發(fā)生)確認(rèn)為 130,225元(已扣除伙食費(fèi));被告對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、打印復(fù)印郵寄費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，故對(duì)原告上述訴請(qǐng)本院予以確認(rèn);原告主張 誤工費(fèi)提供了銀行卡明細(xì)，被告表示對(duì)原告提供此證據(jù)所要證明的績(jī)效工資損失表示認(rèn)可，故對(duì)原告該損失本院予以確認(rèn)，此外，原告主張的其余誤工損失，因未能 提供證據(jù)予以證明，本院難以支持，故對(duì)于誤工費(fèi)，本院確認(rèn)為7,572元;對(duì)于原告主張的家屬誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 所確定的賠償原則為填平原則，對(duì)必要、實(shí)際發(fā)生的損失予以賠償，然原告提供的原告之子的收入證據(jù)系打印材料，真實(shí)性無(wú)法確定，且即使該材料系真實(shí)的，根據(jù) 其記載，原告之子的收入并未減少，另原告之女的誤工證明，無(wú)其他證據(jù)予以印證，僅根據(jù)一份證明不足以證明其誤工損失，但本院考慮到原告化療需要家屬照顧、 陪護(hù)，確會(huì)產(chǎn)生一定的誤工損失，故本院將家屬誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，合并為護(hù)理費(fèi)予以處理，并按照上一年度本市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)及鑒定所確認(rèn)的護(hù)理期限，確認(rèn)護(hù) 理費(fèi)為30,218元;原告提供的交通費(fèi)發(fā)票中，上海暢購(gòu)企業(yè)服務(wù)有限公司開(kāi)具的交通費(fèi)發(fā)票、2014年4月14日開(kāi)具的機(jī)票款發(fā)票(原告的女兒、女婿往 返上海、北京，行程分別為2013年10月1日、10月7日)、原告至昆山、南京、鎮(zhèn)江、北京的火車(chē)票、上海往返射陽(yáng)的汽車(chē)客票，均無(wú)法認(rèn)定與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)其主張的交通費(fèi)金額本院不予支持，本院根據(jù)原告提供的與本案有關(guān)的交通費(fèi)票據(jù)并酌情考慮原告就診、陪護(hù)及處理糾紛需要，確認(rèn)交通費(fèi)20,000 元;原告主張住宿費(fèi)未能說(shuō)明其合理、必要性，且原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票(射陽(yáng)、鎮(zhèn)江)，不能認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告住宿費(fèi)主張本院不予支持;原告主 張餐費(fèi)并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持;原告?zhèn)椴⑽礃?gòu)成傷殘等級(jí)，故原告主張殘疾賠償金并無(wú)依據(jù)，本院不予支持;根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告并無(wú)醫(yī)療依賴(lài)，故對(duì)原告 主張的后續(xù)治療費(fèi)本院不予支持;原告主張律師代理費(fèi)，未能提供票據(jù)，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。本院考慮到被告對(duì)原告接受多次化療存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，多次化療對(duì)原告身體、精神確實(shí)會(huì)造成較大傷害，故本院酌情判令被告賠償原告精神損害撫慰金20,000元。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)130,225元、誤工費(fèi)7,572元、護(hù)理費(fèi)30,218元、交通費(fèi)20,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,680元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,320元、復(fù)印打印郵寄費(fèi)500元，共計(jì)197,515元的70%計(jì)138,260.50元;

二、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金20,000元;

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)13,712元，減半收取計(jì)6,856元(原告已繳納5,995元)，由原告負(fù)擔(dān)4,856元，被告負(fù)擔(dān)2,000元。鑒定費(fèi)7,800元(原告已支付)，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

醫(yī)療糾紛索賠

醫(yī)療糾紛如何維權(quán) 怎么處理醫(yī)療糾紛

醫(yī)療糾紛怎樣辦，醫(yī)療糾紛如何處理