1、依法律的股權轉讓限制

依法律的股權轉讓限制，即各國法律對股權轉讓明文設置的條件限制。這也是股權轉讓限制中最主要、最為復雜的一種，我國法律規定，依法律的股權轉讓限制主要表現為封閉性限制，股權轉讓場所的限制，發起人持股時間的限制，董事、監事、經理任職條件的限制，特殊股份轉讓的限制，取得自己股份的限制。

⑴、封閉性限制

我國《公司法》第35條規定：“股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。”對股權轉讓的這一限制規定，體現了有限責任公司的典型的封閉性、閉鎖性。

⑵、股權轉讓場所的限制

針對股份有限公司股份的轉讓我國《公司法》第144條規定：“股東轉讓其股份，必須在依法設立的證券交易所進行。”第146條規定：“無記名股票的轉讓，由股東在依法設立的證券交易所將該股票交付給受讓方即發生轉讓的效力。”此類轉讓場所的限制規定，在各國立法上也極為少見。這也許與行政管理中的管理論占主導的思想有關，但將行政管理的模式生搬硬套為股權轉讓的限制是公司法律制度中的幼稚病。實踐也證明，此類限制性條款缺乏可操作性。

⑶、發起人持股時間的限制

我國《公司法》第147條第1款規定：“發起人持有的本公司股份，自公司成立之日起3年內不得轉讓。”對發起人股權轉讓的限制，使發起人與其他股東的權利不相等，與社會主義市場經濟各類市場主體平等行使權利不相稱。同時，還可以使原本有實力的投資者因擔心此類限制而不愿全額投資，使投資市場受到影響。

⑷、董事、監事、經理任職條件的限制

我國《公司法》第147條第2款規定：“公司董事、監事、經理應當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期間內不得轉讓。”其目的是杜絕公司負責人利用職務便利獲取公司的內部信息，從事不公平的內幕股權交易，從而損害其他非任董事、監事、經理的股東的合法權益。

⑸、特殊股份轉讓的限制

我國《公司法》第148條規定：“國家授權投資的機構可以依法轉讓其持有的股份，也可以購買其他股東持有的股份。轉讓或者購買股份的審批權限、管理辦法，由法律、行政法規另行規定。”1997年7月對外貿易經濟合作部、國家工商行政管理總局聯合發布《關于外商投資企業投資者股權變更的若干規定》第20條規定：“股權轉讓協議和修改企業原合同、章程協議自核發變更外商投資企業批準證書之日起生效。協議生效后，企業投資者按照修改后的企業合同、章程規定享有有關權利并承擔有關義務。”

⑹、取得自己股份的限制

我國《公司法》第149條第1款規定：“公司不得收購本公司的股票，但為減少公司資本而注銷股份或者與持有本公司股票的其他公司合并時除外。”公司依照法律規定收購本公司的股票后，必須在10日內注銷該部分股票，依照法律、行政法規辦理變更登記，并且公告。同時，第149條第3款還規定：“公司不得接受本公司的股票作為抵押權的標的。”這里的“抵押權的標的”應當更為準確地表述為“質押權的標的”。因為根據我國《擔保法》第75條的規定：“依法可以轉讓的股份、股票”應是權利質押中質押權的標的。如果公司接受本公司的股票質押，則質押人與質押權人同歸于一人。公司一旦實現質押權時，則依照我國《擔保法》第71條的規定：“債務履行期屆滿質權人未受清償的，可以與出質人協議以質物折價，也可以依法拍賣、變賣質物。質物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數額的部分歸出質人所有，不足部分由債務人清償。”公司作為出質人又極有可能獲得自己的股票，這樣與我國《公司法》第149條的規定又相矛盾，犯了自相矛盾邏輯錯誤。

2、依章程的股權轉讓限制

依章程的股權轉讓限制，是指通過公司章程對股權轉讓設置的條件，依章程的股權轉讓限制，多是依照法律的許可來進行。在我國公司法律中卻沒有此類限制性規定。實踐中，雖然公司章程對公司股權轉讓進行了限制，如有的公司章程規定：“股份只能在股東之間轉讓”，但是，即使公司股東違反了章程限制的股權轉讓，或者說未按章程要求獲得公司同意與承認的股權轉讓，本文認為，相對于公司而言可能不具有對抗效力，但是相對于協議雙方而言，不能以違反章程限制為由主張無效。

3、依合同的股權轉讓限制

依合同的股權轉讓限制，是指依照合同的約定對股權轉讓作價的限制。此類合同應包括公司與股東、股東與股東以及股東與第三人之間的合同等。如部分股東之間就股權優先受讓權所作的相互約定、公司與部分股東之間所作的特定條件下回購股權的約定，皆是依合同的股權轉讓限制的具體體現。本文認為，依合同的股權轉讓限制應是依章程的股權轉讓限制的一種特殊形式，應比照以公司章程對公司股權轉讓限制的類型處理。