廣東省深圳市中級人民法院

民事判決書

(2003)深中法民二終字第137號

上訴人(原審被告)揭東縣新平水泥聯營廠清算小組(以下簡稱新平清算組)。住所地：揭東縣新亨羅山。

法定代表人陳*杰，清算小組負責人。

委托代理人曾*梅，**衡豐律師**所深圳分所律師。

被上訴人(原審原告)廣東振-鵬律師事務所(以下簡稱振-鵬律師所)。住所地：深圳市福田區南園路上步大廈5樓G、H座。

負責人鄭*民，該所主任。

委托代理人陳*華，該所律師。

委托代理人阮*明，該所職員。

上訴人新平清算組因與被上訴人振-鵬律師所委托代理合同糾紛一案，不服深圳市福田區人民法院(2002)深福法經初字第2302號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

原審法院審理查明，2001年2月13日，振-鵬律師所與新平清算組雙方簽訂編號為(2001)粵(深)鵬律代字6-003號《委托代理合同》。合同的委托人為甲方**水泥廠清算小組，受委托人為乙方振-鵬律師所。合同約定如下：甲方因與深圳市**環衛綜合處理廠發生聯營合同糾紛，故委托乙方律師為代理人，乙方接受甲方的委托，指派陳*律霸師為**水泥廠的代理人，參與上述案件的一審訴訟活動。并約定，甲方向乙方支付律師費人民幣8萬元。在預繳法院訴訟費之時付1萬元，在一審開庭前付2萬元，余款在一審判決后付清。如甲方增加訴訟請求或反訴請求的，應就該部分訴訟標的向乙方另行交納律師費、辦案費。合同簽訂后，振-鵬律師所按雙方合同約定，指派該所律師陳*華代理了**水泥廠訴深圳市**環衛綜合處理廠的聯營合同糾紛一案。在該訴訟期間，該案深圳市**環衛綜合處理廠當庭提起反訴，深圳市中級人民法院決定合并審理，振-鵬律師所律師陳*華作為該案振-鵬律師所的代理人對該反訴部分當庭進行了答辯。深圳市中級人民法院于2001年12月22日做出(2001)深中法經初二字第156號判決，判決支持了該案振-鵬律師所**水泥廠清算小組的部分訴訟請求，并駁回了該案新平清算組深圳市**環衛綜合處理廠的反訴請求。

新平清算組未向振-鵬律師所支付律師費。

原審法院審理認為，首先，振-鵬律師所與新平清算組簽訂的委托代理合同是雙方真實意思表示，依法成立，雙方均應履行合同規定的義務。合同簽訂后，振-鵬律師所依約指派其所律師陳*華為新平清算組提供了法律服務，履行了代理義務，振-鵬律師所有權依約收取相應的代理費。其次，振-鵬律師所與新平清算組間簽訂的《委托代理合同》是一種由振-鵬律師所設定的格式合同，該合同條款“如甲方增加訴訟請求或反訴請求的，應就該部分訴訟標的向乙方另行交納律師費、辦案費”。對于該條款，從其文義上理解，振-鵬律師所在設定時考慮了既可適用于作為振-鵬律師所的委托人，又可適用于作為新平清算組的委托人。而本案新平清算組在與振-鵬律師所簽訂上述委托合同時，是以振-鵬律師所的訴訟地位委托本案振-鵬律師所代理訴訟活動的，故在訴訟活動中不存在提起反訴的問題，該條款中“增加反訴請求，甲方應就訴訟標的另行交納律師費”的約定，不適用于本案新平清算組。但是，由于振-鵬律師所在代理參加訴訟過程中，對方當事人提起反訴，振-鵬律師所當庭代表**水泥廠清算小組進行了應訴，這應視為振-鵬律師所與新平清算組之間委托合同約定之外新增加的工作量，根據民事活動公平、等價有償原則，振-鵬律師所可酌量收取報酬。根據振-鵬律師所的工作量，參照深圳市律師行業收費標準以及原新平清算組雙方在委托合同中對本訴部分的收費約定比例，振-鵬律師所收取的該部分報酬，應以人民幣2萬元為宜。另，新平清算組所稱已向振-鵬律師所律師陳*華現金支付部分律師費人民幣1萬元，由于新平清算組沒有任何證據支持，原審法院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：一、新平清算組應在本判決生效之日起十日內向振-鵬律師所支付律師費人民幣10萬元，逾期則應按中國人民銀行規定同期流動資金貸款利率，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、駁回振-鵬律師所的其他訴訟請求。本案案件受理費人民幣4520元，由新平清算組負擔人民幣3510元，余款由振-鵬律師所負擔。