表見代理的法律后果由誰承擔(dān)

表見代理的后果由本人(即被表見代理的人)承擔(dān)。

表見代理是指雖無代理權(quán)，但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人負(fù)授權(quán)之責(zé)的代理。

《合同法》第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

如何理解表見代理

我國合同法第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”

由此可見，表見代理可分為三類：

1、有授權(quán)表象的表見代理;

2、有未越權(quán)表象的表見代理;

3、有代理權(quán)尚未終止的表象的表見代理。

法律確立表見代理規(guī)則的主要意義就在于維護(hù)代理制度的信用與穩(wěn)定，保護(hù)善意無過失的相對人的合法權(quán)益，進(jìn)而保障交易安全。

在此從以下幾方面來闡述表見代理的構(gòu)成要件：

1、表見代理應(yīng)當(dāng)符合代理的表面要件，即表見代理人須以被代理人的名義進(jìn)行活動(dòng)，與第三人締結(jié)民事關(guān)系。

表見代理作為代理的一種，它就應(yīng)當(dāng)符合代理的表面要件。否則，則不成其為代理，而是表見代理人與第三人之間形成的民事法律關(guān)系，只對締約雙方存在法律效力，不及他人。

2、表見代理人與第三人之間的民事行為，須具備成立的有效條件。

即行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違背法律或者社會(huì)公共利益。如果表見代理人與第三人之間的民事行為欠缺成立的有效要件，那么該行為從一開始就不產(chǎn)生法律效力，又怎么能夠轉(zhuǎn)嫁到被代理人身上呢?又從何談起被代理人承受該代理行為的法律效果呢?值得一提的是，這里的“真實(shí)意思表示”，筆者認(rèn)為，應(yīng)理解為法律上的真實(shí)意思表示，即擴(kuò)展到第三人根據(jù)表象完全有理由相信表見代理人所實(shí)施的民事行為系其真實(shí)意思表示的領(lǐng)域，而不是僅僅局限于事實(shí)上的意思表示真實(shí)。否則，如果出現(xiàn)表見代理人為故意損害被代理人的利益而與善意無過失的第三人簽訂有損被代理人的權(quán)益的合同的情況，則會(huì)因表見代理人的意思表示不真實(shí)，導(dǎo)致合同無效，使第三人的權(quán)益無法得到充分的保護(hù)。

3、客觀上須有使第三人相信表見代理人具有代理權(quán)的情形，并能夠使第三人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權(quán)的認(rèn)識。

第三人作為該行為的相對方，其目的應(yīng)是追求通過表見代理人從被代理人處獲得該民事代理行為的法律效果。這就說明第三人在主觀上是相信該民事代理行為是有效成立的，該代理人是有代理權(quán)的。而第三人之所以會(huì)與該代理人為民事代理行為，其必然要求該代理人與被代理人之間存在著一種使其對該代理人的代理權(quán)達(dá)到內(nèi)心確信程度的事實(shí)上或者法律上的聯(lián)系。只有這樣，法律才有必要設(shè)立表見代理制度來賦予第三人向被代理人追求民事代理行為法律效果的權(quán)利。

4、第三人須為善意且無過失。

即第三人不是明知行為人沒有代理權(quán)而仍與之簽訂合同，也不是由于自己疏忽大意，缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎而輕易將沒有代理權(quán)的行為人認(rèn)作有代理權(quán)的人，而是有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)。表見代理雖然不具備代理權(quán)，但卻賦予了第三人向被代理人主張民事代理行為的法律效果的權(quán)利，這在一定程度上損害了被代理人的利益，維護(hù)了第三人的合法權(quán)益，有損人利己之嫌。依據(jù)我國民法的立法精神和立法原則，這必然要求第三人也給予被代理人一定的對價(jià)，遵守一定的游戲規(guī)則，以達(dá)到法律對相互處于對立方的合法權(quán)益的保護(hù)的平衡。所以，這就要求第三人在主觀上必須表現(xiàn)為善意以體現(xiàn)民法的公平、誠實(shí)信用原則，并表現(xiàn)為無過失，以更好地保護(hù)在這場交易中處于弱勢的被代理人的合法權(quán)益。

5、被代理人在主觀上存在過失。

表見代理的這一構(gòu)成要件，民法學(xué)界對此有較多的爭議。筆者認(rèn)為，雖然表見代理不具備代理權(quán)，但卻具備了代理的表象，該表象使得第三人在盡到了法律上要求的對表見代理人的代理身份和代理權(quán)限的注意義務(wù)后，還無法預(yù)見到該代理人并不具備代理權(quán)或者該代理人的權(quán)利存在瑕疵。如果第三人和被代理人在主觀上均不存在過失，是不可能形成代理權(quán)表象的。表見代理制度既然規(guī)定了第三人在主觀上必須盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，即在主觀上不得存在過失，以保護(hù)被代理人的合法權(quán)益。

那么，這就必然要求被代理人對于代理權(quán)表象的形成在主觀上存在著過失，以避免被代理人的合法權(quán)益在無過失的情況下受到損害，使得雙方在這場市場交易中處于同等的地位。如合同法第六十五條規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。”在這里，即使代理人已經(jīng)越權(quán)行使其代理權(quán)，但由于被代理人的授權(quán)委托書授權(quán)不明，存在過失，形成了代理人未越權(quán)之表象，致使第三人誤以為代理人并未越權(quán)而與之實(shí)施民事代理行為，實(shí)際已構(gòu)成了表見代理。