現(xiàn)行刑法基于對罪刑法定原則的追求，對于大量新增犯罪，盡量使用敘-明罪狀，使犯罪構(gòu)成要素具體化。但是，由于立法技術(shù)的粗疏也造成了一定的立法缺陷，就保險(xiǎn)詐騙罪而言突出表現(xiàn)為，對不具有實(shí)行性的行為亦當(dāng)做該罪的實(shí)行行為，將其獨(dú)立規(guī)定為該罪實(shí)行行為的類型，從而混淆了實(shí)行行為的標(biāo)準(zhǔn)。

刑法中的實(shí)行行為盡管在個(gè)罪中表現(xiàn)形式各異，但根據(jù)我國刑法理論，其應(yīng)當(dāng)具有對特定權(quán)益(法益)的直接侵害性或威脅性，是行為具有實(shí)行性的根本要求，若某種行為的實(shí)施不足于對特定權(quán)益(或法益)構(gòu)成直接的侵害或威脅，則應(yīng)否定此種行為的實(shí)行行為特征。刑法第一百九十八條第一款規(guī)定保險(xiǎn)詐騙罪有五種情形：一是投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的;二是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的;三是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的;四是投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的;五是投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。筆者認(rèn)為這五種情形中第二、三項(xiàng)所規(guī)定的兩種實(shí)行行為方式是符合上述要求的。即兩種行為方式構(gòu)成對本罪所保護(hù)的法益的直接侵害或威脅。具體而言，第二、三項(xiàng)所規(guī)定的兩種行為方式均反映了向保險(xiǎn)合同的相對人實(shí)施欺詐行為的內(nèi)容，行為人向保險(xiǎn)人實(shí)施編造虛假的原因、夸大損失的程度以及編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故的行為，均是具有實(shí)行性的行為。反觀第一款第一、四、五項(xiàng)所規(guī)定的行為則明顯不具有實(shí)行性特征。

首先，此三種行為方式均不可能使刑法所保護(hù)的本罪的客體或者法益處于被實(shí)際侵害或緊迫危險(xiǎn)性的狀態(tài)。

本罪作為金融詐騙罪的一種具體犯罪，其犯罪客體具有復(fù)合性，表現(xiàn)為對金融管理秩序組成部分的保險(xiǎn)管理秩序的破壞及對保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，而此三種行為并不可能直接導(dǎo)致上述權(quán)益同時(shí)受損。

其次，其第一種行為方式并非一種完整的保險(xiǎn)詐騙方式，因?yàn)閮H有故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的行為，并不能實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)詐騙的目的行為。

行為人在投保時(shí)故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，在合同履行中，還必須實(shí)施編造虛假原因或者編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故的行為，才能夠完成制造騙賠理由的行為，因而該行為還必須與第二或第三種行為方式相結(jié)合，才能達(dá)到實(shí)施本罪所要求的保險(xiǎn)詐騙行為的程度。

最后，其第四、第五兩種行為方式則存在著混淆方法行為的問題。

行為人通過故意制造保險(xiǎn)事故而騙取保險(xiǎn)金的，其故意制造保險(xiǎn)事故的行為，并不是保險(xiǎn)詐騙的方法行為，因?yàn)樾袨槿巳粝胍缘谒摹⒌谖鍍煞N行為方式實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)詐騙犯罪，必然存在這樣一個(gè)共同的行為規(guī)律：制造保險(xiǎn)事故→制造騙賠理由→提出保險(xiǎn)賠付→獲取保險(xiǎn)金，單純制造保險(xiǎn)事故的行為，并不是保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)施前提，行為人并不能以其故意制造的保險(xiǎn)事故為理由，向保險(xiǎn)公司提出索賠申請，相反，行為人還必須實(shí)施制造騙賠理由的行為，才有可能實(shí)現(xiàn)目的行為。因此，第一、四、五項(xiàng)所規(guī)定的行為并不具有成立犯罪所要求的實(shí)行性，將其獨(dú)立規(guī)定為該罪的實(shí)行行為而與第二、三項(xiàng)所規(guī)定的行為相并列，是存在立法缺陷的?，F(xiàn)行刑法基于對罪刑法定原則的追求，對于大量新增犯罪，盡量使用敘-明罪狀，使犯罪構(gòu)成要素具體化。但是，由于立法技術(shù)的粗疏也造成了一定的立法缺陷，就保險(xiǎn)詐騙罪而言突出表現(xiàn)為，對不具有實(shí)行性的行為亦當(dāng)做該罪的實(shí)行行為，將其獨(dú)立規(guī)定為該罪實(shí)行行為的類型。

需要明確的是，該罪第一、四、五項(xiàng)所規(guī)定的行為與第二、三項(xiàng)所規(guī)定的行為之間，實(shí)際存在預(yù)備行為與實(shí)行行為的內(nèi)在關(guān)系，若將五種行為方式均作為獨(dú)立的實(shí)行行為方式看待，則勢必產(chǎn)生三個(gè)不利后果：一是在故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)行行為中，不當(dāng)前置了該罪著手實(shí)行行為的時(shí)間。這種前置將導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對于行為人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，但根本未實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為的人作出犯罪的認(rèn)定，從而不當(dāng)擴(kuò)大該罪成立范圍的結(jié)果。二是在故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，或者故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的行為中，將原本獨(dú)立的危害行為作為保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備行為看待，人為制造了對已經(jīng)完成制造保險(xiǎn)事故的犯罪而尚未實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的實(shí)行行為時(shí)性質(zhì)認(rèn)定上的困難。三是將導(dǎo)致對該罪著手認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一。

綜上，筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)詐騙罪中，提出保險(xiǎn)賠付的行為應(yīng)被界定為該罪客觀方面的實(shí)行行為，而故意制造保險(xiǎn)事故的行為則應(yīng)被排除出該罪實(shí)行行為的范圍。