爪鏈技術工人跳槽被起訴

該案所涉商業秘密是深圳樹燊(音同“申”)五金首飾廠(簡稱樹*廠)的首飾配件“爪鏈”的生產技術。把寶石、珍珠等飾物固定在首飾上的配件就是爪鏈。這個看似不起眼的配件，占首飾總產值的五分之一。樹*廠是一家專業的爪鏈生產廠。

檢察院指控方*龍、林*章、向*祥、黃*中、李*兵、李*潤6人侵犯了樹*廠的商業秘密，給該廠造成了1160萬元人民幣的經濟損失。方*龍和林*章分別是**流行飾品廠(簡稱飾品廠)的董事長和總經理。向*祥、黃*中、李*兵、李*潤4人是同鄉，都曾經是**樹*廠從事模具開發和維修的技術工人。

設在上海的飾品廠是方*龍的獨資首飾制造加工企業。1997年七八月份，方*龍和林*章等人合股生產爪鏈產品，并將生產車間作為飾品廠的配件廠。林*章因爪鏈技術需求決定招聘工人，經人介紹認識了向*祥并了解到其沒有和樹*廠簽訂書面勞動合同，便要向*祥到飾品廠打工，并許以較多的薪水和福利。向*祥1998年4月到飾品廠打工。黃*中、李*兵、李*潤也先后經向*祥介紹與林*章接觸并到飾品廠打工。4人替飾品廠開發出同樹*廠基本一樣的爪鏈模具，并投入生產。他們在飾品廠分別拿11000、8000、11000和4500元的基本工資。

法院認定的事實和檢察院公訴書中列舉的大部分相同，但得出的結論完全相反。檢察院認為方*龍等構成了侵犯商業秘密罪。法院卻在2003年12月16日一審判決方*龍等無罪。檢察院不服判決并很快提起抗訴。

被追究刑事責任的商業秘密案件本來就十分少見，法院和檢察院針鋒相對的觀點更是因為具有典型性而引起了廣泛的關注。符合公知原理的技術與公知技術能劃等號嗎樹*廠的技術是否屬于商業秘密是本案引起關注的首要問題。

反不正當競爭法第十條規定，商業秘密是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術和經營信息。

法院、檢察院和被告都認為樹*廠的技術具有實用性并能夠為其帶來經濟利益，于是該技術是否為公眾知悉和樹*廠是否采取了保密措施便成了爭議的焦點。

檢察院出具了兩份證據來證明樹*廠的技術不為公眾所知悉，其一是由中國科技法學會華-科知識產權鑒定中心出具的司法鑒定書(簡稱華-科鑒定)，其二是浙江省科技信息研究所的科技查新報告(簡稱查新報告)。這兩份證據證明，本案涉及的技術有多個技術點不為公眾所知悉，且在中外文獻上未見發表。

法院認為中國科技法學會華-科知識產權鑒定中心使用的是中國科技法學會公章，不符合證據形式要件，不予采信。法院采信了被告方提供的專家意見書以及被告方的證人———模具專家丁松聚的證言，認為華-科鑒定所列的“非公知技術點”均為模具行業的一般技術。對于檢察院用以證明涉案技術為非公知技術的查新報告，法院雖然承認被告方也對該報告的合法性和真實性爭議不大，但判定說，“僅據此就認為被害人的技術信息是不為公眾所知悉的，明顯不具有說服力”。

對于法院的判定，檢察院提出了針鋒相對的抗訴意見。

檢察院認為，中國科技法學會華-科知識產權鑒定中心使用的中國科技法學會公章就是該中心在司法部備案的司法鑒定專用章。對于該鑒定中心使用這一公章作出的鑒定，包括最高法院在內的全國眾多法院都曾經予以采信，這足以證明該公章的使用是合法有效的。

法院根據被告方提供的專家意見書否定涉案技術為非公知技術有悖法律和事實。其意見書僅僅列舉了模具技術的一般原理。一般原理進入公知領域，不等于所有符合這些原理的技術都進入公知領域不受法律保護。被告方的證人丁松聚在法庭上一再強調，僅根據模具的一般原理無法直接得到和樹*廠一樣的模具。從這些一般的原理開始，尚需要經過設計和摸索，才能做出和樹*廠一樣的模具。樹*廠的技術是根據一般原理進行設計組合摸索的結果，是智力勞動創造的成果，是知識產權法律保護的對象。

檢察院特別指出，被告方自行委托吳*明等人出具的專家意見書才是真正是違背程序的證據，這一意見書既不符合鑒定結論和證人證言的形式要件，也不符合其他證據的形式要件。專家組的首位專家吳*明先作為技術專家在專家意見書上發表意見，其后又作為向*祥的辯護人出庭為被告辯護，一身而兼技術鑒定專家、證人和辯護人三任。而法院不僅允許其一身兼三任，還把其意見作為鑒定人意見在判決書中予以采用，這樣做有失審判工作的嚴肅性，也明顯地在證據的采信上實行雙重標準。對專家意見書的采信實際上是把辯護人的意見當作專業技術鑒定使用，違反了刑事訴訟法第二十八條、第三十一條、第四十二條和第九十七條的規定。

樹*廠的技術在本案判決之前已經獲得兩項國家專利，專利審查在確認一項技術是否公知技術方面具有不可置疑的權威性，本案一審法院作為一家首次審理商業秘密案件的基層法院，實際上審查并否定了國家專利技術，這樣做也是違背有關法律規定的。

保守商業秘密僅僅是合同義務嗎向*祥等人有無義務為樹*廠的技術保密，該廠是否對自己的技術采取了保密措施，是本案的另一個重要問題。法院認為，商業秘密保密義務是一種約定的合同義務而非法定義務。樹*廠未和向*祥等人簽訂過有保密內容的協議，也沒有給向*祥等人支付過保密費用，雙方沒有形成有關保密的合同關系，向*祥等人沒有義務為樹*廠的任何技術信息保守秘密，因此不可能有侵犯商業秘密的行為。而林*章沒有支付任何勞動報酬之外的特別利益給向*祥等人，檢察院關于林*章以利誘手段獲取、使用樹*廠商業秘密的指控也不能成立。法院還特別認定高薪聘請向*祥等人是林*章個人的行為，以此為方*龍免除責任。

檢察院則指出，國家工商行政管理總局《關于商業秘密構成要件問題的答復》中規定：“權利人采取保密措施包括口頭或書面的保密協議、對商業秘密權利人的職工提供保密要求等合理措施。只要權利人提出了保密要求，商業秘密權利人的職工知道或者應該知道存在商業秘密，職工就對權利人承擔保密義務。”法律和法規都沒有規定保密是合同義務。退一步講，沒有簽訂保密協議也不等于沒有保密合同，因為除了書面合同之外，口頭合同也是合法有效的。飾品廠以其原有工資的2至5倍、飾品廠同等崗位職工工資5至10倍的高薪聘請向*祥等人，方*龍要求向*祥等人生產和樹*廠一樣的產品并許諾給其分紅，這些都是向*祥等人自己的口供等證據充分證明的事實。飾品廠高薪聘請的向*祥等人剛好掌握樹*廠全套的不為公眾知悉的圓底爪鏈模具生產維護技術，顯然是有預謀地獲取樹*廠的技術秘密。林*章和方*龍利誘向*祥等人，侵犯樹*廠的商業密，不可否認地構成了侵犯商業秘密罪。

一起案件引出的一連串“問號”

這一起侵犯商業秘密的刑事案件尚未審結，它所反映出的問題也絕不止于檢察院與法院爭執不下的兩大焦點。我國正處于知識產權侵權案件的高發期，人們從日常生活中就可以深切地感受到侵犯知識產權現象的嚴重性。但是，因侵犯知識產權被追究刑事責任的案件卻不多見。難以追究刑事責任已經成為我國保護知識產權的“瓶頸”。而刑罰的缺位正是不能有效遏止侵犯知識產權違法犯罪行為的重要原因之一。

目前，處在市場經濟發展階段的我國，人才的流動是不可抗拒的，商業秘密的流失與反流失的爭斗會不可避免地升級，而我國的知識產權制度和法律尚不完善，權利人在保護自己權利方面也缺少經驗和知識，法院在審理此類案件時具有相當大的“自由裁量權”。如何正確行使這種權力，是法院的重要課題，也是檢察機關進行司法監督的重要內容。廣大擁有商業秘密的權利人如何看好自己的商業秘密，企業職工保守其所服務的企業的商業秘密是否僅負有合同義務?本案的公正判決，具有不容忽視的示范意義。

本報將對此案追蹤報道。

關鍵詞鏈接

商業秘密

反不正當競爭法第十條規定，商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。國家工商行政管理總局發布的《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》中對上述規定作了詳細的解釋：

所謂不為公眾所知悉，是指該信息不能從公開渠道直接獲取。

能為權利人帶來經濟利益、具有實用性，是指該信息具有確定的可應用性，能為權利人帶來現實的或者潛在的經濟利益或者競爭優勢。

所謂技術和經營信息，包括設計、程序、產品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標中的標底及標書內容等信息。

保密措施

國家工商行政管理總局發布的《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》第二條規定：“權利人采取保密措施，包括訂立保密協議，建立保密制度及采取其他合理的保密措施。”

國家工商行政管理總局《關于商業秘密構成要件問題的答復》中規定：“權利人采取保密措施，包括口頭或者書面的保密協議、對商業秘密權利人的職工提出保密要求等合理措施。只要權利人提出了保密要求，商業秘密權利人的職工知道或者應該知道存在商業秘密，職工就對權利人承擔保密義務。”

侵犯商業秘密罪

刑法第二百一十九條規定：有下列侵犯商業秘密行為之一，給商業秘密的權利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

(一)以盜竊、利誘、威脅或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密的;

(二)披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密的;

(三)違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密的。(摘自〈法制日報〉記者姚芃)