防衛過當的主觀罪過形式是什么

在防衛過當的情況下，行為人對于過當的結果在主觀上必須具有罪過，否則就不能以防衛過當追究其刑事責任。關于防衛過當的罪過形式，我國刑法理論中曾有故意說、過失說、故意與過失并存說、間接故意、過失和意外事件并存說、間接故意與過失并存說等數種不同觀點，其中間接故意與過失并存說是刑法理論中的通說。這種觀點認為，防衛過當的罪過形式不可能是直接故意，而可能是間接故意和過失，其中大多數情況是疏忽大意的過失，極個別情況下是過于自信的過失。

新刑法頒布之后，通說的觀點仍然為許多學者所支持，按照這種觀點，新刑法對正當防衛限度條件的修改并沒有改變防衛過當主觀罪過方面的內容。這種觀點能否成立呢?我們認為，答案應該是否定的。

毫無疑義，防衛過當的罪過形式仍然可以表現為間接故意。防衛人在實施防衛行為時，為了追求防衛目的的實現，達到制止不法侵害的效果，在明知其防衛行為可能明顯超過必要限度造成重大損害的情況下，仍然執意實施該行為，放任過當結果的發生，這種心理正是為了追求合法目的而放任危害結果發生的間接故意心理。在這種情況下，行為人主觀上存在著間接故意的罪過，客觀上防衛行為造成了過當結果的發生，因此，防衛人應承擔刑事責任。

但是，根據新刑法的規定，防衛過當的罪過卻不可能再由過失構成。其所以如此，就在于新刑法使用了“明顯”二字。“明顯”的意思是“清楚地顯露出來，容易讓人看出或感覺到”，因此，“明顯”既包括客觀方面的內容，也包括主觀方面的內容。申言之，“明顯超過必要限度造成重大損害”包括以下含義：(l)在客觀上，防衛行為已經遠遠超過必要限度，并且造成了重大損害;(2)任何正常人都可以清楚地感覺到防衛行為已經過當而不符合正當防衛的限度條件。這一點，司法人員和其他人在事后能清楚地認識到，受到防衛行為損害的原不法侵害人能感覺到，防衛人在其實施防衛行為時也能清楚地認識到其行為不符合正當防衛的限度條件。也就是說，防衛人在實施其過當的防衛行為時已經清楚地知道其防衛行為遠遠超過了正當防衛的必要限度并會給不法侵害人造成重大損害，但他仍然在這種認識因素的作用下實施其過當防衛行為。這種主觀心理是否符合過失的犯罪心理呢?

這種心理不是疏忽大意的過失。疏忽大意的過失指應當預見自已的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發生了該結果的心理態度。防衛過當如果出于疏忽大意的心理，則防衛人因緊張、恐懼、驚慌等原因而疏忽大意，應當認識到其防衛行為可能遠遠超過正當防衛的必要限度造成重大損害卻沒有認識到。疏忽大意的過失最根本的特征是對危害結果的發生沒有認識，但新刑法所規定的防衛過當人卻清楚地認識到其防衛行為會發生過當的結果。可見，新刑法所規定的防衛過當不可能由出于疏忽大意過失的行為人實施。

這種心理也不是過于自信的過失。在過于自信的過失中，從認識因素上講，行為人雖然預見到其行為導致危害結果發生的可能性，但他更加認識到了防止結果發生的可能性，他對阻止危害結果發生的一些有利因素有相當的認識，雖然這種認識是不可靠的;從意志因素上講，行為人反對、排斥危害結果的發生，結果終于發生出乎他的意料。但根據新刑法的規定，防衛人并沒有認識到防止過當結果發生的可能性，他只是清楚的認識到其防衛行為已經過當并會發生過當結果;在這種認識因素的基礎上仍執意實施該過當行為，不能說他有意排斥、反對過當結果的發生。可見，新刑法所規定的防衛過當在主觀方面也不可能表現為過于自信的過失。

唯一的解釋只能是，這種心理是一種故意。那么到底屬于哪一種故意呢?

防衛過當在主觀方面實際上包含著兩個方面內容：一方面，行為人希望通過其防衛行為制止不法侵害，保護被侵害的合法權益，實現防衛目的;另一方面，行為人又清楚地知道其防衛行為已經遠遠超過必要限度并會造成重大損害，但他為了追求防衛效果，對過當結果的發生持滿不在乎、聽之任之的態度，沒有以任何方式、手段來避免、防止發生過當結果。這種心理不是直接故意，因為行為人并不是有意識地追求過當結果的發生。這種心理只能是、也僅僅只是間接故意。

我們的結論是：新刑法所規定的防衛過當在主觀方面只能是間接故意。前面已經說過，舊刑法中認定為防衛過當的一部分行為在新刑法中不屬于防衛過當而屬于正當防衛。這部分行為，從客觀方面看，防衛行為已經超過了必要限度，但還沒有明顯超過必要限度;防衛行為造成了不應有的損害，但并未造成重大損害。從主觀方面講，行為人對該部分損害持過失的心理態度。由于作為正當防衛處理，使得新刑法所規定的防衛過當的范圍遠較舊刑法中的范圍狹小，也使新刑法中的防衛過當的主觀方面不再表現為過失。

以上就是小編為大家整理的相關知識，如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。