人民法院報8月9日第3版刊登《對患精神病的侵害者可否進行正當(dāng)防衛(wèi)》一文,該文作者認為:在知道侵害者是精神病人時,應(yīng)當(dāng)允許正當(dāng)防衛(wèi)。對此,筆者認為:對患精神病的侵害者不宜實施正當(dāng)防衛(wèi)。首先,精神病人對其侵害結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任是由于精神病會引起精神病人在意識、感知、思維、情感或智能等方面的障礙,導(dǎo)致其喪失辨認自己行為的性質(zhì)、危害程度、刑事違法性的能力,且喪失控制自己行為的方向、方式、程度的能力。同樣,精神病侵害者對防衛(wèi)人防衛(wèi)行為的目的、防衛(wèi)能力，包括體力和心理素質(zhì)方面等都無法辨認,也無法在該辨認的基礎(chǔ)上控制自己的侵害行為,這就無法使防衛(wèi)人從心理上制止精神病患者的侵害行為,從而達到防衛(wèi)的目的,而很有可能造成兩敗俱傷的后果。其次,精神病患者雖然實施了客觀上的危害行為,但其主觀上沒有罪過;而正當(dāng)防衛(wèi)行為屬于防衛(wèi)人的意識、意志行為,雖然其具有合法目的,但正當(dāng)防衛(wèi)從其客觀表現(xiàn)而言,它在很多情況下應(yīng)該是積極主動打擊不法侵害者,阻止不法侵害行為繼續(xù)進行的行為,即正當(dāng)防衛(wèi)在很多情況下具有主動攻擊性及破壞性的特點。正當(dāng)防衛(wèi)的“正當(dāng)性”突出表現(xiàn)在它懲惡揚善、打擊邪惡勢力、保護合法利益、維護正義；而以有意識的主動攻擊性、破壞性行為對待無意識、意志的侵害行為,這不符合正當(dāng)防衛(wèi)行為正當(dāng)性的精神,也不符合人道主義精神。第三,在我國，正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的權(quán)利,并非作為制止不法侵害的最后手段，即使在公民有條件躲避非法侵害或求助司法機關(guān)的情況下,公民依然有權(quán)實施正當(dāng)防衛(wèi)。而對明知是精神病患者的侵害行為,一般不宜實行正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)盡量采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下才允許實施正當(dāng)防衛(wèi),并且防衛(wèi)的方式方法應(yīng)受到限制,不應(yīng)具有主動攻擊性及破壞性；其行為應(yīng)以制服侵害行為為主要目的,且要結(jié)合侵害行為的方式、方法及采用的侵害工具等方面分析從而采取最佳的制止侵害行為的方法。當(dāng)然,在必要時候也可采取一定的反擊行為,但不能采取主動打擊等破壞性的手段。這樣既體現(xiàn)了人道主義精神,又能防止不法侵害的發(fā)生。