２００１年６月２日晚１０時許，鄭某辦完事后欲租車回單位。此時，酒后從“紅太陽”酒家出來的郭某看到鄭后無故辱罵，二人發生爭執。爭執中，郭揚言“把你搞定”，鄭-遂到另一酒家后院躲避。郭返回“紅太陽”酒家要求與其一同喝酒的同事高某、杜某等人幫忙，并四處尋找鄭。后幾人發現了鄭對其圍打，鄭掏出隨身攜帶的水果刀刺了郭腹部１刀，致傷高臂部后逃跑。高見狀，指使杜在“紅太陽”酒家拿了兩把菜刀，二人分別持一把菜刀追趕。當他們追上鄭*至的機動三輪出租車時，先持菜刀威逼三輪車司機離開，又逼鄭下三輪車，并揚言要砍死他。鄭提出商量解決爭執，或報警解決糾紛，被高等人拒絕，高等人還用菜刀拍打三輪車企圖拉鄭下車。鄭*刀亂揮，不讓高等人靠近。**鄭仍不下車，遂將三輪車掀翻。鄭從車內爬出，用水果刀在高胸前刺了３刀后逃離現場。杜持菜刀追趕并將菜刀甩出打鄭，未果。高經搶救無效于當日死亡；郭*情經鑒定屬重傷。鄭逃回單位后，即向單位保衛部門投案。

本案的焦點是鄭某面對侵害持刀防衛，造成他人傷亡的嚴重后果，其防衛行為是否超過必要限度。針對本案，有兩種觀點。一種觀點認為，鄭在自衛時致高死亡，致郭重傷，其行為屬防衛過當，應當負刑事責任。另一種觀點認為，郭某酒后尋釁滋事，無端辱罵鄭，并糾集他人圍打鄭，鄭為了使自己的人身權利免受不法侵害，而持刀致傷郭*高的行為是正當防衛行為。當鄭*跑上三輪車要離開時，高等人又持刀威脅并強行推翻三輪車，使鄭失去抵抗防衛的屏障。鄭在遇到嚴重暴力犯罪，人身安全受到重大威脅的情況下拔刀自衛，刺死高，其行為符合無過當防衛的規定，不負刑事責任。

筆者同意第二種觀點。在司法實踐中，對被告人的行為是否具有防衛性一般比較容易把握，但對構成防衛過當還是正當防衛往往分歧較大，而區分兩者的關鍵是防衛行為是否明顯超過必要限度造成重大損害，即正當防衛是一種合法的、應受保護的行為，而防衛過當是一種違法的、應受懲罰的犯罪行為。正當防衛必要限度的認定是一個極其復雜的問題，要根據案件的具體情況加以全面判斷，綜合考察。從本質上講，必要限度是以防衛行為足以制止住正在進行的不法侵害所必需的限度。防衛行為必要限度的內容應包括以下四點：（一）對于強度較小的不法侵害，不能采取強度過大的防衛行為；（二）對于較緩和的不法侵害，不能采取過分激烈的防衛行為；（三）對于侵害輕微合法權益的不法侵害，不能采取會造成重大損害的防衛行為；（四）對于并非嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為，不能采取過當防衛。在具體認定防衛行為是否明顯超過必要限度時，不宜對防衛行為要求過于苛刻，而要根據案件的具體情況，包括案件發生的時間、地點、環境、起因、雙方力量對比、智力狀況、是否持有器械、不法侵害和防衛的手段、強度、后果等因素，進行全面的、綜合的、實事求是的考察分析，從而作出準確的判斷。

在判斷行為人的行為是否為正當防衛時，還要注意刑法第二十條第三款關于無過當防衛的規定，即“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任?！背闪o過當防衛，必須具備以下條件：（一）防衛的對象是達到一定嚴重程度，嚴重危及人身安全的暴力犯罪；（二）防衛的目的必須是為了保護被不法侵害人的人身安全；（三）防衛的時間是嚴重危及人身安全的行為正在進行的過程中。只要符合以上條件，則行為人采取的防衛手段、強度、造成的后果就不受法律限制，即使造成不法侵害人傷亡的，也是正當防衛，不負刑事責任。

本案中，從整個事件的發展過程看，鄭某并無過錯，始終處于防衛、被動的地位，即使其刺倒高某逃跑中，杜某仍將菜刀甩出打他，可以看出被害方侵害他的明顯意圖，已構成嚴重暴力犯罪，且鄭某逃離現場后即跑到單位投案。可見，鄭某主觀上無傷害被害方的犯罪故意，客觀實施的是為保護其正當權利免受非法侵害而采取的防衛行為。如果要求鄭某在被圍打，或高某、杜某拿菜刀砍中他后，才允許他實行防衛行為，恐怕他就沒有能力、沒有可能實施防衛行為，故不宜苛求鄭某選擇防衛的最佳時機、力度和部位，否則是不科學、不現實的，也不利于保護、鼓勵公民同違法犯罪行為做斗爭。