案情簡(jiǎn)介：王某系鎮(zhèn)供電所所長(zhǎng)，在2002年的農(nóng)村電網(wǎng)改造中，兩次從市供電局財(cái)會(huì)科領(lǐng)回農(nóng)網(wǎng)改造工程款17萬(wàn)元在自己手中保管，除先后支付出去10.75萬(wàn)元人工費(fèi)和材料款外，其余6.25萬(wàn)元留存自己手中，并制作相同數(shù)額的假白條子交給所會(huì)計(jì)記帳，從而將6.25萬(wàn)元的公款侵呑。所會(huì)計(jì)懷疑條子有假，遂向局領(lǐng)導(dǎo)作了匯報(bào)。局領(lǐng)導(dǎo)找王某談話后，為掩蓋罪行，王某連夜找到十余個(gè)村會(huì)計(jì)，采取哄騙手段虛開(kāi)了6.25萬(wàn)元白條收據(jù)交到農(nóng)電局，謊稱此款已經(jīng)給付各村。在農(nóng)電局派員查明事實(shí)真相后，王某將侵呑的公款歸還農(nóng)電局。分歧意見(jiàn)：此案在審查起訴階段，對(duì)王某構(gòu)成貪污犯罪無(wú)異議，但在其犯罪形態(tài)方面存在兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人王某屬于貪污犯罪既遂。理由是：貪污犯罪以非法占有為目的，因此，界定貪污罪既遂還是未遂的關(guān)鍵在于行為人是否實(shí)現(xiàn)了非法占有公共財(cái)物的結(jié)果。此案中王某為達(dá)到非法占有6.25萬(wàn)元公款的目的，采取作假帳的手段將其手中保管的17萬(wàn)元收支帳目抵平，貪污6.25萬(wàn)元的行為已經(jīng)被告終了，其已經(jīng)實(shí)際控制支配了此筆款項(xiàng)，而農(nóng)電局也完全失去了對(duì)該筆公款的控制。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人王某屬于貪污犯罪未遂。理由是：雖然王某主觀上具有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了作假帳的行為，但其占有公款的目的未得逞。因?yàn)橥跄畴m然打了假收條，將17萬(wàn)元的收支帳頂平，但財(cái)會(huì)并未記帳，并且在審核單據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)了其貪污事實(shí)，屬于意志以外的原因沒(méi)有得逞，6.25萬(wàn)元公款雖然已經(jīng)在王某的手中保管，但這是來(lái)自于先前的合法保管行為，與作了假帳之后再?gòu)呢?cái)會(huì)處取得是截然不同的，王某并沒(méi)有實(shí)際占有這部分公款，屬于貪污未遂的行為。評(píng)析：筆者同意后一種意見(jiàn)，即王某的行為屬于實(shí)施終了的貪污未遂。理由是：其一，供電所是財(cái)務(wù)報(bào)帳單位，由局里統(tǒng)一記帳，王某貪占公款的行為僅經(jīng)個(gè)人簽字核銷，不宜認(rèn)定為既遂；其二，王某的行為是非法控制或持有公款，而不是實(shí)際占有，非法持有只能說(shuō)明公款所處的狀態(tài)，在農(nóng)電局財(cái)會(huì)人員記帳之前，王某持有此筆款項(xiàng)的性質(zhì)是不確定的，他可以用于選擇貪污或放棄，也可以選擇正常支付；其三，判斷是否實(shí)際占有的前提，是對(duì)此公款享有所有權(quán)的農(nóng)電局的財(cái)會(huì)人員，對(duì)王某出具的相關(guān)單據(jù)的真實(shí)性最后認(rèn)可，并以記帳的形式予以確認(rèn)其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而不是以其它非財(cái)務(wù)手段確認(rèn)；其四，貪污犯罪同其它侵財(cái)犯罪如搶劫、盜竊一樣，判斷其是否既遂，既不能以是否達(dá)到非法占有公共財(cái)物的目的為標(biāo)準(zhǔn)，也不能以是否發(fā)生了預(yù)期的犯罪結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而只能以財(cái)物是否被行為人實(shí)際占有為標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，被告人王某雖然主觀上具有非法占有的故意，客觀方面實(shí)施了作假單據(jù)并貪占公款的行為，但因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍ü╇娝鶗?huì)計(jì)人員的發(fā)現(xiàn)），最終沒(méi)有取得該筆公款的實(shí)際控制權(quán)――即實(shí)際占有，所以不成立貪污既遂。