勞動仲裁事項不屬于法院受理范圍，法院可以拒絕受理嗎

可以，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第七條規定：勞動爭議仲裁委員會仲裁的事項不屬于人民法院受理的案件范圍，當事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴。

案例

賴某原系國有企業桂林某批發站的職工。為擺脫企業困境，批發站向當地政府提出改制申請，計劃改制成內部職工持股的有限責任公司，并獲得政府批準。此后勞動和社會保障局審核認可了批發站提交的安置方案，其中規定了職工的各項安置費用。但此后桂林某批發站并未改成內部職工持股的有限責任公司。而是由原批發站高管人員卓某、宋某、王某作為自然人股東共出資80萬，成立了桂林某有限責任公司，并在工商局登記注冊。當地國資委發文將原桂林某批發站的國有資產劃撥給桂林某有限責任公司。資產劃撥后，原批發站職工的安置方案未落實。因該安置費用未落實，賴某多次向企業和政府反映未果，遂向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求桂林某有限責任公司支付上述費用。桂林市勞動爭議仲裁委員會下達仲裁調解書，調解意見為：一、由被申請人桂林某有限責任公司依照社會保險經辦機構核定的欠費時間、繳費比例、繳費基數，為申請人補繳社會保險費;二、由被申請人桂林某有限責任公司支付給申請人賴某拖欠的工資、應報銷的門診醫療費及改制的各項費用共計12萬余元。賴某持仲裁調解書向法院申請執行。

分歧

在審查中，對賴某的申請存在兩種意見。

第一種意見認為：仲裁調解書已經生效，申請人向法院申請執行，應予受理并進入執行程序。

第二種意見認為：該仲裁事項不屬法院受理范圍，應不予受理。

律師評析

申請人賴某所要求的安置費用發生于原單位桂林某批發站進行企業改制期間，桂林某批發站尚未注銷。雖然桂林某有限責任公司接收了原批發站的國有資產，但其作為新成立的自然人出資的有限責任公司，與申請人之間并不屬于勞動爭議中的用人單位與勞動者的關系，不屬于勞動爭議案件的范圍。賴某只是原桂林某批發站的職工，僅與批發站存在勞動關系，其申請仲裁時應以批發站作為被申請人。但在仲裁中，賴某卻以桂林某有限責任公司作為被申請人進行勞動仲裁，并達成調解協議，并不符合勞動關系的實際情況。不當的仲裁主體導致不當的仲裁調解，對此，法院應當行使審查權，不符合執行立案條件的，應不予立案。

同時，根據《最高人民法院關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》第三條規定：“政府主管部門在對企業國有資產進行行政性調整、劃轉過程中發生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。”桂林某有限責任公司接收了原桂林某批發站的國有資產，是出于政府的行政劃撥行為，不是法律上的延續或者承接關系，不等于需要對原桂林某批發站的債務承擔法律責任。當然，桂林某有限責任公司愿意與申請人協商，主動承擔責任并自動履行承諾是可以的，但不應進入法律程序。進入法律程序必須經過法院審查是否符合受理條件。就本糾紛而言，申請人要求執行該公司，涉及該公司所接收的國有資產，此類糾紛不屬法院受理范圍，亦不應屬于法院執行的范圍。

綜上所述，申請人申請的事項并非法院受理范圍，法院應裁定不予受理。