勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，一般由用人單位所在地的仲裁委員會(huì)管轄。仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，可能會(huì)出現(xiàn)以下情況：1、用人單位不服，向人民法院提起訴訟;2、勞動(dòng)者不服，向人民法院提起訴訟;3、雙方均表示不服，并向人民法院提出訴訟。由于沒(méi)有特別法律規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法有關(guān)法院受理案件的一般管轄原則，應(yīng)當(dāng)由被告所在地的人民法院管轄。因此，人民法院對(duì)第二種情況確定管轄并不困難，但是對(duì)于第一種和第三種情況，就會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題：用人單位與勞動(dòng)者并不在同一地區(qū)，且勞動(dòng)者在當(dāng)?shù)貨](méi)有住所，用人單位應(yīng)向哪個(gè)人民法院提起訴訟呢?如果只能根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，由被告所在地的人民法院管轄，則弊端甚多：

第一，不方便訴訟與執(zhí)行的進(jìn)行。作為被訴人的用人單位不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向申訴人所在地的人民法院起訴。而在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的很多證據(jù)均需用人單位提供，由于兩者是在不同的區(qū)域，因此受訴人民法院在收集證據(jù)時(shí)，并不便利。而當(dāng)受訴人民法院作出判決后，如勞動(dòng)者勝訴，需要申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，人民法院仍要到用人單位所在地進(jìn)行執(zhí)行，也不方便，造成人力物力的浪費(fèi)，違反了訴訟便利的原則。

第二，在某些情況下這種管轄難以確定。例如當(dāng)事人在當(dāng)?shù)貨](méi)有固定住所地，特別是集體爭(zhēng)議的案件，當(dāng)事人可能來(lái)自四面八方，更難以確定管轄。如果仍按被告所在地確定管轄，那只能由外來(lái)勞動(dòng)者的戶籍所在地的人民法院管轄，這顯然很合理。

第三，可能造成人民法院受理訴訟與受理執(zhí)行重復(fù)立案。當(dāng)事人在收到裁決書(shū)之日起的15日內(nèi)均可向人民法院起訴，當(dāng)用人單位起訴后，人民法院并不會(huì)立即立案，而有7天的期限決定是否立案。在這段期間內(nèi)，仲裁裁決書(shū)超過(guò)了15天的期限，勝訴的一方有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這時(shí)，由于申訴人不知道被訴人是否提起訴訟，因此會(huì)向被訴人所在地的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。同樣，受理執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院也不知道被訴人是否已起訴。從表面看，仲裁裁決已超過(guò)了起訴的期限，因此該人民法院應(yīng)當(dāng)立案執(zhí)行，這樣就造成了重復(fù)立案。

為了保障當(dāng)事人的訴權(quán)救濟(jì)權(quán)，方便當(dāng)事人起訴應(yīng)訴，方便人民法院審理和執(zhí)行，應(yīng)盡快制定科學(xué)合理和富有效率的管轄原則，該管轄原則同樣應(yīng)符合民事訴訟法規(guī)定的條件。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人因不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決而提起訴訟的，可采取以下原則確定受案的人民法院：

一、由作出仲裁裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的基層人民法院管轄。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件首先由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的規(guī)定來(lái)確定管轄問(wèn)題，確定了對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件行使管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)后，再根據(jù)這種管轄原則，確定受理案件的人民法院就非常容易。這使基層人民法院之間對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄更加明確，便于勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人行使訴權(quán)。

二、由勞動(dòng)合同簽訂地或者履行地的基層人民法院管轄。根據(jù)合同法理論，合同爭(zhēng)議可由合同簽訂地或者履行地人民法院受理。這種確定管轄的原則由于便于當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴及舉證，也便于法院取證，已為世界大部分國(guó)家所采用。勞動(dòng)合同盡管不屬于民事主體之間簽訂的合同，但其基本特征卻是相同的，都是當(dāng)事人之間為明確相互權(quán)利義務(wù)而訂立的協(xié)議。采用由勞動(dòng)合同簽訂地或者履行地人民法院管轄原則，同樣可起到與合同法的規(guī)定相同的效果。