仲裁協議的有效解釋原則，是最高人民法院有關仲裁司法解釋的一條紅線。所謂仲裁協議的有效解釋原則，是指當事人自愿達成的仲裁協議、仲裁條款只要基本符合仲裁法規定的條件，人民法院盡可能按照有效的性質從寬認定。按照這一思路，1998年10月26日，最高人民法院針對山東省高級人民法院《關于認定重建仲裁機構前達成的仲裁協議的效力的幾個問題的請示》，作出了《關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》(法釋[1998]27號)

該批復自1998年11月5日起施行，體現了最高人民法院尊重當事人意愿，拓寬仲裁路徑、鼓勵和支持仲裁的精神，其主要內容是：

(一)在《中華人民共和國仲裁法》實施后重新組建仲裁機構前，當事人達成的仲裁協議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構，雙方當事人在補充協議中選定了在該地點依法重新組建的仲裁機構的，仲裁協議有效;雙方當事人達不成補充協議的，仲裁協議無效。

(二)在仲裁法實施后依法重新組建仲裁機構前，當事人在仲裁協議中約定了仲裁機構，一方當事人申請仲裁，另一方當事人向人民法院起訴的，經人民法院審查，按照有關規定能夠確定新的仲裁機構的，仲裁協議有效。對當事人的起訴，人民法院不予受理。

(三)當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理;如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構終止仲裁。

(四)一方當事人就合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協議無效并就合同糾紛或者其他財產權益糾紛起訴的，人民法院受理后應當通知仲裁機構中止仲裁。

人民法院依法作出仲裁協議有效或者無效的裁定后，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對仲裁協議作出無效的裁定后，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決;原受理仲裁申請的仲裁機構在人民法院確認仲裁協議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。

上述法釋[1998]27號批復中，仲裁委員會和人民法院作出的關于仲裁協議效力的決定、裁定是否都是終局的?對人民法院作出的確認仲裁協議效力的裁定，民事訴訟法沒有將其規定為可以上訴的裁定，因此應當是終局的。如此認識有利于保障仲裁程序的快速順利進行。仲裁委員會依照仲裁法作出的關于仲裁協議效力決定，一般來說也應當是終局的，因為當事人不可以在仲裁委員會作出關于仲裁協議效力決定以后單獨就仲裁協議效力問題另行向人民法院提起訴訟，當事人至多可以在具備申請撤銷仲裁裁決、申請不予執行仲裁裁決的法定情形的前提條件下，一并請求人民法院確認仲裁協議的效力。

如果人民法院依法確認仲裁協議無效，便可撤銷仲裁裁決，或者依據1958年承認及執行外國仲裁裁決紐約公約第5條第一款第一項的規定以仲裁協議無效為由不予執行，從司法程序上保證仲裁裁決的公正。在當事人分別向仲裁委員會和人民法院提出確認仲裁協議效力的請求，仲裁委員會已先于人民法院接受申請，并作出仲裁協議有效的決定時，人民法院不再單獨受理當事人要求確認仲裁協議效力的申請。在當事人分別向人民法院和仲裁委員會提起確認仲裁協議效力的請求、仲裁委員會已先行作出仲裁協議無效的決定從而不享有仲裁管轄權時，當事人是否享有直接向人民法院起訴的權利?如果仲裁委員會先于人民法院作出仲裁協議無效的決定，并且當事人又未重新達成仲裁協議，當事人可以向人民法院提起訴訟。

仲裁協議的有效解釋原則，是以仲裁協議的獨立性為其理論基礎的。從司法解釋完善的角度看，在仲裁協議的獨立性問題上還需要作出更加明確的規定：

一是合同未成立、或者成立以后未生效或者被撤銷的，不應當影響仲裁協議的有效性;

二是仲裁協議在當事人合并、分立或者死亡后，其權利義務的繼受人應當受仲裁協議約束;

三是在債權債務全部或者部分轉讓時仲裁協議對受讓人的拘束效力。

鑒于仲裁協議效力對爭議解決糾紛程序影響重大，人民法院確認仲裁協議效力案件在審理形式上，應當組成合議庭進行審查，并聽取當事人的意見。