海洋生態(tài)損害立法不應(yīng)僅事后救濟(jì)

　　今年6月發(fā)生的康菲溢油事故尚未解決，10月14日，國(guó)家海洋局北海分局又接到中海油天津分公司的報(bào)告稱，遼東灣北部錦州9-3油田附近出現(xiàn)溢油。海上溢油引起的生態(tài)損害接連出現(xiàn)，索賠卻成難點(diǎn)。

　　近日，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授梅宏在接受《科學(xué)時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示：“我國(guó)制定《海洋生態(tài)損害國(guó)家索賠條例》有現(xiàn)實(shí)必要性。同時(shí)，不應(yīng)限于事后救濟(jì)之路，而要確立以生態(tài)系統(tǒng)管理為立法理念的海上溢油生態(tài)損害防治法律制度。”

　　糾結(jié)的海洋環(huán)境損害賠償

　　1978年發(fā)生的Cadiz號(hào)超級(jí)油輪油污事故引起的自然資源損害索賠案件，是最早在國(guó)際上產(chǎn)生重大影響的同類案件。法國(guó)政府和當(dāng)?shù)卣ㄟ^對(duì)溢油導(dǎo)致的潮汐地帶的死亡物種進(jìn)行估價(jià)，就自然資源損害提出索賠。

　　美國(guó)法院依據(jù)法國(guó)法律的“無主物”制度，認(rèn)為無論是法國(guó)政府還是地方政府都沒有就生態(tài)損害提出索賠的資格，從而否決了索賠。但是，該事故及其后發(fā)生的重大油污事故，最終促使油污損害賠償公約體系的1984年及1992年議定書的出臺(tái)，形成了1992年《油污損害民事責(zé)任國(guó)際公約》和1992年《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金的國(guó)際公約》，并將“環(huán)境損害”納入溢油“污染損害”范疇。

　　1989年，美國(guó)EXXON石油公司的一艘超級(jí)油輪在阿拉斯加的威廉王子灣觸礁擱淺，流出原油1100萬加侖，1609公里海岸、7770平方公里海域被污染，影響極大。美國(guó)海岸警備隊(duì)為此事故跟蹤了3年多，提出一套多達(dá)1616頁(yè)的總結(jié)報(bào)告。EXXON公司為此事故支付罰款、清污費(fèi)、賠償費(fèi)和其他費(fèi)用約合80億美元。

　　談及該事故產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，梅宏表示：“該事故成為美國(guó)歷史上最大的油污事故，促使美國(guó)制訂了1990年美國(guó)《油污法》，并產(chǎn)生了全球性的深遠(yuǎn)影響。美國(guó)《油污法》繼承并發(fā)展了既有的自然資源損害賠償制度，使之處于相對(duì)發(fā)達(dá)水平。”

　　1991年，一艘塞浦路斯籍的油輪發(fā)生火災(zāi)后爆炸，對(duì)意大利、法國(guó)和摩洛哥附近海域造成了污染。直至1999年5月，意大利政府和國(guó)際油污賠償基金組織IOPC Fund之間才達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　“遺憾的是，協(xié)議未能解決雙方爭(zhēng)議較大的環(huán)境本身的損害‘是否可獲得賠償’的紛爭(zhēng)，只是在協(xié)議中重申了基金組織所持的否定觀點(diǎn)和意大利政府所持的肯定觀點(diǎn)，任何一方都沒有獲得完全的支持。”梅宏說，“從案例中可以發(fā)現(xiàn)，IOPC Fund和各當(dāng)事國(guó)法院之間就是否接受環(huán)境損害的賠償存在根本性分歧。作為這兩個(gè)案件的直接后果之一，IOPC Fund成員國(guó)在1993年大會(huì)上決定成立一個(gè)工作組，就與兩個(gè)案件有關(guān)的賠償訴訟問題進(jìn)行專門研究，包括海洋環(huán)境損害可否獲賠的問題。”

　　“經(jīng)過多方博弈，至今仍未達(dá)成一致意見，這也使工作組修正賠償目錄的協(xié)議在2007年召開的基金大會(huì)遭到了一些代表團(tuán)強(qiáng)烈的反對(duì)。”梅宏告訴記者，“他們擔(dān)心這將成為如洪水般涌來的昂貴的環(huán)境損害賠償?shù)拈_端。”

　　中國(guó)立法可跳出事后救濟(jì)老路

　　據(jù)我國(guó)海洋災(zāi)害統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，我國(guó)每年發(fā)生的重大海上溢油事件多達(dá)近百起，但僅“塔斯曼海輪”溢油案就海洋生態(tài)損害提出索賠要求。

　　在該案的一審判決中，法院認(rèn)定的溢油所致生態(tài)損害的賠償范圍僅為環(huán)境容量損失、自然資源損失及相關(guān)的調(diào)查、監(jiān)測(cè)評(píng)估與恢復(fù)研究費(fèi)用，而對(duì)海洋生態(tài)服務(wù)功能的損失、海洋沉積物恢復(fù)費(fèi)用、潮灘生物環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用、浮游植物恢復(fù)費(fèi)用、浮游動(dòng)物恢復(fù)費(fèi)用等未予認(rèn)定。

　　“該案一審判決帶來的啟示不是海上溢油生態(tài)損害可得充分、有效賠償，而是海上溢油生態(tài)損害難獲全面、有效的救濟(jì)，司法裁判的生態(tài)損害賠償金亦無法及時(shí)恢復(fù)遭受損害的海洋生態(tài)系統(tǒng)。”梅宏說。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　梅宏認(rèn)為我國(guó)立法應(yīng)跳出傳統(tǒng)的事后救濟(jì)路徑，考慮風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之前的控制與規(guī)制，全面預(yù)防、控制海上溢油事故造成的生態(tài)損害。

　　梅宏對(duì)《科學(xué)時(shí)報(bào)》表示：“我國(guó)立法應(yīng)重視綜合生態(tài)系統(tǒng)管理理念，確立生態(tài)系統(tǒng)整體化管理的立法模式。該模式以生態(tài)利益的法律保護(hù)為基點(diǎn)，將海上運(yùn)油、用油等活動(dòng)對(duì)海洋生態(tài)的影響納入海洋生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行過程中加以考慮，對(duì)海洋生態(tài)系統(tǒng)予以綜合管理、全面保護(hù)。通過實(shí)施生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、生態(tài)系統(tǒng)健康診斷、生態(tài)核算，注重產(chǎn)業(yè)布局生態(tài)規(guī)劃，鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境訴訟等手段，追求生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的協(xié)調(diào)發(fā)展。”