男子1500萬元存款不翼而飛 5年多了還沒有著落

　　2005年5月17日，胡國慶將1500萬元存入工商銀行湖南省衡陽市白沙洲支行。想不到的是，兩個月后，1500萬元存款竟然莫名其妙地蒸發。“去白沙洲支行查詢，只剩下600元了。”9月20日，回憶起當時的情景，胡國慶仍然心有余悸?！拔乙蟛榭垂ば械谋O控錄像，看誰取走了我的存款，但工行不同意。后來我才知道，取走我存款的人，其中有一個名叫吳柳，是白沙洲支行行長吳探林的親弟弟。”

　　如今，時間過去5年多了，1500萬元存款還沒有著落。

　　1500萬元存款不翼而飛

　　存款不翼而飛，與工行交涉無果，2005年7月29日，胡國慶向衡陽警方報案。與此同時，胡國慶向衡陽市中級法院提起訴訟，要求工行支付1500萬元存款。

　　報案不久，廣東珠海警方來找胡國慶。原來，1500萬元存款是被別人“冒領”的，“冒領”此款的主犯吳益濤已被珠海警方抓獲。吳益濤還在廣東珠海、云浮等地多次“冒領”他人存款，涉案金額高達3.98億元。

　　因為涉及刑事犯罪，衡陽中院告知胡國慶“先刑后民”，中止他起訴工行支付存款一案的審理。

　　2005年11月28日，湖南省公安廳發了一個情況通報，標題是《關于衡陽“7·29”票據詐騙案的情況通報》，因冒領銀行存款影響金融安全，所以公安廳的通報是發給湖南省地方金融證券管理辦公室的。通報說，“7·29”票據詐騙案涉案金額1500萬元，共有3名犯罪嫌疑人，一是吳益濤，29歲，珠海市萬通達貿易有限公司法人代表;二是黃大華，41歲，衡陽市新恒泰有限公司經理;三是吳柳，35歲，衡陽市三建公司項目經理。三名嫌疑人都到案在押，其中吳益濤關押在珠海，黃大華和吳柳關押在衡陽。他們精心策劃實施犯罪:先是偽造存款單位印鑒，然后進行調包(將存款單位預留在工行的印鑒換成他們偽造的印鑒)，并利用偽造的印鑒，分8次將1500萬元全部轉走，其中，吳益濤分得880萬元，黃大華分得620萬元。至于吳柳的“收益”，其在偵查機關的供述是，“我主要是幫黃大華，想在他的公司攬業務，他承建新恒泰置業廣場”。

　　因為涉及國家金融安全，湖南省公安廳對案件進行了督辦，并給予技術支持。湖南省公安廳刑事技術鑒定結果顯示，工行白沙洲支行的兩張預留印鑒不是存款人的公章印文，言下之意，工行的預留印鑒被人盜換了。隨后，案件驚動了公安部，公安部的鑒定更全面細致，除了支持湖南省公安廳的結論外，還鑒定出:工行自己持有的存款協議、預留印鑒也不一致。

　　存款債權“被消滅”

　　湖南省公安廳的通報下發后，衡陽市銀監局有兩名通訊員對“7·29”票據詐騙案進行了報道，報道涉及了工行白沙洲支行的“管理問題”，工行以侵犯名譽權為由，將兩名通訊員告上法庭。衡陽市石鼓區法院判決認定，報道不構成侵權，但“應工行的要求”，認定了這樣一個“事實”:1500萬元存款是存款人自己取走的，不存在詐騙犯罪事實，工行對此不承擔責任。

　　“這個判決，我們毫不知情。”胡國慶說，“法院認定，1500萬元存款是存款人自己取走的，簡直不可思議!這是一起詐騙案，已經人所共知?！?/p>

　　因為“先刑后民”，胡國慶訴工行儲蓄合同糾紛尚“中止審理”。奇怪的是，工行反過來起訴胡國慶，案由也是“儲蓄合同糾紛”，標的還是這1500萬元，法院卻缺席審理了。2010年5月12日，衡陽市雁峰區法院一審判決認定，雖然吳益濤、黃大華、吳柳等人冒領了1500萬元存款，但工行的“被冒領”行為是“正當支付”，因此，1500萬元存款債權已不存在。#p#分頁標題#e#

　　“法院采取的是公告送達，我們根本沒有參加庭審?！焙鷩鴳c說，“在我們完全不知情的情況下，就判我們的存款不存在了。我們已經上訴?！?/p>

　　截然相反的認定

　　2009年3月27日，珠海市中級法院對刑事案件作出一審判決，認定吳益濤、黃大華、吳柳等三人使用虛假的公司印章，將1500萬元存款劃走，構成金融憑證詐騙罪。這一犯罪團伙通過私刻存款單位印鑒，調換預留在金融機構印鑒卡的方式，套取存款單位賬上的資金，用于投資項目，然后靠項目申請銀行貸款，歸還之前套取的資金。作案時間從2004年10月至2005年7月，歷時10個月。主犯吳益濤因具有立功表現(歸案后提供線索協助公安機關偵破其他案件)，被從輕判處死緩。

　　于是，戲劇性的事情出現了:吳益濤等三人冒領1500萬元存款的行為，被珠海中院認定為犯罪;而衡陽市雁峰區法院卻認為，這是“正當支付”;石鼓區法院則認為“不存在詐騙犯罪事實”。

　　記者在衡陽采訪時了解到，衡陽市公安機關、檢察機關皆認為，1500萬元存款被冒領，是用虛假的票據轉走的，是一起票據詐騙犯罪。目前，公安機關已經從吳益濤和黃大華處追回532萬元，其余被揮霍。

　　既然是一起詐騙犯罪，大部分損失又沒追回來，那么，這個損失應當由誰來承擔?記者到工行白沙洲支行采訪，現任行長陳秋源(案件發生后，吳探林被調離)說，記者采訪需要上級批準。隨后，記者又來到工行衡陽市分行，辦公室的劉秘書在請示了行長后對記者表示，“這個案子，我們不接受記者采訪”。

　　胡國慶告訴記者:“吳益濤等人，在廣東新興縣建行，采用同樣的手段，套取儲戶資金3000萬元。雖然也經歷了一些波折，但云浮中院和廣東省高院最終都支持了儲戶的訴求，判決建行支付3000萬元存款。對于打贏和工行的官司，我充滿信心。”

　　中國社會科學院法學博士后郭華認為，銀行作為金融服務企業，在業務流程中應承擔嚴格審核義務。儲戶存在銀行的錢，被犯罪分子冒領，除非儲戶參與其中，否則銀行應承擔責任。