（１９９２年４月） 　１．拆遷部門作出的拆遷決定是否可以由事業(yè)單位強制執(zhí)行 　　問：《貴陽市建設拆遷管理辦法》規(guī)定，對拆遷部門裁決不服，逾期不起訴、不執(zhí)行的，由城管監(jiān)察大隊（事業(yè)單位）強制執(zhí)行。這一規(guī)定是否有法律依據(jù)？（貴州省人大財經(jīng)委員會，１９８９年１１月２日） 　　答：規(guī)定行政主管部門作出的關于拆遷問題的裁決由行政主管部門強制執(zhí)行，或者規(guī)定由作為事業(yè)單位的城管監(jiān)察大隊強制執(zhí)行，是沒有法律依據(jù)的。建議《貴陽市建設拆遷管理辦法》不要作關于拆拆遷部門的裁決由城管監(jiān)察大隊強制執(zhí)行的規(guī)定。（１９９０年２月８日） 　２．“沒收非法所得”是否包括被買賣或非法轉讓的土地 　　問：土地管理法第四十七條中規(guī)定，“買賣或者以其他形式非法轉讓土地的，沒收非法所得，……”，是否包括沒收土地本身？（河北省人大財經(jīng)委員會，１９９０年３月３１日） 　　答：土地管理法第四十七條中所規(guī)定的“沒收非法所得”不能解釋為包含沒收土地。（１９９０年７月１１日） 　３．對非法購買農民自留地并騙取批準非法占用土地蓋房行為的處罰適用什么法律 　　問：對非法購買農民自留地并騙取批準非法占用土地蓋房行為的處罰，適用土地管理法第四十五條還是第四十七條的規(guī)定？（福建省人大常委會，１９９０年３月１２日） 　　答：來函所述案件應當適用土地管理法第四十七條的規(guī)定，即：“買賣或者以其他形式非法轉讓土地的，沒收非法所得，限期拆除或者沒收在買賣或者以其他形式非法轉讓的土地上新建的建筑物和其他設施，并可以對當事人處以罰款”。這條規(guī)定的“沒收非法所得”不能解釋為包含沒收土地。對這一案件的非法出賣自留地的農民，我們意見，在給予沒收非法所得和罰款的處罰后，可以不收回該自留地使用權；同時，農村集體經(jīng)濟組織也可以對該自留地的使用權作出處理。（１９９０年８月２日） 　４．對各種鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設非法占用土地的是否可都處以罰款 　　問：可否對各種鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設非法占用土地的都處以罰款？（河北省人大財經(jīng)委員會，１９９０年１０月８日） 　　答：土地管理法的法律責任一章只是對鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企業(yè)非法占用土地的，作了“可以并處罰款”的規(guī)定（第四十四條），對村居民、城鎮(zhèn)非農業(yè)戶口居民和國家工作人員非法占用土地的，并沒有作給予罰款處罰的規(guī)定。建議河北省人大常委會對河北省土地管理條例的規(guī)定作相應的修改。（１９９０年１０月３０日） 　５．省人大常委會制定土地管理實施辦法是否可以不授予市轄區(qū)（包括郊區(qū)）審批土地的權限 　　問：我省制定土地管理實施辦法時，考慮到實施城市統(tǒng)一規(guī)劃的需要，沒有授予市轄區(qū)（包括郊區(qū)）審批土地的權限。是否妥當？（湖南省人大常委會法制工作委員會，１９９０年９月２６日） 　　答：省人大常委會考慮到實施城市統(tǒng)一規(guī)劃的需要，沒有授予省轄市所轄區(qū)審批土地權，我們認為是適宜的。（１９９０年１１月１２日） 　６．礦產資源法規(guī)定賦予市、縣人民政府的行政處罰權，市、縣政府能否再授權給有關主管部門 　　問：礦產資源法第四十五條規(guī)定：“本法第三十九條、第四十條、第四十二條規(guī)定的行政處罰，由市、縣人民政府決定。”現(xiàn)在，有些市、縣政府將礦產資源法賦予的行政處罰權授權給有關主管部門行使。我們認為，法律明確賦予市、縣人民政府的行政處罰權，市、縣人民政府不宜再授權給有關主管部門。（河南省人大常委會法制工作委員會，１９９０年１１月１３日） 　　答：同意你委法工委的意見。礦產資源法規(guī)定由市、縣人民政府行使的行政處罰權，市、縣人民政府不能再授權給有關主管部門。（１９９０年１２月１０日） 　７．自治州人大常委會是否有權在實施土地管理法的具體辦法中作出同土地管理法規(guī)定的縣級人民政府批準征用土地權限不一致的變通規(guī)定 　　問：我省阿壩藏族羌族自治州人大常委會制定的實施《四川省土地管理實施辦法》的變通規(guī)定，將縣級人民政府審批建設用地的權限由國家土地管理法和省的實施辦法規(guī)定的耕地３畝以下變通為５畝以下，其他土地１０畝以下變通為１５畝以下。是否可以？（四川省人大常委會，１９９０年１２月１日） 　　答：１９８６年６月第六屆全國人大常委會第十六次會議審議土地管理法（草案）時，全國人大法律委員會提出的草案修改稿第二十五條第四款規(guī)定：“省、自治區(qū)根據(jù)實際情況，可以適當放寬或者縮小縣級人民政府批準征用土地的權限。”由于有些常委委員不同意作這一規(guī)定，全國人大法律委員會在關于土地管理法草案（修改稿）修改意見的說明中建議將這一規(guī)定刪去，因此全國人大常委會通過的土地管理法未作這一規(guī)定。根據(jù)上述情況，四川省阿壩藏族羌族自治州人大常委會以不規(guī)定放寬縣級人民政府批準征用土地權限為宜。（１９９０年１２月１９日） 　８．土地管理法第四十五條、第四十六條、第四十七條規(guī)定沒收的房屋、建筑物和其他設施是否包括沒收土地 　　問：土地管理法第四十五條、第四十六條、第四十七條規(guī)定沒收的房屋、建筑物和其他設施是否包括沒收土地？沒收的非法占用的土地上新建的建筑物的土地使用權歸誰？（安徽省人大常委會，１９９０年１０月２０日） 　　答：土地管理法第四十五條、第四十六條規(guī)定的“沒收在非法占用的土地上新建的房屋”，第四十七條規(guī)定的“沒收在買賣或者以其他形式非法轉讓的土地上新建的建筑物和其他設施”，均不包括沒收土地。沒收的非法占用的土地上新建的建筑物的土地的使用權問題，需另行研究。（１９９１年２月１日） 　９．走私案件贓款贓物如何移送 　　問：中發(fā)（９０）６號文件規(guī)定構成犯罪的案件，贓款贓物要移送人民法院，與關于懲治走私罪的補充規(guī)定規(guī)定只移送清單、照片不一致。今后如何辦理？（海關總署政策法規(guī)司，１９９０年５月８日） 　　答：經(jīng)與中政委、最高法院商議，中發(fā)（９０）６號文件“關于維護社會穩(wěn)定加強政法工作的通知”第四條規(guī)定：“今后無論行政執(zhí)法機關或者政法部門辦理的案件，凡是構成犯罪依法需要追究刑事責任的，都應當依法向人民法院起訴，連同贓款贓物移送人民法院，由人民法院審判。”與懲治走私罪的補充規(guī)定和海關法的規(guī)定原則是一致的。至于走私案件中贓款贓物的移送辦法，則仍按全國人大常委會關于懲治走私罪的補充規(guī)定的規(guī)定辦理。（１９９０年６月１５日） 　１０．地方性法規(guī)能否規(guī)定對違反消防條例的單位進行罰款 　　問：地方性法規(guī)能否規(guī)定對違反消防條例的單位進行罰款？（山東省人大常委會法制工作室，１９９０年６月４日） 　　答：消防條例第三十條規(guī)定，經(jīng)消防監(jiān)督機構通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，對有關責任人員由公安機關依照治安管理處罰條例給予處罰，或者由其主管機關給予行政處分。違反本條例規(guī)定造成火災的，對有關責任人員依法追究刑事責任；情節(jié)較輕的，由公安機關依照治安管理處罰條例給予處罰，或者由主管機關給予行政處分。治安管理處罰條例第十五條規(guī)定，機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位違反治安管理的，處罰直接責任人員；單位主管人員指使的，同時處罰該主管人員。根據(jù)消防條例、治安管理處罰條例的上述規(guī)定，違反消防條例，未構成犯罪的，處罰直接責任人員和主管人員，地方性法規(guī)不宜再規(guī)定對單位處以罰款。（１９９０年７月２３日） 　１１．公訴案件被害人及其近親屬委托律師的問題 　　問：律師受公訴案件被害人或其近親屬的委托，是被害人的代理人還是被害人近親屬的代理人？被害人死亡，生前未委托代理人的，其近親屬是否可以委托律師擔任代理人？（司法部律師司，１９９０年４月３日） 　　答：一、律師受公訴案件被害人及其近親屬的委托參加訴訟，是依法對被害人的訴訟權利進行代理。因此是被害人的代理人。 　　二、最高法院１９８８年１０月曾答復過新疆高級法院：被害人死亡，被害人近親屬可以委托律師參加訴訟。我們同意最高法院的意見。（１９９０年７月２５日） 　１２．地方性法規(guī)中能否對某些違法人員規(guī)定收容教育 　　問：《廣東省對賣淫嫖娼等七種違法人員實行收容教育的暫行規(guī)定》，對賣淫嫖娼、制作販賣傳播淫穢物品、私種吸食販運毒品、聚眾賭賻等七種違法人員規(guī)定了收容教育，涉及公民的人身權利，是否可以？（廣東省人大常委會辦公廳，１９９０年５月３１日） 　　答：限制公民人身自由的措施，應由法律規(guī)定，地方性法規(guī)不能規(guī)定。（１９９０年８月３１日） 　１３．基層法院能否設立執(zhí)行庭 　　問：基層法院能否設立執(zhí)行庭？（吉林省人大常委會法制委員會，１９９０年７月２７日） 　　答：人民法院組織法第四十一條規(guī)定，“地方各級人民法院設執(zhí)行員”，對是否設立執(zhí)行機構，可以由最高人民法院規(guī)定。但是名稱最好不要與法院組織法明確規(guī)定的審判庭相混淆，執(zhí)行機構以不稱“庭”為好。（１９９０年９月２６日） 　１４．已免職的審判員仍以審判員身份審理案件所作的判決是否具有法律效力 　　問：已免職的審判員仍以審判員身份審理案件所作的判決是否具有法律效力？（山東省人大法制工作辦公室，１９９０年８月６日） 　　答：刑事訴訟法、人民法院組織法關于審判人員有明確的規(guī)定。蓬萊縣人民法院由已免去審判員職務的人擔任審判工作是違反法律規(guī)定的。 　　關于在上述情況下審結的案件如何處理問題，請山東省高級法院請示最高法院決定。（１９９０年１０月１５日） 　１５．村民小組長能否成為報復陷害罪的主體 　　問：鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民小組長能否成為報復陷害罪的主體？（最高檢察院研究室，１９９０年９月１２日） 　　答：刑法第一百四十六條規(guī)定的報復陷害罪的犯罪主體只限于國家工作人員。根據(jù)村民委員會組織法的規(guī)定，村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。村民小組長不屬于刑法規(guī)定的國家工作人員（村委會組成人員也不是國家工作人員）。因此，村民小組長不能成為報復陷害罪主體。其打擊陷害他人的行為，構成犯罪的，應按照行為的性質定罪。（１９９０年１１月１３日）