?

行政權(quán)和司法權(quán)的專橫和武斷不過弄臟了水流，立法權(quán)的濫用則敗壞了水源。盡管立法權(quán)較之行政權(quán)和司法權(quán)異化的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)要少，但就權(quán)力濫用的危害而言，卻比其它兩權(quán)有過之而無不及。

2008年2月，一份立法招標(biāo)公告出現(xiàn)在太原市人大網(wǎng)站及
當(dāng)?shù)孛襟w上，內(nèi)容是起草《太原市文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)條例(草案建議稿)》。截至目前，已經(jīng)有七八家投標(biāo)單位報(bào)名參加。（《民主與法制時(shí)報(bào)》3月23日）

以往的部門兼任立法者和執(zhí)法者雙重身份，造成立法部門化、利益化現(xiàn)象嚴(yán)重。在這種背景下，太原人大探索立法招標(biāo)，規(guī)避政府部門利益立法應(yīng)運(yùn)而生。

盡管太原不是第一家進(jìn)行立法招標(biāo)，但還是受到了輿論的關(guān)注。原因無它，在當(dāng)下中國，建設(shè)法治國家已成為一種濃重的時(shí)代訴求。而在依法治國進(jìn)程中出現(xiàn)了諸如法律工具主義、法律實(shí)用主義和法律紙面化等一些不良狀況。造成這種狀況的因素當(dāng)然是錯(cuò)綜復(fù)雜的，但是，部門利益法定化現(xiàn)象無疑不可忽視。

部門利益法定化是在推行依法行政的新形勢下部門利益實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特形式。職權(quán)法定、行為法定、程序法定，是依法行政的內(nèi)在要求。因此，把體現(xiàn)部門利益的職責(zé)法定化，就等于為部門利益上了合法化的保險(xiǎn)。根據(jù)美國行政學(xué)者威爾遜在《美國官僚政治》一書中的描述，美國政府部門對約束自己的法律，有一種排拒心理。但我們的政府部門卻是爭相跑立法規(guī)劃。對那些職責(zé)交叉、職責(zé)延伸日久的部門來說，都想立法，最終誰也難以及時(shí)出臺(tái)。如某省數(shù)年出臺(tái)不了一部《省高速公路管理?xiàng)l例》。

太原人大探索立法招標(biāo)，規(guī)避政府部門利益立法是對立法權(quán)可能濫用的必要警惕，在當(dāng)前有著相當(dāng)?shù)姆e極意義。任何一種權(quán)力都存在著濫用的潛在危險(xiǎn)，權(quán)力越集中越龐大越容易出現(xiàn)濫用，權(quán)力越與資源配置和利益安排相關(guān)聯(lián)越容易滋生腐敗。立法權(quán)也是如此。由于立法本身就是配置資源和安排利益的過程，立法權(quán)與其它權(quán)力相比,和資源配置及利益安排關(guān)聯(lián)最密切，因而也難以根除立法領(lǐng)域的權(quán)力濫用的可能。假設(shè)立法權(quán)濫用的潛在危險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)，完全可以套用一句流行的話，行政權(quán)和司法權(quán)的專橫和武斷不過弄臟了水流，立法權(quán)的濫用則敗壞了水源。盡管立法權(quán)較之行政權(quán)和司法權(quán)異化的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)要少，但就權(quán)力濫用的危害而言，卻比其它兩權(quán)有過之而無不及。由此，太原市的探索意義得到顯現(xiàn)。

太原人大探索立法招標(biāo)，規(guī)避政府部門利益立法是奉行立法有限理性的結(jié)果。簡單地說，在法治的含義和精神里，立法權(quán)與其它權(quán)力一樣都是有限的。法律生活的現(xiàn)代化，決不只意味著引進(jìn)和移植現(xiàn)代國家的法制進(jìn)行立法，更重要的是，要把這種紙上的“近代法典”變成我們生活現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)。而這些離開了公眾的參與，離開了立法對社會(huì)資源分配的正義性是難以實(shí)現(xiàn)的。

太原人大探索立法招標(biāo)，規(guī)避政府部門利益立法對我們有著多重的啟迪，其中最重要的在于公共理性在整個(gè)社會(huì)的滋長和有關(guān)方面對公眾權(quán)利的自覺尊重。

?