□首席記者牛仲寒實(shí)習(xí)生王建黨文圖

　　閱讀提示

　　有人因?yàn)榻徊黄鹁揞~的訴訟費(fèi)而被擋在了伸張正義的法庭之外，而有人因?yàn)橛绣X(qián)竟然利用現(xiàn)行訴訟費(fèi)制度的“漏洞”進(jìn)行訴訟。這是河南元瑞律師事務(wù)所律師、平頂山市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)蘇東彪在司法實(shí)踐中經(jīng)常碰到的情形。

　　“我希望全國(guó)人大能夠盡快制定《中華人民共和國(guó)訴訟費(fèi)法》。”昨天，蘇東彪對(duì)記者說(shuō)，他費(fèi)時(shí)６年撰寫(xiě)的《立法建議稿》一周前已寄給了全國(guó)人大常委會(huì)。

　　昨天，平頂山市律師協(xié)會(huì)對(duì)此立法建議進(jìn)行了座談研討。會(huì)長(zhǎng)王炳東告訴記者，現(xiàn)行的訴訟費(fèi)制度應(yīng)該以立法的形式加以規(guī)范，平頂山市律師協(xié)會(huì)將把蘇東彪的立法建議列為一個(gè)專項(xiàng)課題深入研究，并在適當(dāng)時(shí)機(jī)向省律師協(xié)會(huì)和全國(guó)律師協(xié)會(huì)上報(bào)，以盡快推動(dòng)此項(xiàng)立法建議實(shí)施。

　　費(fèi)時(shí)６年寫(xiě)建議稿

　　“根據(jù)有關(guān)科研機(jī)構(gòu)的調(diào)查和專家估計(jì)，大量的可訴性民事案件既沒(méi)有進(jìn)入法院，也沒(méi)有和解。”蘇東彪告訴記者，這成為影響社會(huì)和諧的不穩(wěn)定因素。民事案件多用裁判，既增加了司法不公的機(jī)會(huì)，也浪費(fèi)了寶貴的司法資源。

　　“寫(xiě)成的《立法建議稿》，我用了６年時(shí)間。”４６歲的蘇東彪說(shuō)，６年前他開(kāi)始利用業(yè)余時(shí)間收集資料，先后寫(xiě)了３０多稿，共計(jì)上百萬(wàn)字，特別是今年他把大部分的時(shí)間和精力都用在了起草建議上，最終寫(xiě)成了３萬(wàn)多字的建議函，分《民事訴訟的現(xiàn)狀及改革現(xiàn)行訴訟費(fèi)制度的必要性》、《現(xiàn)行訴訟費(fèi)制度存在的問(wèn)題及改革意見(jiàn)》和《立法建議稿》三部分。其中《立法建議稿》共計(jì)１１６條１萬(wàn)多字，與現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》相比多了６０條。

　　質(zhì)疑現(xiàn)行訴訟費(fèi)制度

　　據(jù)蘇東彪介紹，在建議函中他對(duì)現(xiàn)行訴訟費(fèi)制度提出了質(zhì)疑。

　　“首先是表現(xiàn)形式不當(dāng)。”蘇東彪說(shuō)，最高人民法院以司法解釋的形式制定的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》實(shí)行了２０多年。２００７年４月起，國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)的形式，制定了《訴訟費(fèi)用交納辦法》。事實(shí)上，無(wú)論是司法解釋還是行政法規(guī)，它們都與現(xiàn)行法律規(guī)定和訴訟費(fèi)的基本原理不符。蘇東彪認(rèn)為訴訟費(fèi)制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律的形式予以規(guī)范，這是因?yàn)樵V訟費(fèi)制度是國(guó)家訴訟制度的重要組成部分，根據(jù)《憲法》和《立法法》的有關(guān)規(guī)定，只有法律才有權(quán)對(duì)訴訟制度作出規(guī)定，其他國(guó)家機(jī)關(guān)則無(wú)權(quán)作出規(guī)定。再者，《民事訴訟法》第一百一十七條已經(jīng)規(guī)定要“另行制定”，在沒(méi)有授權(quán)其他部門(mén)制定的前提下，當(dāng)然應(yīng)該以立法的形式制定。

　　“其次，現(xiàn)行預(yù)收訴訟費(fèi)的規(guī)定違反了被懲罰主體的特定性原則。”蘇東彪認(rèn)為，訴訟費(fèi)有兩個(gè)重要的法律特征：懲罰性和補(bǔ)償性。預(yù)收訴訟費(fèi)，首先把原告和上訴人假定為民事違法行為人，進(jìn)行了預(yù)懲罰。雖然法律規(guī)定訴訟費(fèi)最終由敗訴方承擔(dān)，但是預(yù)收訴訟費(fèi)還是把一部分當(dāng)事人擋在了法院的大門(mén)之外。并且在法律實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生原告預(yù)交了訴訟費(fèi)并且勝訴了，但是因?yàn)榉ㄔ洪L(zhǎng)期難以對(duì)敗訴方的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，原告預(yù)交的訴訟費(fèi)卻難以要回的例子。

　　“最后是現(xiàn)行訴訟費(fèi)制度的‘立法’動(dòng)機(jī)有偏頗之嫌。”蘇東彪說(shuō)，國(guó)務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》降低了訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，雖然在一定程度上降低了原告和上訴人的成本，但沒(méi)有區(qū)分要降低的是“維權(quán)成本”還是“違法成本”。降低“維權(quán)成本”，也必降低“違法成本”。另外，“打得起官司”并不是當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟的目的，當(dāng)事人打官司的目的是為了打出公正、打出效率，而現(xiàn)行訴訟費(fèi)制度又忽略了訴訟費(fèi)對(duì)當(dāng)事人打出公正、打出效率所能產(chǎn)生的積極調(diào)節(jié)作用，有本末倒置之嫌。

　　蘇東彪說(shuō)，國(guó)務(wù)院制定的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十七條規(guī)定“對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)”，這樣無(wú)論一審判得正確與否，敗訴方都有可能隨便找個(gè)理由，以極小的訴訟成本提起上訴，以求達(dá)到拖延訴訟、延緩承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)間的目的。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　蘇東彪還認(rèn)為，現(xiàn)行的錯(cuò)案仍收訴訟費(fèi)違反了司法制度的公正性原則。

　　建議改革現(xiàn)行制度

　　“一方面是有些人拿不起訴訟費(fèi)而不能打官司，加之司法不公現(xiàn)象，使許多人產(chǎn)生了‘屈死不告狀’的念頭，另一方面是有些人利用二審時(shí)過(guò)低的訴訟費(fèi)而引發(fā)濫訴，浪費(fèi)寶貴的司法資源。現(xiàn)行的訴訟費(fèi)制度還忽略了對(duì)和解制度的調(diào)節(jié)作用。”蘇東彪說(shuō)，在建議函中他建議取消訴訟門(mén)檻，鼓勵(lì)和解。

　　“把預(yù)收訴訟費(fèi)規(guī)定改為結(jié)案后收取，鼓勵(lì)大量民事案件進(jìn)入規(guī)范的訴訟渠道里來(lái)，不使其游離在社會(huì)上，成為不和諧的社會(huì)因素。同時(shí)，對(duì)于在開(kāi)庭審理前自行和解的民事案件，要不收審理費(fèi)。”

　　蘇東彪建議，對(duì)于不能在和解程序化解的民事案件，要加大致審方的訴訟成本。與現(xiàn)在最低１０元的標(biāo)準(zhǔn)相比，至少要提３００倍以上，加大敗訴方的“違法成本”，發(fā)揮訴訟費(fèi)對(duì)民事和解的積極調(diào)節(jié)作用，促使進(jìn)入訴訟渠道的大部分民事案件通過(guò)和解化解。

　　蘇東彪還提出，增加錯(cuò)案免收訴訟費(fèi)，超過(guò)審理期限的裁判案件免收審理費(fèi)，以促進(jìn)法院作出公正和及時(shí)的裁決。

?