【摘要】

　　破產欺詐伴隨破產制度產生而存在，直接損害債權人權益，甚至是社會利益。我國《破產法》由于立法目標的錯位，對破產欺詐問題沒有引起足夠的重視，甚至在相關法律條文中就沒有“破產欺詐”或“詐欺破產”一詞，在實踐中對嚴重的破產欺詐行為也沒有予以及時有效的制裁。在新的《破產法》修訂之際，結合現代破產立法目標，對破產欺詐及立法對策進行有效的規制是當務之急。

　　【關鍵詞】破產欺詐；立法目標；破產制度；立法對策

　　一、破產欺詐與破產立法目標及制度關系 　

　　所謂破產欺詐，一般觀點認為是行為人（主要是債務人）違反破產法的有關規定，通過隱瞞事實真相或制造虛假情況等手段，實施某種物之處分或交易行為，導致破產財產減少或破產財產負擔的增加，或使破產財產狀況不明，直接損害債權人利益，乃至社會利益的行為。破產欺詐歷來是債務欺詐的重要表現形態，其主要特征是利用破產程序進行的債務欺詐，所謂“有破產就有破產欺詐”。破產欺詐的產生與破產立法目標和破產制度有什么關系呢？ 　

　　任何法律都有其立法目標，并且是在其立法目標指導下的原則和制度的集合體。破產法立法目標（與目的同），是指立法者基于社會發展的需要以及對破產程序固有屬性和一般規律的認識，在立法中預先設計的關于破產程序的理想結果。（1） 通過歷史的考察，破產法立法目標經過一個發展、轉化和形成過程，是從純粹保護債權人利益的單一的目標，向保護債權人債務人利益和社會公共利益的目標發展，并形成現代破產法的多元化目標。正如有學者將其概括為：如從立法角度考慮，我們可以說經歷了債權人本位，到債務人與債權人利益平衡本位，再到債權人債務人利益與社會利益并重的變化和發展過程。（2）伴隨著不同歷史時期破產立法目標的確立和破產制度的實施，利用破產程序實施破產欺詐現象始終存在。特別是隨著債務人在破產法中地位的提高，對債務人利益保護和救濟制度的設置，使破產法成了債務人保護法和逃債法。對債權人實施破產保護是破產法最初產生的動因，也是破產法至今仍具有生命力的基礎和中心。1542年英國第一部破產法主要內容是保障債權人利益的實現。可以說，早期破產法沒有考慮債務人的地位，對于不幸的債務人利益沒有提供幫助和保護，體現在破產制度上是實行債權人自力救濟、破產有罪、破產懲罰、破產不免責等制度，這些懲戒制度的實施使債務人破產后無任何利益可圖，破產欺詐機會也比較少。隨著資本主義自由經濟的迅猛發展，社會文明程度極大提高，公平理念的加強，破產法中對債務人人身執行理念減弱，立法者開始同情債務人，認識到對那些不幸的債務人允許其擺脫債務壓力而不是判決其犯罪入獄更具有重要性。尤其是18世紀英國破產免責制度產生后，破產立法的目標發生了根本性改變，進入債權人和債務人利益平衡階段。其主要包括：去除破產有罪，實行破產無罪；確立破產免責制度，使債務人免除剩余債務；給予債務人自由財產權利，為債務人的重生提供保障；實行破產和解和重整制度，預防債務人破產；實行復權制度，解除對破產人權利資格的懲戒；等等。債務人之所以申請愿意破產，是因為破產不僅沒有帶來任何損失，反而可以通過合法途徑免除剩余債務，并獲得重生。 　

　　由于合法破產之后的利益驅使，使債務人產生破產逃債的動機；破產法保護債務人法律制度，為債務人“破產欺詐”奠定了基礎。特別是到19世紀、20世紀之交，由于公司法人人格獨立及股東有限責任制度的產生，使公司這個“看不見、摸不著、只存在于法律的想象中的”法律創造物被賦予了基本的、甚至可以對抗其創造者的法律權利。（3）有限責任的保護不僅刺激了投資者的積極性，使大量的公司激增，同時也使公司投資成員依賴公司獨立人格以及自己的有限責任，控制公司并且濫用公司權利，進行不正當交易和財產欺詐性轉移，當公司所剩財產已寥寥無幾時，申請破產。破產立法者在認識到公司企業破產引起的一系列社會問題的同時，也意識到了有限責任制度更使債務人獲得“破產逃債”的權利。所以，公司制度發展到!" 世紀初，相應地出現了“揭開公司面紗”和“公司法人格否認”理論，以追究公司經營者和關系公司經濟責任，同時也成為反破產欺詐的重要理論依據。目前，各國一般實行多元立法目標下的破產制度，破產法的構成必須兼顧各項關鍵目標。由于破產欺詐與破產制度有著內在聯系，所以，各國破產法都將反破產欺詐作為破產法的重要內容，并建立了債權人和債務人之間的“以權利限制權利”對策機制。 　 #p#分頁標題#e#

　　二、我國破產立法與破產欺詐原因 　

　　我國破產法歷史雖然不長，但是，破產欺詐現象尤其嚴重并具特色。#$%& 年《企業破產法》制訂背景是經濟轉型時期，《破產法》只針對國有工業企業，其立法目的與現代西方國家不同，它主要是為了適應經濟發展和體制改革的需要，促進全民所有制企業自主經營，加強經濟責任制和民主管理，改善企業經營狀況，提高經濟效益，對破產法本身處理債權債務關系、公平清理債權債務功能卻沒有重視，對債權人權益的保護更是沒有作為其主要目的。由于缺少對破產欺詐行為的法律規制，加之我國特有的國有企業的“政策性破產”，“地方行政保護”成為大量國有企業的破產逃債的保護傘，企業利用破產程序逃避債務的現象屢見不鮮，其逃債行為除了傳統意義上的抽逃資產、非正常交易、偏袒性清償、欺詐性轉讓、隱瞞事實、制造虛假財產情況等行為外，還有結合中國企業改革特色的“翻殼經營”、“企業分立或重組”等形成的“窮廟子、富方丈”、“金蟬脫殼”、“大船擱淺、舢板逃生”的破產欺詐現象。這種“假破產、真逃債”的現象使《破產法》面臨破產，破產制度價值嚴重歪曲，債權人利益幾乎沒有得到保護。同時，針對眾多破產欺詐行為，司法實踐中少有行為主體受到制裁，使許多公司企業及董事經理成為“長生鳥”。破產欺詐現象的惡性循環，嚴重影響市場經濟秩序的正常運轉，違反誠實信用原則，不僅給國家、社會和公民個人造成極大損失，而且造成社會風氣的敗壞，經濟秩序的混亂。 　

　　關于我國破產欺詐的根源是多方面的，主要有：（1）從理論和立法上，對破產欺詐問題就沒有引起足夠重視。（2）不完善的破產及相配套的法律制度，使債務人更容易通過破產達到逃債的目的。（3）特有的國有企業“政策性破產”即“地方保護”，成為破產欺詐的保護傘。（4）最固有的根源是不成熟的破產社會環境。目前中國的實際情況是缺乏信用管理，普遍存在商業信用危機，形成守信不被褒獎，失信不被懲罰的狀況。此為破產逃債的泛濫提供了深刻的社會根源。 　

　　三、對破產欺詐立法對策現狀分析 　

　　（一）我國破產欺詐有關規定分析 　

　　我國雖然沒有將破產欺詐作為《破產法》的重要內容，但是也有關于防止破產欺詐的規定。在《民法通則》、《破產法》、《刑法》、《公司法》以及最高法院司法解釋中，對破產企業隱匿、轉移資產等侵害債權人行為的處理作出過規定，但這些規定無論在內容和實際操作方面都存在很大缺陷，例如：沒有明確“破產欺詐”的概念和含義、構成要件和行為效力；對破產欺詐行為范圍規定過窄，只局限于《破產法》第35條列舉的七種行為；對破產欺詐行為主體僅限于債務人，沒有將企業直接責任人、債權人、破產管理人、第三人等納入破產欺詐主體范圍；雖然規定對破產企業法定代表人及其他直接責任人員對企業破產的行政和刑事法律責任，但是沒有規定最有效的民事責任；雖然規定了行政和刑事法律責任，但規定原則，處罰力度不夠，形同虛設；雖然有相關法律規定，但是分散于各個部門法中，而在破產案件直接適用的《破產法》中卻沒有重點規定，甚至沒有“破產欺詐”用語，在《刑法》中對破產欺詐罪只能比照“徇私舞弊造成破產、虧損罪”和“妨害清算罪”處罰，不僅執行過程中存在矛盾，也沒有實行罪行法定主義；等等。 　

　　2004年6月新修訂的《破產法（草案）》在反破產欺詐方面有所重視，針對破產無效和可撤銷行為及法律對策有了明確規定，加強了可操作性。例如，破產管理人申請撤銷和追回權；第十章“法律責任”中規定了債務人、企業直接責任人員、管理人、債權人委員會成員，如果違反第33、34、35條規定和其他義務的，應當承擔罰款和刑事責任；對企業負責人非正常收入和揮霍浪費的追究等。但是，草案當中還是缺乏對破產欺詐行為的定義和范圍的界定；缺乏民事責任的規定；缺乏對破產欺詐罪名的界定以及刑事責任具體追究；缺乏系統利用破產程序中其他制度對破產欺詐實施限制；等等。與國外反破產欺詐規定相比較，規定過于原則，缺乏系統性，實際操作當中必將遇到麻煩。這說明在《破產法》修訂過程中，對破產欺詐問題重視程度還不夠。 　 #p#分頁標題#e#

　　（二）國外破產法對破產欺詐的立法對策 　

　　西方國家的破產理念認為，破產涉及多方主體利益的平衡和復雜的法律關系，只要有破產，就必然存在破產欺詐。無論破產立法目標如何變化，反破產欺詐歷來受各國立法重視。由于破產欺詐根源在很大程度上源于破產制度和相關法律制度本身，所以，西方國家對破產欺詐的立法對策，首先，通過協調債權人、債務人和社會利益法律機制，“以權利限制權利”，實現債權人與債務人權利的制衡，建立起較為系統的破產欺詐防范和限制措施。其次，對破產欺詐行為形成的法律后果，規定了明確的民事救濟措施和民事、刑事責任。 　

　　各國制度背景和立法體例不同，但針對利用破產制度進行破產欺詐人，法律采取的規制措施大致包括：（1）在破產法中以概括和列舉的方式，明確詳細規定破產欺詐行為種類及構成要件，明確破產欺詐主體，特別是加強對企業經營者個人，如董事、經理等主體責任的認定；（2）規定了比較完善的破產撤銷請求權制度，允許債權人或破產管理人對債務人的欺詐行為申請法院予以撤銷。（3）通過健全破產程序中的其他制度對破產欺詐實施限制，例如：健全破產財產的管理制度，防止破產財產流失，完善破產管理人和監督人制度，對債務人處分財產行為進行監督、對破產人資格和行為加以限制、對破產欺詐人不予免責、實施嚴格的豁免財產制度、嚴格的失權復權制度等；形成較為系統的限制措施。（4）對破產欺詐主體范圍進行擴大界定，破產欺詐不僅僅指債務人，同時包括所有參加破產程序的主體及第三人。（5）隨著企業公司法律制度的完善，各國在"& 世紀后半期破產法修訂中，普遍重視破產個人責任的承擔，在破產法中明確規定企業經營者個人的民事責任和刑事責任。（6）在破產法中規定罰則或另外在刑法典中規定破產欺詐罪名，對行為主體追究刑事責任。（7）將破產法與公司法、反債務欺詐法規定相協調，針對利用有限責任進行破產欺詐行為，利用“公司責任直索”或“揭開公司面紗”理論，對關聯企業和股東進行責任追究。特別是美國，根據現代企業理論，通過判例確立了關系公司“債權置后”、“實體合并”等規則，對破產欺詐進行制裁，保護債權人權益。（8）在破產法中建立“罰則”編或在刑法中規定有關破產欺詐罪。 　

　　四、破產欺詐立法對策及發展趨勢 　

　　世界各國家和地區的破產法，自20世紀后半期進行了改革式的修訂。總的來講，雖然各國立法體例不同，修訂內容也不一致，但是都重點考慮了對破產欺詐的法律規制問題，如，英國立法當局在制定1986年破產法時，認為應重點考慮公司破產成為“空殼”時無擔保債權人的利益，公司董事對公司的不正當交易，應當承擔個人民事賠償和刑事責任。鼓勵公司密切關注公司財務狀況，并在債權人嚴重遭受損失之前盡可能盡早地發現公司的財務困境，立法對董事賦予了嚴格義務，為阻止并懲罰那些玩忽職守和不負責任的經營行為，其中以對董事的失格規定為主要措施，加強對破產公司董事及直接責任人個人責任的追究（4）。德國1999年破產法第1條甚至非常明確地將保護債權人利益作為其主要目標。以靈活見長的美國破產法向來比較重視對破產欺詐的規制。自上世紀80年代始，美國破產法研究中對破產法目的也有不同爭論，（5）爭論的結果是美國破產法把保護債權人利益和債權人利益放在同等重要位置上，形成世界上平衡債權人和債務人利益最好的破產機制。當代美國破產法賦予破產受托人強有力的撤銷權，并對偏頗性交易和欺詐性轉移行為進行了詳細規定，反破產欺詐是美國破產法重要內容。 　

　　我國臺灣地區2004年《破產法（修正草案）》從各方面加重了對破產欺詐的防范和制裁，加強了對債權人的保護。（6）明確表明此次修訂的一個主要內容和精神是：改變過去保護債務人的精神，增加保護債權人條款，以防止經濟犯罪和遏制企業掏空。主要修訂內容包括：為使債權人能公平受償，更可利用破產程序之撤銷權，撤銷債務人之詐害或偏頗行為，以防止惡意之破產，強化了破產管理人對破產撤銷權的行使。增訂“安然”條款，加強財會人員破產責任，有關人員承擔連帶賠償責任。加強董事經營責任，明定法人受破產宣告而破產債權人之受償額不足百分之二十時，破產人之董事全體應連帶負責補足之。同時，加重對破產欺詐犯罪的懲罰，為防杜破產人故為導致破產之行為，將處罰破產人在破產宣告前之詐欺破產行為期間由1年內延長為2年，并加重刑度，規定為從1年到7年有期刑。 　 #p#分頁標題#e#

　　通過以上的分析，說明我國與世界各國在破產欺詐立法對策上還存在很大差距。現代破產法的作用不僅僅是對破產財產進行分配，而且還承擔著建立現代企業法律制度以及維護商業道德和社會信譽的社會功能。因此，參考2004UNCITRAL《破產法立法指南》，明確破產法立法目標，（7）建立科學系統的破產欺詐立法對策是當務之急。 　

　　【注釋】

　　（1）湯維建：《破產程序與破產立法研究》，人民法院出版社2001年4月版，第44頁。 　

　　（2）韓長印：《破產理念的立法演變與破產程序的驅動機制》，載《法律科學》2002年第4 期。 　

　　（3）朱慈蘊：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社，1998年11月版，第11頁。 　

　　（4）VaneasaFinch: the Measures of Insolvency Law, Oxford Journal of Legal Studies v.17 summer 1997,第227-51頁. 　

　　（5）（美）大衛·P·愛潑斯坦等著，韓長印等譯：《美國破產法》，中國政法大學出版社2003年9月版，第11-12頁。韓長印：《企業破產立法的公共政策構成》，載《國家博士論文庫博士學位論文》2001年。 　

　　（6）參照臺灣地區司法院2003年12月編印，司法院《破產法研究修正資料匯編（九）》下冊，第2089頁〈破產法修正草案總說明〉。 　

　　（7）, UNCITRAL2004年6月通過的《破產法立法指南草案》第二部分295-348 節，對可撤銷的欺詐性交易標準、類型、責任等作了詳細規定。