?
歷經12年修改，被譽為“市場經濟憲法”的《企業破產法》頒布已整整一年。然而，由于綜合配套司法解釋尚未出臺，新法實施以來遭遇到一些操作性難題和制度性尷尬。
　　對于這部被寄予厚望的法律，中國政法大學教授、《企業破產法》起草組核心成員，最高人民法院《企業破產法》司法解釋起草組顧問李曙光在接受記者采訪時感慨道：“破產法自今年6月1日實施以來已有3個月了，很多地方連管理人名冊還沒有出來，啟動破產程序最關鍵的管理人制度都還沒有進入到實施階段，這是一個不樂觀的情況。”
　　操作障礙難破除
　　身為《企業破產法》實施后全國首例破產案件——北京丹耀房地產有限公司破產案件管理人組長、北京市煒衡律師事務所高級合伙人尹正友對這部法律可謂感觸頗多，“由于有關方面對《企業破產法》的學習和宣傳嚴重不夠，導致了我們管理人在依據破產法履行職責、執行職務的過程中，遇到本不該有的困難和障礙”。
　　尹正友對記者表示，在處理北京丹耀房地產有限公司破產案過程中，首先要依法刻制管理人印章，僅這件事就花了兩個多星期才解決。此外，還需要開立一個管理人帳戶，但3個月過去了，帳戶還沒有開立。尹正友告訴記者，銀行答復很簡單：我們到現在為止，沒有接到中國人民銀行條法司下達的文件。缺乏文件依據去辦理，可能會冒一些風險。
　　刻制管理人印章難和開立管理人帳戶難，只是新破產法實施以來破產案件管理人面臨的實際問題之一。
　　中國人民大學法學院破產法研究中心主任、最高人民法院《企業破產法》司法解釋起草組顧問王欣新教授在接受記者采訪時表示，如何保護職工權益，是我國破產法實施中最棘手的，也是最難辦的問題。《企業破產法》規定，債務人提出破產申請時，應提交職工安置預案。但這可能面臨操作困難，因為企業破產時，已無條件對職工再進行安置。此外，職工債權人在參加債權人會議時，有無表決權？法律并未明確說明。
　　重整制度有待完善
　　記者了解到，在有些地方，對于企業依法破產，政府、銀行、債權人都會表示反對，地方政府擔心企業破產后工人的就業問題無法解決，銀行和債權人害怕企業破產后債權無法收回。于是，通常的做法是，企業被注入少量資金后，半死不活地維持著。這也成為推行《企業破產法》的一大障礙。
　　據李曙光教授介紹，我國《企業破產法》在立法設計上進行了很多創新，最重要的就是該法第八章對企業重整制度的規定。據悉，這一制度借鑒了美國《破產法》的立法精神。由于重整制度是第一次引進我國，眾多專家學者都沒有心理準備。在實際操作過程中，法院對重整程序的理解也存在一些偏差。
　　李曙光認為，我國破產法規定的重整制度還存在著五個方面的問題：
　　一是重整制度的目標不明確。國際上比較成熟的破產重整制度有兩種，第一種是清算型的重整，第二種是再生型的重整。而我國只有后者，實際上清算型重整在某種程度上可以使債權人權益最大化。
　　二是缺乏重整的門檻。我國破產法規定債務人和債權人都可以申請企業重整，而國外比較成熟的破產法，對重整程序的啟動是有所要求的，包括要進行聽證并限制債權人數量等。
　　三是關于債務人的定義不清晰。我國破產法沒有明確由董事會還是股東大會作為債務人，這會給司法實踐帶來很大困惑。
　　四是對債務人的權利缺乏限制。我國破產法給債務人自行管理企業的權利，卻沒有對其進行更多限制。
　　五是缺乏債權人市場。重整程序的成功需要一個積極的進入者，即新的債權人，但我國破產法沒有對債權人市場和債權市場做一個清晰的規定。
　　司法解釋亟待出臺
　　北京市煒衡律師事務所深圳分所主任葉劍榮對記者表示，企業破產案件情況復雜，周期較長，這使得各級人民法院在審理時面臨新舊法如何銜接的問題。在實際操作過程中，破產管理人選定、債權人異議、管理人的法律責任、職工權益保護、重整周期、企業危機評估等問題都有待于司法解釋予以進一步明確。#p#分頁標題#e#
　　上述種種問題使最高人民法院認識到了盡快制定《企業破產法》司法解釋的緊迫性。據了解，最高人民法院已經頒布了三個司法解釋，但都只針對局部性問題。
　　據悉，目前《企業破產法》綜合司法解釋的起草工作正處于第一個階段，即調研和問題總結階段，大約需要2至3個月；之后會進入第二階段，即起草大綱，大約需要8至10個月；第三個階段是制定具體條文，形成初稿，并征求意見，時間大約需要一年；第四個階段是定稿和審批，最高人民法院審委會將會對條文進行逐條討論。整個過程大約需要兩年半左右的時間。
　　葉劍榮特別指出，在目前立法設置不完善及相關司法解釋尚未出臺的情況下，相關企業尤其要重視重整程序，如果重整方案獲得通過，企業可以在不死亡的情況下，豁免巨額債務，從而擺脫困境獲得重生。因此，企業要加強《企業破產法》的培訓學習，重點強化破產保護的觀念，建立企業危機評估體系，由律師等專業人士協同企業有關部門制定企業經營、管理、商譽、財務、資金等多個方面的危機評估制度，當危機經評估到達預警界限時，及時向企業管理層提出破產保護建議。
?