?
　　裁判要旨

　　保險(xiǎn)合同履行中，投保人被自己投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛軋死，發(fā)生了投保人既是被保險(xiǎn)人又是“第三者”身份的特例，如果保險(xiǎn)人未有證據(jù)證實(shí)向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，則免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于死者是否系第三者，能否按第三者損害責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，雙方在理解上發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋，對(duì)死者應(yīng)按第三者損害責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。

　　案情

　　2004年10月，河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)運(yùn)輸公司職工趙顯國(guó)，購(gòu)買一輛東風(fēng)大貨車從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。為防意外事故，減輕風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，趙顯國(guó)決定給汽車購(gòu)買保險(xiǎn)。2004年10月8日，天安保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司簽發(fā)了一份商用汽車保險(xiǎn)單，該保單注明被保險(xiǎn)人為“南陽(yáng)市宛城區(qū)汽車運(yùn)輸公司（趙顯國(guó)）”。其中第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元；附加乘客傷亡責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元（兩座）。保險(xiǎn)期間內(nèi)，2004年12月趙顯國(guó)聘請(qǐng)司機(jī)魏新堂駕車，自己隨車往廣州送貨，12月8日返回，當(dāng)行至312 國(guó)道河南省桐柏縣月河鎮(zhèn)路段時(shí)，因發(fā)現(xiàn)車上貨物被盜，趙顯國(guó)讓司機(jī)將車停靠路邊下車檢查。由于車未停穩(wěn)，趙顯國(guó)跳下車后摔倒，被該車后輪軋過(guò)上身而死亡。

　　桐柏縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定交通事故的成因及當(dāng)事人的責(zé)任為：1.乘坐人趙顯國(guó)在車輛行駛過(guò)程中跳車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十七條第四款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。2.魏新堂駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，未遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第四款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　趙顯國(guó)的家人趙朝榜、黑桂華、柳正、趙婉、趙嫻（分別系死者趙顯國(guó)父、母、妻、女、女）向保險(xiǎn)公司索賠遭拒。2005年8月，五原告向桐柏縣人民法院起訴，要求確認(rèn)保險(xiǎn)合同中損害原告權(quán)利的免責(zé)條款無(wú)效，判令被告賠償死亡補(bǔ)償金等各項(xiàng)損失20萬(wàn)元。

　　被告天安保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司辯稱，天安保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條第（一）項(xiàng)已明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車事故造成被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)嘶蚱浼彝コ蓡T人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不予賠償”，趙顯國(guó)自己的車輛將自己軋死，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。

　　裁判

　　河南省桐柏縣人民法院審理認(rèn)為，被告天安保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款屬格式條款，是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并在訂立合同時(shí)未與投保人協(xié)商，被告未有證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)向投保人出示并明確作出了說(shuō)明，故該免責(zé)條款無(wú)效。第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險(xiǎn)人或車輛駕駛?cè)藛T的家屬排除在外，保險(xiǎn)車輛上人員之外所有人均屬于第三者。趙顯國(guó)下車后被車輛輾軋致死，應(yīng)當(dāng)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。故被告應(yīng)當(dāng)在20萬(wàn)元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。被告辯稱本案不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍不符合事實(shí)和法律，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下：被告天安保險(xiǎn)公司南陽(yáng)中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告趙朝榜、黑桂華、趙婉、柳正、趙嫻保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。

　　天安保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)支公司不服一審判決，向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院上訴稱：趙顯國(guó)作為被保險(xiǎn)人，是被自己所有的保險(xiǎn)車輛不幸輾軋致死。第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)系責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶潜槐ｋU(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，本案趙顯國(guó)是被保險(xiǎn)人，顯然不屬于第三者，因此，本案趙顯國(guó)的死亡不屬于第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院以第三者責(zé)任險(xiǎn)“其含義并未將被保險(xiǎn)人或車輛駕駛?cè)藛T的家屬排除在外，保險(xiǎn)車輛上人員之外所有人均屬于第三者”為理由，判決上訴人承擔(dān)第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任是極其錯(cuò)誤的。況且，本案保險(xiǎn)合同是合同雙方真實(shí)意思的表示，是合法有效的，保險(xiǎn)合同所適用的保險(xiǎn)條款包括《機(jī)動(dòng)車第三者綜合損害責(zé)任保險(xiǎn)條款》，均是經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)審批的，不屬于普通的格式條款。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求法院依法裁判。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

　　南陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：天安保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司與南陽(yáng)市宛城區(qū)汽車運(yùn)輸公司（趙顯國(guó)）之間訂立的商用汽車保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，該合同真實(shí)有效。但該合同及免責(zé)條款均使用的是事先擬好可重復(fù)使用的格式條款，該合同屬格式合同。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。未說(shuō)明的免責(zé)條款無(wú)效；對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中針對(duì)免責(zé)條款，保險(xiǎn)人未有證據(jù)證實(shí)向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。關(guān)于死者趙顯國(guó)是否系第三者，能否按第三者損害責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，雙方在理解上發(fā)生爭(zhēng)議。依據(jù)公平原則，第三者損害責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人因意外事故受到損害時(shí)，能夠及時(shí)得到保險(xiǎn)上的救濟(jì)，是為了不特定的第三人的利益而訂立的。現(xiàn)趙顯國(guó)因交通事故被投保車輛軋死，保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)針對(duì)第三者的范圍，未對(duì)投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，事故發(fā)生后雙方對(duì)第三者的理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋，故對(duì)死者趙顯國(guó)應(yīng)按第三者損害責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)。

　　南陽(yáng)市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2006年3月29日判決：駁回上訴，維持原判。

　　該案二審案號(hào)為（2006）南民三終字第57號(hào)

　　
?