人的生命權(quán)最為重要，所以應(yīng)該慎重對(duì)待死刑，向著減少和廢除死刑努力。當(dāng)前對(duì)死刑的存廢以及執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)尺度，無論是法學(xué)專家還是司法機(jī)關(guān)都在重新審視、思考，調(diào)整、轉(zhuǎn)變觀念和做法。司法機(jī)關(guān)在適用死刑問題上，也趨向輕緩。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這當(dāng)然是刑事政策發(fā)展方向，也是法治社會(huì)、和諧社會(huì)的標(biāo)志。但是當(dāng)前出現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重故意殺人罪行輕判的現(xiàn)象，值得注意。筆者認(rèn)為，貫徹落實(shí)慎殺、少殺政策應(yīng)該以符合我國(guó)法律規(guī)定、符合國(guó)情民意為標(biāo)準(zhǔn)。

　　真理多走一步，就會(huì)變成謬誤。對(duì)死刑存廢開展的理論探討很必要，然而在短時(shí)間內(nèi)，司法活動(dòng)就對(duì)適用死刑問題作出極大的調(diào)整改變，是否有益，是否妥當(dāng)，就值得思考。貫徹落實(shí)慎殺少殺政策應(yīng)該符合國(guó)情，不然，可能造成誤用，影響這項(xiàng)政策的社會(huì)效果。最近在司法實(shí)踐中，就多次發(fā)生對(duì)論罪該判處死刑的案件予以輕判的案例，筆者就遇到了兩個(gè)類似案件，說明這一擔(dān)心不是杞人憂天。

　　如在一起殺人案件中，第一被告人為報(bào)復(fù)，經(jīng)與第二被告人預(yù)謀后，把被害人騙至家中，第二被告人當(dāng)著第一被告人的面，趁被害人不備，用鐵錘向被害人頭部猛砸多下，殘忍地殺死了被害人，第一被告人又指使他人將被害人的汽車燒毀。第一被告人在案發(fā)后先是供述了全部犯罪事實(shí)，后又翻供，將提出殺人的責(zé)任推給第二被告人。對(duì)這樣極其嚴(yán)重的罪行，法院以第一被告人供述了同案人罪行為理由，從輕判處其無期徒刑。被害人家屬情緒激動(dòng)，強(qiáng)烈要求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。

　　另一個(gè)案件中，被告人在居民樓門口把一女青年拖至地下室，對(duì)其掐扼并用金屬絲勒頸，殺死女青年后，掠走人民幣１０００余元和手機(jī)一部，把尸體裝入塑料袋拋至垃圾站。起訴書和判決書都認(rèn)為，該案犯罪性質(zhì)極其惡劣，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大。對(duì)這樣一件沒有法定和酌定從輕情節(jié)的案件，法院卻認(rèn)為，根據(jù)該案的具體情節(jié)，雖判處死刑，但可不立即執(zhí)行，因而判處被告人死刑緩期二年執(zhí)行。

　　筆者認(rèn)為，此類判決不妥之處在于對(duì)慎殺少殺政策理解有誤：片面強(qiáng)調(diào)了應(yīng)該少判處死刑，卻忽視了對(duì)案件的處理應(yīng)該與法律規(guī)定和實(shí)際情況相適應(yīng)。應(yīng)該承認(rèn)，目前在我國(guó)，并不具備對(duì)上述嚴(yán)重惡劣的故意殺人犯罪從輕懲處的條件。

　　首先，法律依據(jù)上還不具備條件。在１９９７年修訂刑法時(shí)，立法者一共設(shè)置了６８項(xiàng)死刑罪名，盡管法學(xué)界認(rèn)為死刑設(shè)置過多，但目前并沒有減少。特別是對(duì)嚴(yán)重的故意殺人案件，更沒有任何可以從輕的法律規(guī)定。

　　其次，刑罰理論還不具備條件。對(duì)刑罰懲罰的意義、作用，究竟是犯罪分子應(yīng)該付出的代價(jià)，還是起到嚇阻犯罪作用，抑或是為了改造犯罪分子，或者說究竟是哪種作用更直接、更主要，理論認(rèn)識(shí)還不一致，有待深入探討。沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)條件，司法機(jī)關(guān)就對(duì)適用死刑各行其是，做法不妥。

　　再次，公眾觀念還不具備條件。在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家，大多數(shù)公民對(duì)人的生命無比珍貴、不能因任何理由予以剝奪的觀念已經(jīng)接受，于是出現(xiàn)被殺害者的親屬，要求不要判處犯罪者死刑或致信安慰對(duì)方親屬的事實(shí)。在這樣的民意背景下，大力減少死刑，甚至廢除死刑，順理成章，不會(huì)對(duì)社會(huì)造成任何不利的影響。而在我國(guó)，社會(huì)公眾的法律意識(shí)中還固守著“殺人償命”的觀念，很多公眾是要求以極刑嚴(yán)懲故意殺人罪行來表達(dá)對(duì)人生命權(quán)的重視。我們沒有可靠的統(tǒng)計(jì)資料可以說明，多數(shù)公眾對(duì)輕易地從輕判處嚴(yán)重故意殺人的做法是否接受和贊同。但只要看看為數(shù)眾多的被害人的親屬，面對(duì)殺人者被從輕處理的判決結(jié)果表現(xiàn)出的憤怒、委屈、期待或者無助，就可以感到這是對(duì)他們情感的又一次傷害，也可以感覺到還有相當(dāng)多公眾并未認(rèn)可這樣處理殺人案件。

　　構(gòu)建和諧社會(huì)方略之一是依法治國(guó)，背離嚴(yán)格依法辦案，以為對(duì)犯有嚴(yán)重犯罪行為的人判處輕刑就可以達(dá)到目的的想法不切實(shí)際。良好的刑事政策，是符合社會(huì)和公眾利益并獲得公眾贊成的政策，應(yīng)該經(jīng)過認(rèn)真、廣泛、深刻的宣傳教育，循序漸進(jìn)，在取得社會(huì)共識(shí)情況下穩(wěn)步實(shí)施，才會(huì)發(fā)揮積極作用，才有利于社會(huì)的穩(wěn)定和諧。在社會(huì)公眾缺乏思想和情感上的準(zhǔn)備，條件尚不成熟時(shí)，就強(qiáng)行執(zhí)行某種刑事政策措施，盡管出于美好愿望，用心良苦，但難免脫離國(guó)情和生活實(shí)際，難以得到社會(huì)支持，最終形成“過猶不及”的弊端，出現(xiàn)不良社會(huì)效果。廢除和減少死刑，也同樣如此，要防止“欲速則不達(dá)”，一定要穩(wěn)妥、準(zhǔn)確地逐步實(shí)施。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　有人認(rèn)為，這種對(duì)論罪該判死刑的犯罪分子從輕處罰的司法行為本身就是教育，同樣的司法結(jié)果反復(fù)出現(xiàn)，會(huì)彰顯減少死刑的司法理念，改變公眾觀念。然而筆者認(rèn)為，如果公眾自始就強(qiáng)烈反感和抵制這種司法行為，社會(huì)對(duì)法律的信仰和對(duì)司法的信任就會(huì)動(dòng)搖。司法活動(dòng)不為公眾信服，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和諧所起的作用，自然令人擔(dān)憂。被害人親屬對(duì)某些案件的判決結(jié)果強(qiáng)烈不滿，以致出現(xiàn)涉法上訪的事實(shí)說明，僅僅司法機(jī)關(guān)自說自話，單方面推進(jìn)減少死刑的措施，無助于強(qiáng)化司法和法律權(quán)威，維護(hù)社會(huì)秩序。

　　死刑的減少要積極創(chuàng)造條件，審慎實(shí)施。在向著減少乃至廢除死刑努力的過程中，一定不要忽視社會(huì)的承受力，尤其是遭受故意殺人犯罪傷害者的心理感受，不能總讓他們生活在對(duì)法律不解、不滿的陰影中，心理長(zhǎng)期失去平衡，而要用各種方式包括嚴(yán)懲嚴(yán)重犯罪分子來彌補(bǔ)他們?nèi)松怼⒇?cái)產(chǎn)的損失，撫慰他們?cè)馐艿木駛Γ瑢?shí)現(xiàn)社會(huì)正義。筆者認(rèn)為，可以在經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪等方面減少適用死刑，相對(duì)而言，社會(huì)對(duì)這類罪行的較輕處理，還易理解和接受。而減少故意殺人嚴(yán)重犯罪的死刑，則不能急于求成，應(yīng)全面思考，使之與國(guó)情民意相融洽。

　　１９８１年，美國(guó)人斯坦利·威廉姆斯因搶劫槍殺４人，被判處死刑。在監(jiān)獄中，他洗心革面，勸誡青少年不要走他的老路。由于他推動(dòng)國(guó)際青少年和平活動(dòng)，因而多次獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)提名。但２００５年１２月１１日美國(guó)加州高等法院以６比０的表決結(jié)果否定他死刑延期的請(qǐng)求。同月１２日，州長(zhǎng)施瓦辛格也拒絕動(dòng)用赦免權(quán)免除其死刑。次日死刑執(zhí)行。一個(gè)犯罪后真誠(chéng)悔悟并以實(shí)際行動(dòng)為社會(huì)作出突出貢獻(xiàn)的人，卻不能被改變極刑結(jié)果，這在一些人看來沒有道理。然而它體現(xiàn)了一個(gè)基本觀點(diǎn)，即法律權(quán)威至高無上，神圣性、嚴(yán)肅性不可動(dòng)搖。這種對(duì)待死刑的態(tài)度，值得我們借鑒。

　　筆者以為，在刑罰執(zhí)行上，還是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“依法辦案”、“實(shí)事求是”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”，這是司法活動(dòng)的靈魂。如果不堅(jiān)持這樣的原則和態(tài)度，會(huì)出現(xiàn)主觀上追求公正，客觀上卻背離公正；自以為符合人民利益，卻與之相悖的情況。同時(shí)我們應(yīng)該加強(qiáng)社會(huì)統(tǒng)計(jì)工作，認(rèn)真調(diào)查分析究竟社會(huì)公眾對(duì)減少死刑、廢除死刑是一種什么態(tài)度，贊成和反對(duì)的數(shù)量究竟有多少。在此基礎(chǔ)上，才能決定對(duì)這樣一個(gè)事關(guān)最重要的人權(quán)保障和社會(huì)穩(wěn)定和諧的大問題的宣傳方向和實(shí)施力度、進(jìn)度。（作者 方工 為北京市人民檢察院第一分院檢察長(zhǎng)）