本報訊 (記者 周崇華) 2005年4月，寧夏銀川市看守所將平羅監獄(現為石嘴山監獄平羅監區)出具的三份“罪犯不予收監通知書”轉交銀川市興慶區法院，請求該院對罪犯依法變更為暫予監外執行。由此引出有關司法、執法機關對不宜收監罪犯暫予監外執行的法律爭執。

　　據了解，原平羅監獄依法變更為暫予監外執行的三案三名罪犯，是2004年由銀川市興慶區法院判處有期徒刑的罪犯。他們分別被判處有期徒刑5年和1年6個月，且均患有慢性丙型肝炎。三罪犯被判刑后，銀川市看守所多次將其送往平羅監獄，但平羅監獄均以罪犯患有傳染性疾病不宜收監羈押為由，拒絕收監執行刑罰。

　　對此，銀川市看守所認為，看守所是臨時監管單位，只能依法羈押犯罪嫌疑人和被判處拘役、有期徒刑后殘刑不滿一年的罪犯，不能代為行使監獄的監管職責，且平羅監獄出具的“不予收監通知書”的接收單位是興慶區法院，因此將該通知書轉交興慶區法院。

　　銀川市興慶區法院則認為，本院對三名罪犯判刑后，已按法律規定向銀川市看守所履行了有關執行手續。平羅監獄依照監獄法的規定，認為罪犯患有疾病，不符合收監條件。但按照最高人民法院的有關規定，監獄方面應當向法院發出“暫予監外執行建議書”，并附上人民法院指定醫院出具的病情證明，而不是“暫予監外執行通知書”。至于是否決定暫予監外執行，則由人民法院審查決定。人民法院審查決定后，要將決定書送達負責罪犯監管的執行機關，即罪犯住所地的公安機關、同級檢察機關和罪犯本人。

　　銀川市興慶區法院刑事審判庭負責人介紹，該院每年判決的幾百起刑事案件中，有近10起案件因罪犯患各種疾病，而法院、看守所、監獄互相推諉，導致相關罪犯難以收監執行。

　　作為批準暫予監外執行的人民法院，雖然是暫予監外執行的決定機關，但是法律并沒有賦予人民法院對暫予監外執行的罪犯可以監督管理的權利。因此，人民法院即使對公安機關的管理監督發現了問題，也無法依職權予以監督。而作為執行機關的公安機關，在執行中往往認為暫予監外執行是人民法院作出的，及時收監也是法院的事。

　　雖然《看守所條例》規定看守所只能監管判處有期徒刑一年以下或者余刑在一年以下的罪犯，但法律對于判處有期徒刑一年以上刑罰的罪犯因病殘不能入監需保外就醫的，也存在審批程序不明的問題。

　　今天，寧夏檢察機關有關部門負責人告訴記者，由于現行法律的缺陷，對保外就醫的保證人未盡義務的責任沒有明確的法律規定，審批程序不明以及缺乏統一的監督管理機制等，是導致當前對罪犯暫予監外執行存在銜接不暢，推諉扯皮的主要原因。

　　我國刑訴法對服刑罪犯保外就醫是否需要保證人、保證人的條件與義務以及法律責任均沒有作出明確的規定。雖然最高人民檢察院、司法部、公安部制定的《罪犯保外就醫執行辦法》規定“取保人應當具備管束和教育保外就醫罪犯的能力，并有一定的經濟條件”，但該辦法僅對取保人的條件作了規定，卻沒有對取保人應盡的義務作出規定。由于法律對未盡義務的取保人沒有規定相應的法律責任，導致司法實踐中相當一部分取保人“只保不管”，不能履行保證義務，使保外就醫暫予監外執行罪犯失去應有的制約，難以盡到管束教育之責，以保證保外就醫罪犯在暫予監外執行期間遵紀守法。

　　按刑訴法的規定，對于暫予監外執行的罪犯，由居住地公安機關執行。執行機關應當對其嚴格管理監督，基層組織或者罪犯的原所在單位協助監督。但現行法律在嚴格監督管理的方式上，沒有制定統一的規范措施，導致具體操作無章可循。而檢察機關往往僅對人民法院作出的暫予監外執行決定書是否適當進行監督，對被暫予監外執行者的實際情況并不了解。再加上法律對不接受監督的行為如何制裁，未作出明確規定，檢察監督的效果往往難以奏效。

　　檢察機關為此建議，首先要完善立法，對現行刑訴法及相關司法解釋應作相應修訂，在刑訴法中增設對暫予監外執行罪犯實行擔保制度，對罪犯保外就醫期間保證人的權利和義務作出明確規定，并對罪犯保外就醫期間違反規定以及對未盡義務的取保人作出責任追究的法律規定。#p#分頁標題#e#

　　與此同時，完善和規范暫予監外執行監督管理機制；進一步明確公、檢、法、司各部門的職責范圍，使暫予監外執行在程序、標準、考核等方面協調統一；建立和完善交付執行、變更執行、終止執行制度，杜絕在法律文書送達、罪犯移轉等環節發生的漏管、脫管和人戶分離現象等。