“雖然我已經(jīng)作好了‘攻堅戰(zhàn)’的準(zhǔn)備，但沒料到連案件受理都這么艱難。”上海律師陳江對上海東方早報記者說，早在上月23日他就接到了法院的電話，稱對他起訴“全國牙防組”的訴訟不予受理。但在與法院多次交涉、要求其出具不予受理的書面理由后，法院終于改變了不立案的決定。

　　昨天，陳收到法院通知，要求他補充提交“全國牙防組直接侵權(quán)的證據(jù)”。

　　陳江是上海市明鴻律師事務(wù)所的律師，從業(yè)以來第一次作為原告打官司竟遭遇“立案難”。今年2月17日，他一紙訴狀將全國牙病防治指導(dǎo)組(下簡稱全國牙防組)等4被告起訴至上海市閔行區(qū)法院，要求超市停止銷售樂天木糖醇口香糖、賠償17.6元等，理由是：全國牙防組對樂天木糖醇口香糖作出的認(rèn)證涉嫌欺詐消費者、誤導(dǎo)宣傳。

　　事實上，法律界人士對全國牙防組口腔保健用品認(rèn)證的質(zhì)疑早已出現(xiàn)。清華大學(xué)法學(xué)博士、中國公益訴訟網(wǎng)主編李剛也于去年在北京提起相似的訴訟，矛頭直指全國牙防組。目前，此案的相關(guān)訴訟仍在北京市朝陽區(qū)法院審理中。而據(jù)上海東方早報記者了解，江蘇已有律師明確表示聲援李剛、陳江的舉動。

　　“‘牙防組’在全國范圍內(nèi)相繼遭到法律界人士的公開質(zhì)疑，這種現(xiàn)象值得關(guān)注”，南京大學(xué)法學(xué)院副教授肖澤晟接受上海東方早報記者采訪時表示，“牙防組接連被告事件”并非表象上的消費者普通維權(quán)官司，更象是具有法學(xué)背景的專業(yè)人士以實際行動推動中國公益訴訟的實踐。

　　爭議：13億人的牙齒被忽悠了？

　　“簡直是觸目驚心！”中國公益訴訟網(wǎng)主編、法學(xué)博士李剛向上海東方早報記者表示，促使他下決心提起訴訟的是一篇題為“牙膏認(rèn)證過程撲朔迷離，全國牙防組只有兩個人”的新聞，這篇報道后來被改了個更加悚目的標(biāo)題――《驚！兩個人兩張桌忽悠了13億人》，風(fēng)靡互聯(lián)網(wǎng)。

　　據(jù)該報道稱，目前充斥市場、表明具有“防蛀”、“防上火”等“功效”的牙膏因有“權(quán)威部門”的認(rèn)證而受到歡迎。但有消費者反映，使用上述宣稱“祛火”功效、經(jīng)過認(rèn)證的某品牌牙膏后，并沒有體會到“神奇功效”；有業(yè)內(nèi)人士爆料：當(dāng)前，牙膏等口腔保健用品的認(rèn)證比較混亂――認(rèn)證機構(gòu)有全國牙防組、中華中醫(yī)藥學(xué)會、中華口腔醫(yī)學(xué)會、中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會等4家，標(biāo)準(zhǔn)各不相同，有企業(yè)為一紙認(rèn)證每年向認(rèn)證機構(gòu)交納的認(rèn)證費、贊助費等高達數(shù)十萬甚至上百萬元。

　　該報道的記者經(jīng)過調(diào)查后提出詰問：認(rèn)證機構(gòu)的認(rèn)證是否科學(xué)規(guī)范，由他們自己說了算，其上級主管部門根本就不管。誰來保證認(rèn)證的科學(xué)性、權(quán)威性？！

　　“作為普通的弱勢消費者，我感覺受到了欺騙，且被蒙蔽了很久”。上海律師陳江的感受與李剛極其相似。陳江表示，平時他喜歡咀嚼“樂天木糖醇口香糖”，雖然價格上較同類產(chǎn)品稍貴一些，“但看到有全國牙防組作出的認(rèn)證，覺得也值”，“但沒想到這些表似權(quán)威的認(rèn)證不一定權(quán)威”。

　　質(zhì)疑：全國牙防組沒有認(rèn)證資格

　　“全國牙防組根本就沒有認(rèn)證資格！”李剛博士調(diào)查后的結(jié)論令他自己也吃驚不已。在全國認(rèn)證機構(gòu)的上級管理部門――國務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督委員會下屬的認(rèn)證機構(gòu)目錄中，并沒有全國牙防組。去年8月4日，李以“全國牙防組未經(jīng)批準(zhǔn)、擅自從事牙膏等產(chǎn)品的非法認(rèn)證活動”為由向國務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督委員會投訴，請求查處全國牙防組，但認(rèn)監(jiān)委一直沒作回應(yīng)。李剛以“行政不作為”為由將認(rèn)監(jiān)委告上法院，認(rèn)監(jiān)委作出“姍姍來遲”的書面答復(fù)：“我委已與國家衛(wèi)生部形成統(tǒng)一意見，將口腔保健用品認(rèn)證工作依照《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》的規(guī)定，納入全國認(rèn)證認(rèn)可統(tǒng)一管理，現(xiàn)正著手制定統(tǒng)一的認(rèn)證基本規(guī)范和認(rèn)證規(guī)則。”

　　“很明顯，這是認(rèn)監(jiān)委在回避牙防組的認(rèn)證是否屬非法。”李剛對上海東方早報記者解釋，“但這個解釋恰恰說明，牙防組此前的認(rèn)證是沒有經(jīng)過批準(zhǔn)的，屬于非法認(rèn)證――作為協(xié)助衛(wèi)生部行使部分管理職責(zé)的臨時性機構(gòu)，牙防組在《認(rèn)證認(rèn)可條例》實施后，無資格仍然長期開展認(rèn)證，顯然違法。”#p#分頁標(biāo)題#e#

　　上海東方早報記者在全國牙防組的官方網(wǎng)站上看到，至今，該組織至少已對9種口腔保健用品作出過認(rèn)證，類別涉及牙膏、牙刷、口香糖等。

　　牙防組：企業(yè)贊助非權(quán)錢交易

　　上海東方早報記者幾經(jīng)周折，終于采訪到了全國牙防組副組長、辦公室主任張博學(xué)教授。“外界確有議論，但身正不怕影子歪，我們在衛(wèi)生部和認(rèn)監(jiān)委的領(lǐng)導(dǎo)下，正在將口腔保健用品認(rèn)證納入全國認(rèn)證工作的統(tǒng)一管理中。”張表示，確實有寶潔公司、樂天食品等多家企業(yè)捐贈錢款到中國牙病防治基金會，“企業(yè)對牙防的支持非常有必要，我們每年要搞許多口腔保健普及活動，缺乏專門的經(jīng)費；但企業(yè)的支持與認(rèn)證完全是兩碼事，不是搞權(quán)錢交易”。

　　“按照法律，認(rèn)證機構(gòu)是應(yīng)當(dāng)禁止接受來自企業(yè)的任何贊助、資助”，江蘇長三角律師事務(wù)所主任陳議律師表示，因為這可能影響到認(rèn)證活動的客觀公正。但張博學(xué)則認(rèn)為，接受企業(yè)資助不會影響到牙防組認(rèn)證的中立、客觀。

　　觀點：此案對推動公益訴訟有標(biāo)本意義

　　“不管案件最終的判決如何，對于推動中國的公益訴訟都有標(biāo)本意義”。陳議律師表示，眾多消費者的知情權(quán)和利益如何保障，“只有通過個案訴訟的推動，才能逐步清晰化并實現(xiàn)”。

　　作為公益訴訟制度研究的學(xué)者，李剛對上海東方早報記者表示：“口腔保健品認(rèn)證混亂的問題由來已久，急需統(tǒng)一規(guī)范，如果主管部門對此不置可否，消費者知情權(quán)談何得到保障和救濟？！”他認(rèn)為，作為中介機構(gòu)的認(rèn)證組織首先要合法，其次要依法，且應(yīng)保持客觀、公正，不應(yīng)從事商業(yè)活動。（來源：東方早報 早報駐江蘇記者 李克誠）