（法(民)發[1991]41號　1991年12月20日） 全國地方各級人民法院、各鐵路運輸中級法院和基層法院、各海事法院： 　　1991年11月28日至30日，我院在北京召開了討論如何辦理檢察院抗訴的再審案件的座談會，部分高級人民法院的主管院長和有關庭長參加了座談會。在座談會結束時，馬原副院長講了話。現將馬原副院長的講話印發給你們，請參照執行。執行中有何情況和問題，望及時報告我院。 同志們： 　　這次最高法院邀請了十個省、市、自治區高級法院的民庭、經濟庭、行政庭的庭長和主管院長來京開個座談會，主要就人民法院如何辦理人民檢察院依照民事訴訟法和行政訴訟法向人民法院提出抗訴的再審案件問題，進行座談討論。這次座談會時間短，開得緊張、熱烈。在座談會期間，同志們介紹了各地貫徹執行民事訴訟法和行政訴訟法有關檢察監督規定的情況，總結了這方面的一些經驗，同時也實事求是地反映了目前存在的一些問題，并就如何解決這些問題提出了一些意見和建議。經過座談討論，大家統一了思想，提高了認識，明確了方向。同志們認為，這次座談會開得很必要，也很成功。在此，我代表最高法院向全體與會同志表示衷心地感謝。 　　我國的民事訴訟法和行政訴訟法都分別規定了人民檢察院有權對民事訴訟活動、行政訴訟實行法律監督，并明確了這種法律監督的途徑和方法。這是健全與完善我國社會主義民主與法律的重要措施，它對于保證國家法律的正確實施，保護當事人和其他訴訟參與人的合法權利，保障人民法院正確行使審判權，維護國家法制的尊嚴，有著十分重要的意義。因此，各級人民法院應當給予充分地重視，對檢察監督，要持積極的態度，歡迎監督，接受監督。在討論中，同志們一致表示人民法院必須嚴格依法接受監督。這很好，也應該這樣。這說明在這一問題上各級法院的認識是一致的。當然，在具體工作中，從這幾天同志們介紹的情況來看，也還存在著一些問題，尤其是對如何理解和貫徹檢察監督的“事后監督”的原則，還存在不少問題。依照我國民事訴訟法和行政訴訟法的規定，人民檢察院的監督是一種“事后監督”，就是說，只能對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定依法提出抗訴。關于這點，兩部訴訟法的規定十分明確。在訴訟階段，由于人民法院還沒有對案件作出生效的判決、裁定，法律沒有賦予人民檢察院參與民事訴訟的權力，不發生檢察監督問題。因此，不論是一些法院主動邀請檢察院參與訴訟也好，還是一些檢察院提出參與訴訟，要求人民法院匯報具體案件的訴訟情況也好，這些做法都是沒有法律依據的。即便是對已經發生法律效力的判決、裁定，抗訴也必須嚴格依法進行。民事訴訟法第一百八十五條和行政訴訟法第六十四條分別規定了抗訴的條件，這既是人民檢察院對具體案件提出訴訟的標準，也是人民法院具體審理抗訴案件的依據。人民法院應當嚴格執行這些規定。在對待民事訴訟和行政訴訟中的檢察監督問題上，各級人民法院務必積極而慎重，依法貫徹執行“事后監督”的原則。 　　經過幾天的座談討論，在交流情況、總結經驗的基礎上，大家對實踐中提出的一些重要問題取得了比較一致的意見，并認為這些意見是可行的，“兩高”或最高法院今后可就此作出規定或者進行司法解釋。 　　(一)關于抗訴的條件 　　民事訴訟法第一百八十五條和行政訴訟法第六十四規定了抗訴的條件。抗訴只有符合法定的條件，才能引起人民法院進行再審。在掌握抗訴的條件上，要特別注意民事訴訟法第一百八十五條第(三)項和第(四)項的規定，即“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”和“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”規定。依照上述規定，違反法定程序作為抗訴的條件，需要達到可能影響案件正確判決、裁定的程度。從審判實踐來看，主要有以下幾種情況，即：審理案件的審判員、書記員應當回避而未回避、未經依法開庭審理而作出判決、適用普通程序審理的案件未經傳票傳喚當事人而缺席判決，可能影響案件正確判決、裁定的。至于是否還有其他違反法定程序需要抗訴的情況，可以在今后工作中進一步研究、總結。因審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決而抗訴的，情況比較復雜。當前一些案件的當事人經常無端懷疑、指責審判人員有上述行為，但又沒有確鑿的事實和根據，如果人民檢察院僅據此而提出抗訴，人民法院就進行再審，這就有問題。這種行為必須確有其事才行。就是說，必須是審理案件的審判員、書記員在審理該案件時確因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判而被追究刑事責任或者受到黨紀、政紀處分的，人民檢察院才可依照民事訴訟法第一百八十五條第(四)項的規定提出抗訴，人民法院才可依法進行再審。 　　(二)關于抗訴的案件范圍 　　人民檢察院對人民法院作出的已經發生法律效力的判決、裁定認為符合抗訴條件的，都可以提出抗訴。但有三類案件，因其特殊性，不適用民事訴訟法和行政訴訟法關于抗訴的規定：1.人民法院的判決、裁定在民事訴訟法和行政訴訟法公布施行前已經發生法律效力的案件。這類案件，由于在人民法院作出發生法律效力的判決、裁定時，法律還沒有關于抗訴的規定，基于法律不能溯及既往的原則，不適用抗訴。2.人民法院已經裁定再審的案件。依照法律規定，人民法院的再審既可以因檢察院抗訴而提起，也可以由人民法院依職權而提起，在民事訴訟中，還可以由申請再審而提起。無論因哪一種途徑提起再審，再審的目的都是為了糾正錯誤的審判，維護審判的合法、公正。因此，在人民法院已經裁定再審的情況下，再由檢察院提出抗訴，就失去了意義。相應地，對人民檢察院已經抗訴的案件，人民法院也無需依職權提起再審。3.人民法院判決解除婚姻關系的案件。婚姻關系是一種人身關系，在人民法院判決解除婚姻關系并發生法律效力后，雙方當事人可以依法分別另行結婚。因此，這類案件依其性質不宜再審。民事訴訟法第一百八十一條規定“當事人對已經發生法律效力的解除婚姻關系的判決，不得申請再審。”這條規定也應適用于人民檢察院抗訴的案件。 　　(三)關于抗訴案件的審級問題 　　根據法律規定，最高人民檢察院對各級人民法院作出的發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民檢察院作出的發生法律效力的判決、裁定，認為符合抗訴條件的，可提出抗訴；地方各級人民檢察院對同級人民檢察院作出的發生法律效力的判決、裁定，認為符合抗訴條件的，應當提請上級人民檢察院決定。這就解決了誰有權提出抗訴的問題。向哪一級法院提出抗訴呢？由于民事訴訟和行政訴訟中的抗訴不同于刑事訴訟中的抗訴，它體現的是一種“事后監督”，就是說，案件業經人民法院審理并作出發生法律效力的判決，在這種情況下進行再審，為了便利當事人訴訟和人民法院審判，原則上應由原作出發生法律效力的判決、裁定的人民法院進行。即原來是一審法院作出發生法律效力的判決、裁定的，人民檢察院應當向原一審法院提出抗訴，原來是二審法院作出發生法律效力的判決、裁定的，人民檢察院應當向原二審法院提出抗訴。當然，原作出生效判決、裁定的人民法院認為由自己進行再審有困難的，可以報請上級人民法院提審；根據需要，上級法院也可以提審。 　　(四)關于閱卷問題 　　檢察院為了行使抗訴職權，有時需要閱卷，即了解原審卷材料的內容。但閱卷什么時候進行，以什么方式進行，以及閱卷的材料范圍是哪些，需要明確。對人民法院來說，既要保證上級法院調卷審查，保證本院立案再審的閱卷審查，又要保證當事人和訴訟代理人依有關規定查閱案件有關材料。因此，人民檢察院對決定立案審查的抗訴案件，需要閱卷的，可以到人民法院查閱本案庭審材料、證據材料和訴訟文書。對此，人民法院應當提供閱卷處所和其他必要的方便條件。至于在特殊情況下上級人民檢察院能否依一定的條件向人民法院借卷或者調卷的問題，還有待進一步研究。 　　(五)關于抗訴人在庭審中的位置和權利問題 　　根據法律規定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。由于人民檢察院的抗訴是基于法律監督提出的，因此，在開庭審理再審案件時，抗訴人的地位既不同于進行審判的審判人員，也不同于再審案件中的當事人和其他訴訟參與人，而處于特殊的地位。為此，人民法院應當在審判席右下側設抗訴人席。在審判長宣布提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員后，出席法庭的檢察員可以宣讀抗訴書。在提出抗訴的人民檢察院沒有派員出席法庭的情況下，抗訴書也可由審判人員宣讀。至于開庭審理時的其他程序活動，依照民事訴訟法第一百八十四條的規定，原發生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照法律規定的第一審程序進行，原發生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照法律規定的第二審程序進行。 　　(六)關于檢察院撤回抗訴問題 　　人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定提出抗訴后，再審即開始，人民法院應當裁定再審，并在裁定書中寫明中止原判決、裁定的執行。因此，檢察院的抗訴是一個十分嚴肅的問題，不能有任何的隨意性。由于抗訴是由人民檢察院提出的，既然它可以提出抗訴，當然也可以申請撤回抗訴。但申請撤回抗訴應當在人民法院開放審理前提出，是否準許，由人民法院裁定。人民法院裁定準許撤回抗訴的，應當在裁定書中寫明恢復對原生效判決、裁定的執行。在開庭審理后，由于這時人民法院已經進入實體審理階段，人民檢察院不得再申請撤回抗訴，人民法院應當依法審理并作出判決。 　　(七)關于再審判決書、裁定書的制作問題 　　判決書、裁定書的制作應當反映審判的客觀真實情況，因此，人民法院對檢察院抗訴的再審案件作出判決、裁定時，法律文書中應當列明提出抗訴的人民檢察院和出席法庭的檢察員，并寫明本案因檢察院抗訴而進行再審的情況。人民法院的再審判決書、裁定書應當根據再審認定的事實作出，認為原判決、裁定確有錯誤的，應當依法改判或者發回重審，認為原判決、裁定事實清楚、適用法律正確的，維持原判決、裁定。 　　同志們，在民事訴訟法和行政訴訟法公布施行后，人民法院如何正確、及時地辦理好人民檢察院抗訴的再審案件，是今后一個時期各級人民法院面臨的、需要重點研究的一個新問題。這一問題涉及的內容很多，也很復雜，目前我們在這方面還缺乏經驗，許多還處在摸索、總結和發展階段。由于在民事訴訟和行政訴訟中如何實行檢察院的“事后監督”是一個十分重要的問題，各級人民法院對此必須持積極慎重、嚴肅認真的態度。在這里，我提出兩點希望：第一，希望加強上下級法院間的聯系。下級法院對在辦理檢察院抗訴的再審案件過程中遇到的情況和問題，以及其他有關的信息，應當及時向上級法院尤其是最高人民法院反映，以便我們了解情況，加強指導。對辦理抗訴的再審案件當中的一些重要問題，最高人民法院將在進一步調查研究、總結經驗的基礎上，會同最高人民檢察院共同提出意見，或者單獨作出規定。在“兩高”或最高人民法院就這些問題作出規定以前，地方各級人民法院不要再就民事訴訟法和行政訴訟法規定的內容之外作出規定。已有的一些規定，凡與法律規定和上述精神相抵觸的，不再執行。第二，希望各級法院在注意提高辦案效率，確保案件質量，努力提高執法水平的同時，加強自身的審判監督機制。訴訟法中的監督可以來自各個方面，既有人大的監督，群眾的監督，又有檢察監督和審判監督。多年來的實踐證明，審判監督是一項十分重要、行之有效的監督渠道。不僅立法的規定比較完善，而且已有長期、豐富的審判實踐經驗。通過審判監督，我們糾正了一些錯案、有效地保護了當事人的合法權益，維護了法院審判的合法、公正。今后，各級法院在依法接受檢察監督的同時，更應注意發揮審判監督的作用。各級法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，應當及時提交審判委員會討論決定是否再審；上級法院對下級法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，應當及時提審或者指令下級法院再審。下級法院對上級法院依法指令再審的案件，必須及時再審。希望各級法院在接受檢察監督的同時，要注意發揮審判監督的作用，進一步完善審判監督機制。