（法經(jīng)５１號） 北京市高級人民法院： 　　你院京高法１４號《關(guān)于專利侵權(quán)案件中如何確定地域管轄的請示》收悉。 　　據(jù)你院報告稱，專利權(quán)人長城公司一直自己實施“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”專利技術(shù)。１９９３年１２月，長城公司發(fā)現(xiàn)遵化設(shè)備廠向北京齒輪廠銷售了其專利權(quán)的產(chǎn)品等離子體鍍膜機，認(rèn)為該銷售行為已構(gòu)成了侵權(quán)，遂向北京市中級人民法院起訴，要求遵化設(shè)備廠立即停止生產(chǎn)、銷售該專利技術(shù)產(chǎn)品，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失。 　　經(jīng)我們研究認(rèn)為：未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的生產(chǎn)制造和經(jīng)營銷售專利產(chǎn)品的行為，是經(jīng)常發(fā)生的兩種專利侵權(quán)行為。根據(jù)民事訴訟法關(guān)于侵權(quán)行為提起訴訟人民法院管轄的有關(guān)規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人就銷售行為提起的專利侵權(quán)訴訟案件，銷售地人民法院有管轄權(quán)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九四年三月八日 　　附件：（１） 　　　　　　　　　　 北京市高級人民法院關(guān)于專利侵權(quán) 　　　　　　　　　　　案件中如何確定地域管轄的請示 　　　　　　　　　　　（京高法１４號） 最高人民法院： 　　１９９４年１月４日我市中級法院向我院呈報了“關(guān)于專利侵權(quán)案件管轄的請示報告”，請示關(guān)于北京長城鈦金技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司（以下簡稱長城公司）訴遵化市鈦金設(shè)備廠（以下簡稱遵化設(shè)備廠）專利侵權(quán)案管轄地如何確定問題。 　　１９８９年１１月２９日長城公司獲得了“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉(zhuǎn)讓或許可他人實施。１９９３年１２月長城公司發(fā)現(xiàn)遵化設(shè)備廠向北京齒輪廠不銹鋼經(jīng)營部銷售了該公司所有的專利技術(shù)產(chǎn)品－－等離子體鍍膜機，認(rèn)為該行為已構(gòu)成了侵權(quán)，于１９９３年１２月２８日向我市中級人民法院起訴，要求遵化設(shè)備廠立即停止生產(chǎn)、銷售專利技術(shù)產(chǎn)品，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失。 　　此案中侵權(quán)產(chǎn)品是在河北遵化制造后，銷售到北京的，因此造成侵權(quán)產(chǎn)品制造地和銷售地不一致，涉及到地域管轄問題。１９８７年《最高人民法院關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件地域管轄問題的通知》中曾規(guī)定當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品制造地不明時才可由產(chǎn)品的使用地或銷售地法院管轄，否則應(yīng)由產(chǎn)品的制造地法院管轄，根據(jù)上述規(guī)定，我市中級法院不能受理此案。但是我市中級法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和審判實踐的情況，該院可以受理此案。　 　　我院經(jīng)研究，同意我市中級法院的意見，應(yīng)當(dāng)依照１９９１年公布施行的民事訴訟法第二十九條規(guī)定的精神，尊重當(dāng)事人的訴訟選擇權(quán)，由本市中級法院受理此案。并認(rèn)為： 　　一、被告實施制造行為后在不同地區(qū)實施銷售行為的，專利權(quán)人可以選擇制造行為地或銷售行為地人民法院提起訴訟，制造行為地、銷售行為地人民法院對此案均有管轄權(quán)。 　　二、侵權(quán)人在幾個地區(qū)實施銷售行為的，專利權(quán)人可以選擇其中一個銷售行為地人民法院管轄。 　　三、專利侵權(quán)的銷售行為地應(yīng)包括被告及其銷售部、經(jīng)營部、辦事處等具體實施出售行為的地點及購買方所在地。 　　以上意見當(dāng)否，請指示。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九四年一月十七日 　　附：北京市中級人民法院關(guān)于專利侵權(quán)案件管轄的請示報告、說明及民事訴狀各一份。 　　注：①略去說明及訴狀。 　　附件：（２） 　　　　　　北京市中級人民法院關(guān)于專利侵權(quán)案件管轄的請示報告 北京市高級人民法院： 　　一九九三年十二月二十八日，北京長城鈦金技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司向本庭提交一份訴狀，狀告遵化市鈦金設(shè)備廠侵犯了其實用新型專利權(quán)。 　　北京長城鈦金技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司是以擁有“等離子體鈦金加速器法鍍膜技術(shù)”專門研制、生產(chǎn)鈦金鍍膜設(shè)備的高科技企業(yè)。１９８９年１１月２９日獲得了“等離子體加速器法離子鍍膜裝置”的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉(zhuǎn)讓或許可他人實施該專利技術(shù)。１９９３年１２月，長城鈦金技術(shù)聯(lián)合開發(fā)公司發(fā)現(xiàn)遵化市鈦金設(shè)備廠向北京齒輪廠不銹鋼經(jīng)營部銷售了該公司所有的專利技術(shù)產(chǎn)品－－等離子體鍍膜機，認(rèn)為該行為已構(gòu)成了侵權(quán)，向法院起訴要求遵化市鈦金設(shè)備廠立即停止生產(chǎn)、銷售專利技術(shù)產(chǎn)品；賠禮道歉；并賠償損失２５萬元人民幣。 　　此案中侵權(quán)產(chǎn)品是在河北遵化制造后，銷售到北京齒輪廠，因而造成侵權(quán)產(chǎn)品制造地、銷售地不一致，從而涉及到一個地域管轄的問題。一九八七年六月二十九日《最高人民法院關(guān)于專利侵權(quán)糾紛案件地域管轄問題的通知》中第一條規(guī)定：未經(jīng)專利權(quán)人許可，為了生產(chǎn)經(jīng)營目的而制造、使用、銷售發(fā)明或者實用新型專利產(chǎn)品以及制造、銷售外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的，由該產(chǎn)品制造地的人民法院管轄；制造地不明時由該產(chǎn)品的使用地或者銷售地的人民法院受理。此案的侵權(quán)產(chǎn)品制造地是遵化，依此規(guī)定應(yīng)由遵化市法院受理此案。但在實踐中執(zhí)行起來，存在一些問題。 　　一、“民事訴訟法”規(guī)定，因侵權(quán)行為引起的訴訟由侵權(quán)行為地或被告所在地人民法院管轄。這一特殊管轄規(guī)定，給予專利持有人起訴時較大的選擇自由，而最高法院的司法解釋限制了起訴人對受訴法院的選擇權(quán)。當(dāng)原告依民事訴訟法規(guī)定提起專利侵權(quán)訴訟時，我院以制造地不在本市為由裁定不予受理，感到缺乏充足的法律依據(jù)。 　　二、目前專利持有人往往因顧慮地方保護(hù)主義的影響，不愿到侵權(quán)產(chǎn)品制造地或被告所在地向法院起訴。另外專利持有人選擇侵權(quán)產(chǎn)品銷售地法院起訴，也為了便利其訴訟，使糾紛得到及時解決。因此準(zhǔn)許專利權(quán)持有人對受訴法院選擇，有利于公正、及時地解決專利侵權(quán)案件，與加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的要求是相符合的。 　　鑒于以上理由，我院認(rèn)為，未經(jīng)專利持有人許可，非法制造、銷售專利產(chǎn)品都是侵犯專利權(quán)的行為，專利持有人應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇在制造地法院起訴或銷售地法院起訴。因此，此案的原告依照“民事訴訟法”規(guī)定，向北京市中級人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，我院應(yīng)當(dāng)受理。 　　以上意見妥否，請答復(fù)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　北京市中級人民法院 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九四年一月四日