一、案件基本事實及一、二審處理情況。
　　雙方爭執的樓房六間坐落于大連市西崗區華勝街３６號，建筑面積為９７．０９平方米。１９３２年３月間，由張錫九和其父張瑞五及張聘漁三人出資小洋１２５０元接兌了瑞生藥房，而后合伙經營。１９４７年張錫九以馬瑞鵬名義（假名）用通幣４２萬元買下原產權人朱學英的上述房產，１９５３年５月和８月，經大連市法院公證和大連市房產局批準，將該房更名為張錫九。
　　１９５４年６月張聘漁死亡，張錫九和其父與張聘漁的妻子、兒子、兒媳，簽訂契約，繼續合伙經營“瑞生藥房”。１９５４年９月，在市工商部門核定的固定資產表中，房屋作價６００元，其中，張錫九投資３３６元。
　　１９５６年１月，隨著國家對私營工商業進行社會主義改造，瑞生藥房房產及流動資金和設備等低值易耗品轉為市醫藥行業公私合營企業的資產，其中房屋作價１０００元，核定張錫九的股金為６９１元，每月股息８．６元，并安排張錫九子女張彩鳳在醫藥公司工作。此后該房先后由大連醫藥公司和大連中藥廠使用，將該房納入國有固定資產管理，并交納房地產稅。１９８２年１０月張錫九病逝。１９８５年４月張錫九之妻周淑清和其女兒張建敏以房產局保管的該房登記卡片上是張錫九的名為由，向房產部門申請繼承房屋產權，同年，市房地產管理機關向周淑清核發了私有房屋執照。
　　一九八六年四月，周淑清向大連市西崗區房地產管理處申請仲裁，要求大連中藥廠歸還房屋并補交租金。西崗區房產仲裁委員會仲裁決定：西崗區華勝街３６號房屋產權屬周淑清所有，大連中藥廠退房并補交租金。中藥廠不服仲裁決定訴至西崗區人民法院。經該院審理認為：瑞生藥房原屬合伙經營的藥房，一九五六年根據公私合營的有關政策，該房隨同藥房一起納入了醫藥行業的社會主義改造，故于１９８８年７月３０日以（１９８８）民字第１０４號判決書判決：西崗區華勝待３６號房屋產權歸大連中藥廠所有。宣判后周淑清不服，上訴至大連市中級人民法院。中院以原審法院適用法律程序不當為由，裁定撤銷原判，發回原審法院交由行政部門處理。１９８９年１０月，大連市房地產管理局以（１９８９）３２２號文件確認西崗區華勝街３６號房屋產權屬周淑清、張建敏所有。１９９０年周淑清再次向市房地產仲裁委員會申請，要求大連中藥廠退還房屋并補交租金。經仲裁決定：西崗區華勝街３６號房屋產權屬周淑清所有，大連中藥廠騰退房屋并補交租金。大連中藥廠對仲裁決定不服，再次訴至西崗區人民法院，該院判決：一、駁回大連中藥廠要求確認西崗區華勝街３６號房屋產權歸己的訴訟請求；二、大連中藥廠經銷部于判決生效后六個月內從西崗區華勝街３６號房屋中遷出，并返還給產權人；三、大連中藥廠向產權人補交租金一萬七千六百零五元四分；自一九九一年一月起，大連中藥廠每月向產權人交納租金一百六十八元九角三分至返還房屋時止。大連中藥廠對判決不服，上訴至大連中院。二審認為，該房屋產權業經房產部門查實并確認歸周淑清、張建敏所有。本院無據否定，故大連中藥廠關于房屋產權歸己所有的上訴理由不能成立，其拒不騰退房屋和補交房租也是錯誤的，故駁回上訴，維持原判。中藥廠仍不服，多次向市、省法院申請再審。最高人民法院１９９１年９月１６日以（１９９１）民監字第３１５號函告我院復查，速報結果。

　二、省法院復查及處理意見
　　省法院民事庭合議庭評議一致認為，原瑞生藥房是私營合伙性質企業，房產歸合伙人所有。一九五六年公私合營時，對該房已進行了清產核資，房產權應屬國家所有。其依據是：
　　１．瑞生藥房從一九三二年開始就是私營企業，張錫九本人系私營工商業者（私改時未明確定資本家，但也未明確是小業主），系被改造對象，改造后稱私方代表。
　　２．訟爭的房屋公私合營之前，是瑞生藥房營業用房，張錫九及其家屬不在此房居住，不屬家店不分的。據瑞生藥房所在地公安派出所戶口卡１９５６年記載：張錫九一家自一九三三年始就居住在華勝街４０號，爭執的房屋始終沒有居民戶口登記。合營的公私方代表均證實，原瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是賣場，故爭執的房不應視為是家店不分的。
　　３．公私合營時對瑞生藥房的房產及低值易耗品進行了清產核資，旅大市公私合營國藥商店一九五六年《固定資產及低值易耗品明細帳》明確記載：瑞生藥房房屋一座作價１０００元。經大連市公安機關對明細帳上述文字的檢驗證實：上述字跡與同類帳中１９５６年８月以后記帳的筆跡為同一書寫且時間相近。雖缺乏當時的核資表，是因檔案材料保管不慎，但有帳為憑，固定資產帳是核資表的繼續。另外房屋作價也是合理的，瑞生藥房５４年在上報工商部門固定資產表中填寫房產價值為６００元，５６年作價１０００元，不但未折舊，還升值了。該房“文革”中又轉為旅大市醫藥服務處管理，其固定資產帳記載房價仍是１０００元。
　　４．國家對瑞生藥房的私方代表人張錫九、馬玉潔等人核定了股金，張錫九等人領取了股息。
　　５．自１９５６年以來的三十年中，中藥廠將該房一直納入國有固定資產管理，并由中藥廠繳納房地產稅至今。
　　６．當時參與公私合營的公、私方代表均證實該房已合營歸公。　
　　（１）公私合營時的西崗區合資委員陳松軒證實：瑞生藥房是合伙的，房屋也是合伙人共有的。公私合營時該房系營業用房，改造包括房屋。公私合營股金分別計算，房子作價１０００元。
　　（２）公私合營國藥商店的公方代表、計財股長依養楚證實：“１９５６年１月２５日私營藥房全行業公私合營，瑞生藥房合在旅大市公私合營國藥商店。當時的明細表已經在文革中毀掉”，對張錫九等合伙經營的瑞生藥房及房產一同進行了社會主義改造，合資入股。當時瑞生藥房的房產作價１０００元。
　　（３）公私合營國藥商店副經理私方代表錢中阜證實：瑞生藥房是合伙的買賣，記憶中房子合營了，①房子１０００元。②營業用房子，③合伙買的，④不在一起住。
　　（４）公私合營國藥商店會計負責人、私方代表李伯卿證實：“原來瑞生藥房的房子合營了，我記得一起入了股，房子作價１０００元”，“瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是營業室。
　　（５）公私合營國藥商店經理文立恩證實，該房當時作價１０００元合營了。
　　（６）據當時的公方代表張樹模證實：瑞生藥房我記得是合營了，并且房子作價，把作價錢作為股息（金）了。
　　７．１９８６年７月２６日，原瑞生藥房的股東、合伙人之一馬玉潔給藥店證實說：房子不是張錫九一個人的財產，而是共有的。后來公私合營，他說房產合營歸公了，因此，我從那時起，也沒追問這事，房產是大家的，所以我認為他張錫九的親屬無權單方面向你單位要房子，如果說房子已歸國家所有我沒有意見，我表示高興。如果張錫九家屬相獨占此房，我認為是不合理的，因為這里有我的股份。
　　１９８９年瑞生藥房合伙人馬玉潔證實：合營的第二年我去了大連，張錫九告訴我，該房已合營了。
　　從１９５６年起，張錫九本人的檔案中，從未發現對該房有過任何請求和主張。１９８２年張錫九病逝前，房產局有人曾告訴他：房屋底卡仍是他的名時，張錫九未敢去要。張錫九手中無房照，中藥廠稱“文革”中該房房照丟失，說明張錫九已將房照交出的事實可以認定。至于房產底卡產權人名未變更問題，一九五六年對私營工商業進行的社會主義改造是一場轟轟烈烈的社會主義革命運動，當時的各種制度及法制不夠健全，尤其是醫藥行業機構在５８年、６０年、６５年、７１年進行幾次大的變動，領導班子換的頻繁，對房屋底卡是否更名沒有問津，疏忽是存在的。再加上認識上的錯誤，認為私改后該房已是商業部門管理的國家財產，對是否還要更名，未引進重視。但這只是個形式，應服從法律事實。
　　綜上，爭執的原瑞生藥房使用的房屋一九五六年公私合營時，已納入社會主義改造，該房產權應歸國家所有。此案擬由省法院提審改判。
　　即：（一）撤銷一、二審法院判決；
　　（二）雙方爭執的華勝街３６號房屋屬國有房產，歸大連中藥廠管理使用。
　　本案經我院審判委員會討論決定，一致同意合意議庭的上述意見。
　　當否請批示。