廣西壯族自治區高級人民法院：
　　你院（９０）民請字第１號《關于羅超華與王輝明典當房屋糾紛一案的請示報告》收悉。
　　經征求有關部門的意見后，我們研究認為：從該案的情況看，羅超華與王輝明家于１９５６年所立的典當契約，在當時是合法的。羅對原房屋宅基地合法的使用權應受法律保護。承典人在承典的小院內經批準建房，與契約約定并不矛盾，不影響出典人按約定行使回贖的權利。因此，我們基本同意你院審判委員會的第一種意見，即應準予出典人按約定回贖原房屋和新建的房屋。回贖時出典人應對承典人新建房屋所花費用予以適當補償。至于王輝明家的住房問題，如確屬困難，可提出申請，由法院出面聯系，有關部門按有關規定妥善安置解決。
　　以上意見供參考。

附：
　　　　　　　　　　　廣西壯族自治區高級人民法院請示報告
　　　　　　　　　　　　（〔１９９０〕民請字第１號）

最高人民法院：
　　我院受理羅超華與王輝明房屋典當回贖糾紛一案，因二審判決生效后，王輝明在原宅基地上已建成三層樓房新屋。按契約回贖，采取補償辦法把新房折價給承典人，脫離實際，難以執行。如不按契約辦，又缺乏法律依據，我們沒有把握。特向你院請示，簡要案情如下：
　　申訴人羅超華之父羅稀泰于１９３３年向黎超述（已故，無后）承典座落在現合浦縣廉州鎮小東門街２５號平房３間（磚瓦結構，面積３２．７平方米）。１９３５年，羅稀泰去世，羅超華與她母親接管，１９５３年經政策確認產權發給桂契字０４４６３號契證。１９５６年９月，羅超華為了安葬母親，將該屋連同宅基地一并典當給王輝明的母親馬秀英（已故），典價３４元，典期３０年，言明在承典期內，承典人可以在該屋宅基地上建房，回贖時由出典人連同原房一起回贖，新建房屋折價補償。１９８３年元月，羅超華起訴要求回贖該房，因典期未滿而撤訴。同年４月，王輝明向縣城建局申請使用該房的宅基地建房，經批準建房面積為７２．５平方米，當王輝明按批準面積新建房屋建成半墻體以后，羅超華多次提出異議，縣城建局通知王輝明停工，由法院裁決。１９８６年，典期屆滿，羅超華再次向法院起訴，要求回贖房屋及王輝明在該房屋宅基地上的建筑物。第三人陳志珍、陳維信也以承典之房是他們的祖遺老屋，應由他們回贖為由向法院起訴。
　　一、二審在審理中，對于駁回第三人陳志珍，陳維信的訴訟請求，準許羅超華回贖原出典之房屋沒有異議，但對于王輝明在該宅基地上新建房屋所有權的歸屬問題，作了完全相反的判決，一審法院認為應按原典當契約的規定，判決準許羅超華回贖廉州鎮小東門２５號房屋，王輝明在該房宅基地建筑廚房及墻體歸羅超華所有，由羅超華補償３２２２元給王輝明，判決后，王輝明不服上訴至北海市中級人民法院。該院認為王輝明在承典房屋的宅基地上建房，是在１９８２年憲法規定城鎮土地歸國家所有以后，并經縣城建局批準，取得了合法使用權，應予保護，因此改判王輝明新建房屋判歸王輝明所有。羅超華不服向我院申訴。
　　案經我院審判委員會討論有三種處理意見。第一種意見也是多數人意見認為，羅超華典當房屋是連同宅基地一起典當，契約寫明在典當期內，承典人在宅基地上建筑房屋，出典人回贖原房時一起回贖，把建筑費用補給承典人，這在當時是政府許可的，符合當時的政策，因此傾向于維持一審的判決，第二種意見認為王輝明建房時宅基地的所有權已發生變化，歸國家所有，原典當契約中涉及宅基地部份的內容已不再具有約束力，而且王輝明建房是經縣城建局批準，履行了合法手續，其所有權應當維護，因此意見維持二審判決。第三種意見則認為在二審判決生效以后，王輝明已經把原停建的半墻體建筑物建成三層樓房，留給原出典房屋的通道太窄（僅有６０公分左右），使出典人回贖房屋以后出入很不方便，因此考慮將新建房屋與原典當之房一起折半，羅超華與王輝明一人一半，折價由羅超華給予王輝明補償。
　　以上意見，不知哪種妥當，請批復。