廣東省高級人民法院：

　　你院粵法經(jīng)行字〔1988〕第294號請示報告收悉。

　　經(jīng)研究，根據(jù)民法通則第一百四十一條及我院法（辦）發(fā)〔1988〕6號《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十六條，水路貨物運(yùn)輸中的索賠期，應(yīng)按國務(wù)院頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定辦理。即托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人提出索賠應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180日內(nèi)提出。

　　附一：廣東省高級人民法院關(guān)于水路運(yùn)輸貨物索賠期是否屬于“法律另有規(guī)定”的短期訴訟時效的問題的請示報告　粵法經(jīng)行字〔1988〕第294號

最高人民法院：

　　關(guān)于我院受理的上訴人海南航運(yùn)公司與被上訴人中國人民保險公司廣州分公司、被上訴人廣州海運(yùn)管理局船舶碰撞損害賠償糾紛上訴一案，上訴人向我院提交了交通部（88）交函辦字第494號“關(guān)于水路運(yùn)輸貨物索賠期限的函”，并以該函為依據(jù)認(rèn)為，被上訴人中國人民保險公司廣州分公司沒有在《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的索賠期180天內(nèi)提出索賠要求，應(yīng)視為放棄索賠權(quán)利，要求法院駁回被上訴人的索賠要求（案情詳見附件一）。

　　經(jīng)查，國務(wù)院頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十七條和《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第三十一條確實(shí)規(guī)定了“承運(yùn)人與托運(yùn)人或收貨人彼此之間要求賠償?shù)臅r效，從貨運(yùn)記錄交給托運(yùn)人或收貨人的次日起算不超過180日”。

　　本院認(rèn)為：這種水路運(yùn)輸貨物索賠期180天的規(guī)定是否屬于民法通則第一百三十五條“法律另有規(guī)定的短期訴訟時效”的問題，是交通運(yùn)輸糾紛案件中亟待明確的問題。它直接關(guān)系到一種類型的案件應(yīng)如何處理的問題。我院在討論中有兩種意見：第一種意見認(rèn)為。《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定的180天索賠期與民法通則第一百三十五條、第一百三十六條規(guī)定的訴訟時效期間有悖，故不屬法律另有規(guī)定的短期訴訟時效，應(yīng)以民法通則規(guī)定的為準(zhǔn)；第二種意見認(rèn)為，《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》是國務(wù)院頒布的單行法規(guī)，由交通部負(fù)責(zé)解釋，而交通部在（88）交函辦字494號函中明確指出貨物運(yùn)輸規(guī)定的索賠期180天是屬于法律對訴訟時效的一種特別規(guī)定（見附件二），根據(jù)《民法通則》第一百四十一條規(guī)定，應(yīng)按《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定辦理。我們傾向于第二種意見。即認(rèn)為，托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人提出貨運(yùn)事故的索賠應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180日內(nèi)提出，超過此期限的喪失勝訴權(quán)。

　　以上報告當(dāng)否，望速批復(fù)。

　　1988年10月25日

　　附二：廣東省高級人民法院關(guān)于中國人民保險公司廣州分公司與海南航運(yùn)公司、交通部廣州海運(yùn)管理局船舶碰撞損害賠償糾紛的案情報告　粵法經(jīng)上字〔1988〕第40號

　　中國人民保險公司廣州分公司（以下簡稱廣州保險公司）訴海南航運(yùn)公司、交通部廣州海運(yùn)管理局（以下簡稱廣州海運(yùn)局）船舶碰撞損害賠償糾紛一案，廣州海事法院已于1987年12月30日以（1987）廣海法事字第15—25號民事判決。海南航運(yùn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。現(xiàn)將本院審理情況及處理意見報告如下：

　　一、訴訟當(dāng)事人情況

　　上訴人（原審被告）：海南省海南航運(yùn)公司（原廣東省海南航運(yùn)公司），地址：海南省海口市濱海路。

　　法定代表人：莊照豐，經(jīng)理。

　　委托代理人：翁昌海，海南航運(yùn)公司安全監(jiān)督科科長。

　　委托代理人：王冠茂，海南航運(yùn)公司商調(diào)科干部。

　　被上訴人（原審原告）：中國人民保險公司廣州分公司，地址，廣州市東風(fēng)東路534號東風(fēng)大廈五樓。

　　法定代表人：劉君恒，總經(jīng)理。

　　委托代理人：李榮振，中國人民保險公司廣州分公司第三辦事處副主任。

　　委托代理人：葉建崗，中國人民保險公司廣州分公司調(diào)研處干部。

　　被上訴人（原審被告）：交通部廣州海運(yùn)管理局，地址：廣州市沙面南街22號。

　　法定代表人：錢維揚(yáng)，局長。

　　委托代理人：鄭培正，交通部廣州海運(yùn)管理局監(jiān)督員。

　　委托代理人：朱偉康，交通部廣州海運(yùn)管理局監(jiān)督員。

　　二、審理認(rèn)定的事實(shí)

　　1985年8月13日海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司將日本黃花牌面粉61噸325公斤，交由“粵海311”輪承運(yùn)。8月15日0941時，“粵海311”輪裝載雜貨啟航出港，車速前進(jìn)一。時值漲潮，流速兩節(jié)。1013時該輪駛至大車尾高壓線附近，船長見前方800米處有一駁船被拖帶出口，同時看見“紅旗093”輪從r吉沙附近順流進(jìn)港，將要與駁船右舷會船。“粵海311”輪即左舵五度駛向出口航道左側(cè)。“紅旗093”輪與駁船會船后，見“粵海311”輪左轉(zhuǎn)向，即從前進(jìn)一改為停車、后退二、后退三。與此同時，“粵海311”輪亦后退一、后退三，五分鐘后，1018時與“紅旗093”輪在廣州港南河道一號錨地附近出口航道左側(cè)邊緣相碰，“粵海311”輪第一艙右舷被碰破進(jìn)水，船頭下沉擱淺，面粉全部濕損。嗣后，經(jīng)上訴人組織搶救，救起部分貨物，面粉殘值8865元，實(shí)際損失43874.5元。1987年8月8日經(jīng)廣州港監(jiān)簽認(rèn)同意，上訴人與廣州海運(yùn)局就船舶碰撞事故賠償達(dá)成協(xié)議，廣州海運(yùn)局負(fù)責(zé)30％的責(zé)任，上訴人負(fù)責(zé)70％的責(zé)任，隨后，廣州海運(yùn)局按事故損失的30％將款項付給上訴人。“粵海311”輪承運(yùn)海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司的面粉價值（議價）52739.5元，貨主已向廣州保險公司投保，保險金額48600元。事故發(fā)生后，上訴人通知貨主，在船舶碰撞事故的次日，廣州保險公司和貨主一起趕到現(xiàn)場處理此事，但承托雙方?jīng)]有編制貨運(yùn)記錄。1985年11月28日廣州保險公司按保險合同向貨主賠償39735元（已扣除殘值），并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。同年12月27日上訴人將面粉殘值8865元匯給貨主。事后，上訴人按實(shí)際貨損情況給其他貨主賠償損失。1987年8月31日，廣州保險公司向廣州海事法院起訴，要求上訴人、廣州海運(yùn)局賠償貨損的實(shí)際損失。（注：從托運(yùn)至起訴，歷年2年零半個月，從保險公司賠付至起訴亦有1年零9個月）。

　　三、原審法院認(rèn)定和判決情況

　　案經(jīng)廣州海事法院審理認(rèn)為：海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司把貨物交由“粵海311”輪承運(yùn)并向廣州保險公司投保，應(yīng)受法律保護(hù)。貨物遭受損失，廣州保險公司根據(jù)保險合同實(shí)際賠付給被保險人39735元，有權(quán)向責(zé)任方代位求償。但被上訴人廣州保險公司變更訴訟請示代位求償部分并沒有實(shí)際賠付，無權(quán)行使代位求償權(quán)。廣州保險公司變更訴訟請示無理，不予支持。此次事故，是上訴人與廣州海運(yùn)局的過失造成的。“粵海311”輪是逆水船，應(yīng)主動采取避讓措施，并盡量靠近本船右舷的航道的外緣行駛。但“粵海311”輪卻向左轉(zhuǎn)向避讓，以致形成緊迫局面，違反《1972年國際海上避碰規(guī)則》第七條第一款的規(guī)定，對事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；緊迫局面形成后，“紅旗093”輪采取的避讓措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。廣州保險公司接到事故通知后，迅速處理此事，并按保險合同向被保險人給予賠償，已履行了保險人的義務(wù)。經(jīng)廣州港監(jiān)簽認(rèn)同意，上訴上與廣州海運(yùn)局達(dá)成的協(xié)議符合事實(shí)，應(yīng)予維持。且廣州海運(yùn)局已履行協(xié)議，上訴人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此判處：上訴人賠償廣州保險公司39735元；本案訴訟費(fèi)500元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　四、上訴和答辯理由

　　上訴人不服原審判決，向本院提出上訴稱：（一）貨損事故發(fā)生在1985年8月15日，廣州保險公司1987年8月31日才向廣州海事法院起訴，根據(jù)《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十七條規(guī)定，“應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180天內(nèi)提出貨運(yùn)事故索賠書”，海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司超過時效提出索賠要求，應(yīng)視為自動放棄索賠權(quán)益，廣州保險公司代位求償無效。（二）貨主托運(yùn)的面粉是按不保價運(yùn)輸方式托運(yùn)的，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定比照國家定價貨物中相同價格或類似商品價格標(biāo)準(zhǔn)計算。請求撤銷原判，判令貨主及廣州保險公司敗訴。被上訴人廣州保險公司答辯稱：依照《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十二條規(guī)定，索賠時效是從貨運(yùn)記錄編制的次日起算，本案無編制貨運(yùn)記錄，無法確定本案索賠時效的起算日。海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司1985年底還派人前往海口市。向上訴人提出索賠損失的要求，因此，我司代位求償有效。請求維持原判。被上訴人廣州海運(yùn)局聲明稱：（一）我局與上訴人就船舶碰撞事故達(dá)成協(xié)議，我局已按協(xié)議賠付給上訴人。（二）如果上訴人勝訴，要求上訴人退回已賠付的面粉損失款給我局；如果上訴人部分勝訴，要求上訴人按比例退款。

　　五、處理意見

　　合議庭意見，經(jīng)討論有以下兩種意見，第一種意見認(rèn)為，《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》是國務(wù)院頒布的單行法規(guī)，該規(guī)則規(guī)定的索賠期180天的規(guī)定不屬短期訴訟時效的特別規(guī)定，因與《民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條規(guī)定的訴訟時效期間有悖，故時效應(yīng)以《民法通則》規(guī)定的為準(zhǔn)；第二種意見認(rèn)為，水路運(yùn)輸貨物規(guī)定的索賠期180天，是國務(wù)院頒布的單行法規(guī)規(guī)定的短期訴訟時效，是《民法通則》第一百三十五條規(guī)定的短期訴訟時效的特別規(guī)定。本案發(fā)生在1985年民法通則實(shí)施前，應(yīng)從1987年1月1日起算，索賠期適用《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的180天的規(guī)定。從1987年1月1日起至同年6月30日止，在這段時間內(nèi)海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司、廣州保險公司既沒有向上訴人提出索賠要求，又沒有向人民法院提起訴訟，也就喪失了依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。因此，應(yīng)判處上訴人勝訴，海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司、廣州保險公司敗訴。至于面粉價格應(yīng)按當(dāng)時的政策規(guī)定辦理。

　　1988年10月25日

　　附三：交通部關(guān)于水路運(yùn)輸貨物索賠期限的函　（88）交函辦字494號

上海海事法院：

　　你院（88）滬海法研8號函收悉。現(xiàn)就所提問題函復(fù)如下：

　　《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十七條規(guī)定：“托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人要求貨運(yùn)事故賠償時，應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180天內(nèi)提出貨運(yùn)事故索賠書。超過時效再提出的索賠要求，不再受理。”這里關(guān)于索賠期限的規(guī)定，是根據(jù)國務(wù)院批準(zhǔn)的《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》作出的。該細(xì)則第三十一條規(guī)定：“承運(yùn)人與托運(yùn)人或收貨人彼此之間要求賠償?shù)臅r效，從貨運(yùn)記錄交給托運(yùn)人或收貨人的次日起算不超過180日”。據(jù)查，國務(wù)院批準(zhǔn)的公路、鐵路和航空貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則，對索賠期限作了相同規(guī)定。

　　我部認(rèn)為，國務(wù)院對各種形式的貨物運(yùn)輸，規(guī)定索賠期限為180天，是根據(jù)交通運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)作出的，如果權(quán)利人在此期限內(nèi)既未向?qū)Ψ教岢鲞^索賠要求，又沒有向人民法院提起訴訟，則以后盡管依照民法通則的時效規(guī)定向法院起訴，其權(quán)利也不應(yīng)得到保護(hù)。鑒此，《規(guī)則》第六十七條規(guī)定的索賠期限應(yīng)理解為法律對訴訟時效的一種特別規(guī)定。

　　1988年10月18日