一、案件的基本情況
　　１９８６年８月６日，上訴人梁平成以靈山縣平南鄉十三汽車隊（梁平成系該汽車隊業主）的名義與被上訴人廣西區汽車工業貿易公司（下稱汽車貿易公司）簽訂了購銷汽車合同。合同規定：由汽車貿易公司供給梁平成解放牌ＣＡ１５（０４）５噸汽車８輛，單價２７２００元，總價款２１７６００元；合同由需方和保證單位簽字蓋章后，再由供方蓋章；需方按合同約定數量每輛汽車付給１２００元運雜費，共預付９６００元，其余車款２０００８０元，分三次付清。在簽訂合同前，梁平成于１９８７年７月５日向汽車貿易公司預付８輛汽車運雜費９６００元。嗣后梁平成將合同拿回加蓋了汽車隊的章，在合同擔保欄內由上訴人靈山縣公安局（下稱公安局）掌管公章的干部黃考才加蓋了公安局的公章，同時在擔保單位代表人欄內加蓋了黃考才的私章。同年７月１５日又在汽車貿易公司的“分期付款銷售ＣＡ１５（０４）汽車擔保單位是否承擔保證征詢表”蓋上公安局公章，在經辦人欄內蓋有黃考才私章。同年８月６日梁平成在合同簽字蓋章后即提走４輛汽車，并在領車證上蓋了汽車隊章；領車證擔保單位欄內蓋有公安局公章，擔保單位負責人欄內蓋有黃考才私章。當月９日，梁平成又提走４輛汽車，領車證上蓋章情況同前。同年９月３日，公安局發公函給汽車貿易公司，稱黃考才私自蓋公章作擔保，應由黃考才負擔保責任，公安局不知情，與擔保無關。汽車貿易公司于第二天復函，稱黃考才是公安局干部代表單位蓋公章擔保應由單位負責。事后，梁平成、黃考才、公安局均申明，公安局蓋公章作擔保，是背著公安局領導干的。汽車貿易公司則復函公安局明確指出，８臺車已被提走，公安局應當承擔保證責任。梁平成領車后于１９８６年１２月１５日至１９８９年４月１０日分１３次交付車款７６０００元。尚欠汽車貿易公司車款１３１５００元。

　二、我院對靈山縣公安局應否承擔保證責任有兩種不同的意見：
　　第一種意見認為：公安局不應承擔保證責任，而應由黃考才承擔保證責任。因為在“合同承擔保證征詢表，領車證”上蓋了黃考才個人的私章，并加蓋了公安局公章。從本案實際情況看，純系黃考才利用管理公章之便，擅自加蓋了公章，實屬超越職權范圍的個人行為。根據《民法通則》第六十六條和最高人民法院（８７）２０號文件的精神，應由黃考才個人承擔保證責任；
　　第二種意見：公安局應承擔保證責任。因為黃考才是公安局掌管公章的工作人員，加蓋使用公章是其職務范圍，根本不屬盜用。從本案事實看，７月１５日的“是否承擔保證征詢表”，１９８６年８月６日的購銷合同、８月６日的領車證、８月９日的領車證等都蓋了公安局的章和經辦人黃考才的章，僅憑該局和黃本人的陳述，不能認定黃考才是“擅自”使用公章。即使是擅自使用公章，也是公安局自身用人不當，制度不嚴之過錯，因此公安局應承擔過錯責任，不能將自身過錯責任轉嫁他人，使債權人因此而承擔損失。
　　公安局屬國家機關，充當保證人導致該保證合同無效，參照最高法法（研）〔１９８８〕１７號批復精神，應當承擔相應的責任。根據本案情況應判決主債務人梁平成全部償付貨款及利息損失等，于判決生效后限期歸還，在此限期內保證人公安局有責任向梁平成追索，將追索所得償還汽車貿易公司。逾期，則由公安局代為償付車款本金部份。償付之后有權向梁平成追償。
　　我們傾向第二種意見。當否，請批示。
　　鑒于單位公章加蓋之后，出現該方承擔責任問題，無論在保證合同、購銷合同或其他經濟往來中，累見不鮮，不少應承擔責任的單位均以經辦人“擅自”、“私自使用”、“盜用”、“無權或越權代理”……等等為由，推托責任，而經辦人也多數都承認是自己“背著領導”，“無組織無紀律”……等來承認自己過錯。當事人是這樣，代理律師是這樣，法院內部也有的是這樣看法，這是當前經濟審判工作中一個急待解決的帶普遍性的問題，懇切請求及時批復，為盼。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９０年１２月２９日