（一）案件的基本事實(shí)和原審情況：
　　申訴人（原審原告）：蘇水香，女，３６歲，漢族，古田縣人，職工，住泰寧縣水電局宿舍。
　　被申訴人（原審被告）：丁學(xué)淼，又名丁漢儀，男，５８歲，漢族，古田縣人，退休干部，住古田縣躍進(jìn)路東５弄１０號(hào)。
　　原審第三人：丁學(xué)梅，又名丁玉如，男，８０歲，漢族，古田縣人，住古田縣新城鎮(zhèn)和平路１弄３０號(hào)。
　　訟爭(zhēng)屋座落古田縣新城鎮(zhèn)勝利街和平路１弄３１號(hào)，為磚木結(jié)構(gòu)的３間平房。
　　丁學(xué)淼與丁學(xué)梅系同胞兄弟，其父丁麻九（又名丁云青，１９５９年死亡）解放前在古田縣舊城租賃一間店屋開京果店，購買一座平房居住，又在平房后面建一座四扇樓房和一座酒庫。土改時(shí)，丁麻九被評(píng)為地主，其居住的樓房右邊一半和平房右邊一半被人民政府沒收。１９５１年丁麻九將租來的店鋪交給長(zhǎng)子丁學(xué)梅經(jīng)營(yíng)，酒庫交次子丁學(xué)淼經(jīng)營(yíng)管理，房屋沒有分割，并說明父親丁麻九由丁學(xué)梅贍養(yǎng)，繼母李月英由丁學(xué)淼贍養(yǎng)。１９５２年，古田縣發(fā)洪水，平房倒塌，丁家利用該房部分舊料在原平房左邊地基上重建二層木瓦結(jié)構(gòu)的樓房共４間，建房后曾租給鄭新建做客店，房租由丁麻九的妻子李月英收取。丁學(xué)森于１９５２年至１９５４年外出讀書，酒庫由丁麻九代為經(jīng)營(yíng)。１９５８年，古田縣建水庫舊城為庫區(qū)，人民政府將丁麻九的兩座樓房、一座酒庫丈量、登記、評(píng)級(jí)，其中新棱房四間計(jì)６６．７６平方米，評(píng)等級(jí)為三中，３舊樓房６間計(jì)６８．３８平方米，評(píng)等級(jí)為“二下”；另有廳３０．７１平方米，酒庫１２０．１９平方米，總共面積為２８６．０４平方米。該房全部以丁麻九的戶頭入冊(cè)。移至新城后，分配給勝利街和平路一弄４６號(hào)平房六間，產(chǎn)權(quán)人仍為丁麻九。每間面積為１０．５平方米，每間估價(jià)２５２元，共計(jì)１５１２元。１９６２年縣移民辦按“六二”方案將舊城２８６．０４平方米的房屋估價(jià)５２８２．２０元。經(jīng)結(jié)算，應(yīng)再補(bǔ)３７４２．２０元，扣除集體維修房屋費(fèi)５６７元，余款３２０３，２０元，于１９８２年發(fā)還給產(chǎn)權(quán)人丁麻九。該款經(jīng)丁學(xué)梅與丁學(xué)淼商量后，丁學(xué)梅、丁學(xué)淼各分得１３０１，６０元，丁學(xué)梅的兒子丁壽長(zhǎng)因有照料李月英，也分得６００元。。
　　移至新城房屋后，丁麻九夫婦居住訟爭(zhēng)的３間里，丁學(xué)梅一家另立戶口居住另外３間，丁學(xué)淼居住其岳母家。移民后第２年（１９５９年），丁麻九去世，訟爭(zhēng)屋３間由李月英居住，丁學(xué)淼女兒從鄉(xiāng)下來時(shí)，也住這里。李月英每月由丁學(xué)淼付給生活費(fèi)自行生活。１９７２年９月，李月英故去，丁學(xué)梅（當(dāng)時(shí)在服刑）的妻子和丁學(xué)淼將繼母遺下的衣物、用品作了處分。訟爭(zhēng)屋則先由丁學(xué)淼鎖著。２個(gè)月后出租給蘇水香與黃瑞瓜母女居住，租金由丁學(xué)淼收取。１９７４年２月，丁學(xué)淼將這３間房屋出賣給蘇水香，蘇水香與丁學(xué)淼訂立了《讓售房間約字》，由丁學(xué)淼的女婿周萬回作中人，李松年代筆。約字內(nèi)容：“我承祖業(yè)有平房陸間，址勝利街和平路１弄２３號(hào)，我兄弟２人各３間，靠新豐方向一邊的３間是我的，因我與兄丁玉如長(zhǎng)期不睦，際此情況，我或我的后代與他們同居，看來有許多不便之處，故將此３間房間（２間住房１間廚房）賣給本街蘇水香永遠(yuǎn)為業(yè)，得價(jià)為６００元，該款由我親收，另行再買。”蘇水香當(dāng)場(chǎng)付３００元，其余款以戒指、項(xiàng)鏈、手表、衣物等作抵押，一年內(nèi)付清了款。并收回抵押物。黃瑞瓜自承租該房起，均在這３間房屋居住。據(jù)丁學(xué)梅和丁學(xué)淼稱，丁學(xué)梅得知賣房后就向丁學(xué)淼提出異議。１９７４年１０月１日，兩兄弟在妹夫林秀禎等人主持下，訂立了“立分房屋合同字”，合同內(nèi)容：梅（丁學(xué)梅）在生父厝屋前面蓋了店屋一座，樓上樓下共計(jì)４間，以為梅經(jīng)業(yè)生活，后來為了建設(shè)水庫遷城，就將梅的店屋測(cè)量面積平方米合并于梅的先父丁麻九戶內(nèi)……但４、５、６號(hào)３間，歸還梅的店屋額下，是梅居住，更有１、２、３號(hào)３間是先父、繼母居住……先父所遺的１、２、３號(hào)３間房產(chǎn)，是梅兄弟共有……將３號(hào)１間給予梅，２號(hào)１間給與淼，更剩１號(hào)１間，以留梅兄弟公共。１９７５年２月，因黃瑞瓜不讓丁學(xué)梅從她廚房通行，雙方產(chǎn)生糾紛。從此丁學(xué)梅開始向黃瑞瓜討房，黃不還房。經(jīng)居委會(huì)與鎮(zhèn)革委會(huì)多次調(diào)解未成。１９７５年３月１２日，城關(guān)鎮(zhèn)革委會(huì)將此案報(bào)請(qǐng)縣法院處理。古田縣法院進(jìn)行了多次案外調(diào)解未成。１９７８年４月２３日又召集丁學(xué)淼和丁壽長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成了（７８）古法民字第３９號(hào)調(diào)解協(xié)議：（１）丁學(xué)淼同意退出一間半房屋還其兄丁學(xué)梅，（２）丁學(xué)淼多賣給黃瑞瓜的一間半房屋，丁學(xué)淼愿意向買主黃瑞瓜贖回歸還丁學(xué)梅。調(diào)解沒通知蘇水香和黃瑞瓜參加。調(diào)解后不久，黃瑞瓜和丁壽長(zhǎng)又發(fā)生沖突，丁壽長(zhǎng)打了黃瑞瓜，黃瑞瓜帶人砸了丁壽長(zhǎng)家。１９７８年１１月，縣法院和鎮(zhèn)公安派出所、居委會(huì)到黃瑞瓜家強(qiáng)制執(zhí)行（７８）古法民字第３９號(hào)調(diào)解協(xié)議。黃瑞瓜不在家，縣法院封了黃瑞瓜的廚房。１９７９年元月份，黃瑞瓜從外地回來，縣法院又和鎮(zhèn)公安派出所、居委會(huì)到黃瑞瓜家將其廚房門鎖砸開，將東西強(qiáng)行搬出，從此該房歸還給丁學(xué)梅。執(zhí)行后，縣法院還用宣傳車到１３個(gè)公社宣傳反革命家屬黃瑞瓜強(qiáng)買房屋。１９７９年２月３日，縣法院通知在太寧縣工作的蘇水香回到古田縣，縣法院分別對(duì)蘇水香、丁學(xué)淼、丁學(xué)梅進(jìn)行談話，做了筆錄，并叫３人分別寫保證書。蘇水香的丈夫林家彬?qū)懥艘粡埍ＷC書，內(nèi)容是：“原有丁學(xué)淼賣我３間房屋，由于丁學(xué)淼兄弟相爭(zhēng)，經(jīng)丁學(xué)淼與我商量，我同意退出１間，丁學(xué)淼同意２間房屋繼續(xù)賣我，我也同意繼續(xù)買此２間，并要求法院辦個(gè)永久手續(xù)，以后永不后悔。”由蘇水香在保證書上印上指模。縣法院根據(jù)丁學(xué)梅、丁學(xué)淼、蘇水香３方意志的表示制作了（７９）古法字第００５號(hào)調(diào)解書，但３方均未在協(xié)議上簽字。該調(diào)解書內(nèi)容：“丁學(xué)淼愿將應(yīng)得的２間房屋同意繼續(xù)賣給蘇水香。”后縣法院于２月７日將調(diào)解書寄給太寧縣池潭電站安裝隊(duì)蘇水香收，同時(shí)丁學(xué)森也將２００元款寄到太寧縣池潭電站。款及調(diào)解書均由蘇水香的丈夫林家彬收下：林家彬在送達(dá)證上簽了字，后蘇水香將２００元款寄給了寧德中院（確切寄款日期已無法查證），并向?qū)幍轮性禾岢錾暝V。中院于１９８２年１１月將款及申訴信轉(zhuǎn)給縣法院。并將此情況書面通知蘇水香。這之后蘇水香不斷向省、地、縣法院及中央、省委、省政府、報(bào)社等部門申訴，黃瑞瓜不斷上訪。１９８７年，縣法院重新立案審理，于１９８７年４月１日以（８７）古法民字第１０號(hào)民事判決書判決：一、座落勝利街和平路１弄３０號(hào)至３１號(hào)平房６間，３間房屋屬于丁學(xué)梅個(gè)人所有，另３間屬丁學(xué)梅與丁學(xué)淼共有；二、丁學(xué)淼應(yīng)繼承的一間半除一間賣給蘇水香外，另外半間應(yīng)優(yōu)先賣給丁學(xué)梅；三、丁學(xué)梅應(yīng)退還蘇水香原賣房款２００元。判決后，蘇水香不服，上訴于寧德地區(qū)中級(jí)人民法院。寧德中院認(rèn)為。原審人民法院未按審判監(jiān)督程序，對(duì)已發(fā)生法律效力的調(diào)解書未作認(rèn)定，以一審程序進(jìn)行審理，違反法定程序。于１９８７年９月２３日以〔１９８７〕寧法民裁字第１０６號(hào)裁決：撤銷古田縣人民法院〔１９８７〕古法民字第１０號(hào)判決，發(fā)回古田縣人民法院重審。古田縣人民法院于１９８８年５月１７日以（８８）古法民字第０１４號(hào)判決書進(jìn)行判決：駁回申訴，維持（７９）古法民字第００５號(hào)調(diào)解書。蘇水香不服，又上訴于寧德中院、中院認(rèn)為：訟爭(zhēng)３間房屋原系丁學(xué)梅和丁學(xué)淼共同繼承的共有財(cái)產(chǎn)，丁學(xué)淼在房屋產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議的情況下未經(jīng)共有人丁學(xué)梅同意擅自出賣共有房屋是錯(cuò)誤的，其買賣關(guān)系無故。１９７９年當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解自愿達(dá)成的協(xié)議不違反法律政策，且已實(shí)際履行，應(yīng)予維護(hù)；上訴人所提訟爭(zhēng)房屋屬丁學(xué)淼所有及１９７９年法院調(diào)解系強(qiáng)迫不實(shí)。于１９８８年９月２０日以〔１９８８〕寧地法民上字第１１７號(hào)民事判決書判決：駁回上訴，維持原判。判決后蘇水香又提出申訴。其申訴理由：１．舊城１０６號(hào)、１０８號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)均屬丁麻九所有，丁學(xué)梅沒在舊城單獨(dú)蓋房子。２．新城６間房子，丁學(xué)梅、丁學(xué)淼兄弟已各分３間。３．１９７９年調(diào)解不合法，是強(qiáng)迫調(diào)解，是先強(qiáng)制執(zhí)行后調(diào)解。４．調(diào)解之前已執(zhí)行，不存在自愿履行的問題。經(jīng)我院查閱原審案卷及調(diào)查認(rèn)為：訟爭(zhēng)屋系丁學(xué)梅與丁學(xué)淼共有財(cái)產(chǎn)：１９７９年２月３日調(diào)解協(xié)議是蘇水香自愿辦的手續(xù)，并已送達(dá)和履行，據(jù)此于１９８９年９月７日以閩法告民申字〔１９８９〕第００５號(hào)通知駁回了蘇水香的無理申訴。蘇水香仍不服，黃瑞瓜繼續(xù)到省檢察院等部門申訴。

（二）省檢察院對(duì)該案的看法
　　省檢察院接到蘇水香與黃瑞瓜的申訴后，向我院借閱了全部卷宗，并于１９８９年１１月２９日和１９９０年５月３日兩次發(fā)函給我院，建議對(duì)該案提起再審。省檢察院在函中提出：
　　一、１９７８年丁壽長(zhǎng)訴丁學(xué)淼“盜賣”房屋一案的調(diào)解，丁壽長(zhǎng)不是合法的當(dāng)事人，該調(diào)解協(xié)議不合法：接著執(zhí)行完畢后，原審法院對(duì)蘇水香與丁學(xué)淼房屋糾紛再作“背靠背”調(diào)解，先執(zhí)行后調(diào)解，調(diào)解書未直接送達(dá)蘇水香本人，該調(diào)解無效。同時(shí)原審法院把申訴案件作為起訴受理并按一審程序?qū)徖恚`反了訴訟程序。
　　二、新城安置的六間平房應(yīng)認(rèn)定為丁麻九遺產(chǎn)，而丁學(xué)梅以在舊城自建有房屋為借口，要獨(dú)占６間中的３間，另３間才是祖上遺產(chǎn)的論斷是違背客觀事實(shí)的，一審、二審均在這個(gè)指導(dǎo)思想下審理本案，從而導(dǎo)致了認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤和處理上的不公。
　　三、丁學(xué)梅與丁學(xué)森事實(shí)上已分家析產(chǎn)，主要依據(jù)有：
　　１．丁家兄弟早在１９５１年丁麻九健在時(shí)已分家，學(xué)梅分得京果店，學(xué)淼分得酒庫，丁麻九夫婦分別由兄弟２人贍養(yǎng)，丁學(xué)梅與丁學(xué)淼也分開居住。
　　２．移居新城所分配的６間平房丁家兄弟各分３間。
　　３．繼母死后丁家兄弟將繼母遺下的衣物等又作了一次分割。
　　４．１９７２年初，丁學(xué)森將屬自己份額的３間房屋出租給黃瑞瓜居住，１９７４年２月又將該屋賣給蘇水香，并在賣契中寫明“祖業(yè)有６間平房，我兄弟２人各３間，靠新豐方向一邊的３間是我的，因我與兄丁學(xué)梅長(zhǎng)期不和，我們后代與他同居有許多不便，故將３間房屋賣給蘇水香永遠(yuǎn)為業(yè)。”
　　５．專門對(duì)古田縣城關(guān)鎮(zhèn)勝利街居委會(huì)搞了一個(gè)民間分家析產(chǎn)專項(xiàng)調(diào)查，有“父母指定型”和“鬮書”型兩種，丁家屬“父母指定型”。
　　６．移民房屋補(bǔ)償費(fèi)底冊(cè)也是按兄弟２人平均領(lǐng)取。

（三）我院審委會(huì)討論情況
　　我院審委會(huì)接到省檢察院的兩次函后，干１９９０年３月７日和７月１０日兩次對(duì)該案進(jìn)行了認(rèn)真討論，一致認(rèn)為１９７９年（７９）古法字第００５號(hào)調(diào)解書應(yīng)予維持，理由是：
　　一、１９７９年調(diào)解協(xié)議雖然在程序上存在著問題，但該調(diào)解是在《民事訴訟法》公布之前進(jìn)行的，雙方當(dāng)事人分別寫了保證書，調(diào)解書是根據(jù)保證書內(nèi)容形成的，說明該調(diào)解書是雙方一致意思的表示，而且送達(dá)時(shí)蘇水香當(dāng)時(shí)并沒提出異議，事隔２年之后才申訴，不能說她當(dāng)時(shí)不同意調(diào)解，從法律上說該調(diào)解書亦已生效。此外，該調(diào)解在內(nèi)容上是部分買賣有效，也符合１９７９年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事法律政策的意見》的精神。
　　二、新城安置的六間平房均是丁麻九夫婦的遺產(chǎn)，有移民底冊(cè)和產(chǎn)權(quán)證為證，丁麻九夫婦死后，這６間平房自應(yīng)由丁家兄弟倆共同繼承，為丁家兄弟共同財(cái)產(chǎn)。
　　三、省檢察院在認(rèn)定新城六間平房為丁麻九遺產(chǎn)的同時(shí)，又提出了用以證明丁家兄弟事實(shí)上已析產(chǎn)的六條顯然是自相矛盾的。其事實(shí)應(yīng)為：
　　１．丁麻九１９５１年曾將京果店（店房系租賃的）交丁學(xué)梅經(jīng)營(yíng)，酒庫交給丁學(xué)淼管理，至于兩座住房則沒有分。由于丁學(xué)淼大部時(shí)間在外讀書，酒庫由丁麻九代管，直到１９５８年移民，房產(chǎn)底冊(cè)上舊城全部房產(chǎn)的業(yè)主仍為丁麻九。
　　２．新城六間房屋產(chǎn)權(quán)證業(yè)主至訟爭(zhēng)屋出賣時(shí)仍為丁麻九，將丁家兄弟各居住使用３間作為已析產(chǎn)依據(jù)是不充分的。
　　３．不能以丁家兄弟對(duì)繼母所遺衣物等分割，從而推斷房屋已經(jīng)析產(chǎn)。
　　４．丁學(xué)淼在賣房字約中稱“祖業(yè)有平房六間，我兄弟２人各３間，靠新豐方向一邊的３間是我的”僅是學(xué)淼單方表示，并未得到學(xué)梅認(rèn)可。事實(shí)上，在賣房不久學(xué)梅就提出了異議。
　　５．民間析產(chǎn)不一定都有鬮書，但不能因?yàn)樵摪笡]有鬮書就推定為系“父母指定型”析產(chǎn)，況且既然是遺產(chǎn)怎么又出現(xiàn)“父母指定”？
　　６．舊城房屋補(bǔ)貼費(fèi)是丁學(xué)梅兒子丁壽長(zhǎng)因有照顧祖母李月英先分６００元，后學(xué)梅、學(xué)淼各分得１３０１．６０元。如果說是兄弟二人平分，丁學(xué)梅應(yīng)分?jǐn)?shù)額為１６０１．６０元，丁壽長(zhǎng)替丁學(xué)淼照顧了李月英，應(yīng)從學(xué)淼名下扣除６００元，但事實(shí)不是這樣。此外，省檢在院“建議”中引用《民法通則》第５８條第３、４項(xiàng)關(guān)于欺詐、脅迫、惡意串通，第５９條關(guān)于重大誤解、顯失公平等均與本案事實(shí)難以聯(lián)系。
　　綜上所述，審判委員會(huì)認(rèn)為：（一）新城六間房屋屬丁麻九夫婦遺產(chǎn)，應(yīng)由丁家兄弟共同繼承，在未析產(chǎn)前應(yīng)為雙方共同共有財(cái)產(chǎn)。（二）丁學(xué)淼未經(jīng)共有人同意私自出賣共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定買賣關(guān)系無效。考慮到買方不知情，原審按部分有效處理，符合１９７９年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事法律政策的意見》之規(guī)定。因此，１９７９年（７９）古法字第００５號(hào)調(diào)解書應(yīng)予維持。
　　當(dāng)否，請(qǐng)批示。