一、雙方爭執(zhí)的焦點及各自的訴訟理由
　　原告聶福云堅決要求回贖出典房屋，其理由是：１９５４年６月將自有樓房（兩層）上下各１間以５００元典價典給李詩臣。１９５６年公私合營時，李詩臣未經(jīng)本人同意即將該樓房作價入股。李入股時典期未滿，不能回贖。現(xiàn)根據(jù)最高人民法院〔１９８６〕民他字第２９號對四川省高級人民法院“關于非所有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復”精神，應準予回贖。
　　被告滕州市飲食服務公司堅決不同意回贖，其理由是：該樓房已于１９５６年公私合營入股，產(chǎn)權已轉歸國家所有，現(xiàn)已３０余年，并且，該樓房又于１９６３年春由原滕縣商業(yè)局調(diào)整商業(yè)網(wǎng)點時，從百貨公司轉給本公司的，后本公司進行了改建，并在院內(nèi)另建了部分房屋。根據(jù)最高人民法院〔１９８４〕民字第１５號批復，即“對私房改造時，被改造戶出典的房屋……，如果已經(jīng)改造了，產(chǎn)權已轉移給國家了，則按１０５號文件處理，即被改造戶在私改前出典的房屋，改造前不回贖，改造后不準再回贖。”及中共山東省委統(tǒng)戰(zhàn)部魯統(tǒng)辦〔１９８６〕第６號文件精神，該樓房產(chǎn)權應屬滕州飲食服務公司所有，原告不能回贖。

二、典當時的具體情況
　　１９５３年春，原告聶福云在原滕縣城關新街１１６號（現(xiàn)改為新興中路５６號）興建二層樓房一棟，后因家庭經(jīng)濟困難，欲將該樓房出典，李詩臣得知后，原典此房，但資金不足。其表哥鞏同玉有現(xiàn)款，遂由中人孟慶雄、魯顯金（均已故）介紹，以其表哥鞏同玉的名義承典了聶之樓房上、下各一間，并于１９５４年６月簽訂了契約。約中言明：典期四年，典價５００萬元（舊幣），以當時市場小麥５０００斤。承典后不久，李便將典價款付給了其表哥，并一直用此房開“新華文具店“。

三、公私合營情況
　　１９５６年１月，公私合營高潮時期，李詩臣被動員合營。為此，李曾找聶要其回贖該房，聶表示當時沒錢，等期滿再說。據(jù)李說，合營時已向公私合營的公方負責人聲明該房是承典的。１９５６年公私合營時公方具體工作人員鞏琳、齊繼存現(xiàn)均已病故，當時公方的代表劉長浩講：此事因年代久遠，記不清了。后該房作價３５０元與李的其他財產(chǎn)一并入了股，轉為滕縣百貨商店（后改為百貨公司）所有，李領取了股金，但未付給聶福云。

附３：
　　　　　　　中共山東省委統(tǒng)戰(zhàn)部《對公私合營中典賃私人的經(jīng)營用房
　　　　　　　　　　　　　　　如何處理的答復》
　　　　　　　　　　　　　（魯統(tǒng)辦〔１９８６〕６號）

淄博市委統(tǒng)戰(zhàn)部：
　　現(xiàn)將中央統(tǒng)戰(zhàn)部辦公廳對博山區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部詢問公私合營時，原工商業(yè)者將合營前典賃私人的經(jīng)營用房帶入合營企業(yè)，現(xiàn)在應如何處理的答復轉給你們。根據(jù)中央統(tǒng)戰(zhàn)部、商業(yè)部（８３）商管字第５號文件的精神，我們意見，對公私合營前典賃私人的經(jīng)營用房，凡在合營時，經(jīng)過清產(chǎn)核資，已轉為公私合營財產(chǎn)的，不能退還，只按規(guī)定發(fā)給定息，定息由典賃人領取的，由典賃人付給原房主；未清產(chǎn)核資轉為公私合營財產(chǎn)的，可按典賃合同處理。典賃的經(jīng)營用房，轉為合作企業(yè)財產(chǎn)的，按合作企業(yè)的有關規(guī)定處理。請你們會同博山區(qū)委統(tǒng)戰(zhàn)部研究處理。

附４：
　　　　　　　中央統(tǒng)戰(zhàn)部辦公廳《請研處淄博市博山區(qū)統(tǒng)戰(zhàn)部來函》
　　　　　（１９８６年４月２３日　統(tǒng)發(fā)文（８６）（五）第４９８號）

山東省委統(tǒng)戰(zhàn)部：
　　淄博市博山區(qū)統(tǒng)戰(zhàn)部４月５日來函，詢問公私合營時原工商業(yè)者將合營前典、賃私人的經(jīng)營用房帶入企業(yè)，并將典價作了股金，現(xiàn)原房產(chǎn)主要要求回贖房屋一事。我們認為：此事原則上可按當時典，賃所簽合同辦理，屬典當期內(nèi)要求回贖的，應予發(fā)還。租賃之私人住房，不屬社會主義改造范圍的，依合同也可歸還。但典賃者若已將房屋折價入股，并領取了定息的，則應按中央統(tǒng)戰(zhàn)部，商業(yè)部印發(fā)《關于索要、強占原公私合營企業(yè)，合作商店用房問題的處理意見》的通知”（（８３）商管字第５號，１９８３年２月２５日）處理。現(xiàn)將來函轉與你處，請你結合實際情況研究、處理，并復淄博市委統(tǒng)戰(zhàn)部。

附５：
　　　　山東省棗莊市中級人民法院《關于聶福云房屋回贖問題的請示報告》

省高級人民法院：
　　滕縣城關鎮(zhèn)東市場１０４號居民聶福云，于１９５３年５月經(jīng)政策批準在滕縣西關新街（現(xiàn)新興路）建樓房一座，于１９５４年６月經(jīng)人介紹將所建樓房北頭上下各一間典當給李詩臣開設新華文具店。契約上言明：當價５００元，折合小麥５０００斤，當期四年。１９５６年公私合營時，李詩臣將此房作價３５０元投資滕縣百貨公司，后百貨公司移交滕縣服務公司使用。聶福云于１９７８年向百貨公司要求回贖房屋遭到拒絕。１９８５年聶福云起訴到滕縣法院請求回贖該房。滕縣法院依照中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、商業(yè)部（８３）商管字第５號印發(fā)《關于索要、強占原公司合營企業(yè)、合作商店營業(yè)用房問題的處理意見》的通知。裁定駁回起訴，聶不服上訴我院。經(jīng)審理駁回上訴，維持原裁定。聶福云仍不服，堅持回贖房屋。最近聶持最高人民法院（１９８６）民他字第２９號，對四川省高級人民法院“關于非所有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復”，再次向滕縣法院起訴。該批復中答復：“非所有權人于１９６４年擅自將他人房屋投資入股是一種侵權行為，非產(chǎn)權人的入股屬無效的民事行為，法院應保護產(chǎn)權人的房屋所有權。”對該批復是否適用于１９５６年公私合營中此類問題，請予答復。
　　特此報告