一、雙方爭執的焦點及各自的訴訟理由
　　原告聶福云堅決要求回贖出典房屋，其理由是：１９５４年６月將自有樓房（兩層）上下各１間以５００元典價典給李詩臣。１９５６年公私合營時，李詩臣未經本人同意即將該樓房作價入股。李入股時典期未滿，不能回贖。現根據最高人民法院〔１９８６〕民他字第２９號對四川省高級人民法院“關于非所有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復”精神，應準予回贖。
　　被告滕州市飲食服務公司堅決不同意回贖，其理由是：該樓房已于１９５６年公私合營入股，產權已轉歸國家所有，現已３０余年，并且，該樓房又于１９６３年春由原滕縣商業局調整商業網點時，從百貨公司轉給本公司的，后本公司進行了改建，并在院內另建了部分房屋。根據最高人民法院〔１９８４〕民字第１５號批復，即“對私房改造時，被改造戶出典的房屋……，如果已經改造了，產權已轉移給國家了，則按１０５號文件處理，即被改造戶在私改前出典的房屋，改造前不回贖，改造后不準再回贖。”及中共山東省委統戰部魯統辦〔１９８６〕第６號文件精神，該樓房產權應屬滕州飲食服務公司所有，原告不能回贖。

二、典當時的具體情況
　　１９５３年春，原告聶福云在原滕縣城關新街１１６號（現改為新興中路５６號）興建二層樓房一棟，后因家庭經濟困難，欲將該樓房出典，李詩臣得知后，原典此房，但資金不足。其表哥鞏同玉有現款，遂由中人孟慶雄、魯顯金（均已故）介紹，以其表哥鞏同玉的名義承典了聶之樓房上、下各一間，并于１９５４年６月簽訂了契約。約中言明：典期四年，典價５００萬元（舊幣），以當時市場小麥５０００斤。承典后不久，李便將典價款付給了其表哥，并一直用此房開“新華文具店“。

三、公私合營情況
　　１９５６年１月，公私合營高潮時期，李詩臣被動員合營。為此，李曾找聶要其回贖該房，聶表示當時沒錢，等期滿再說。據李說，合營時已向公私合營的公方負責人聲明該房是承典的。１９５６年公私合營時公方具體工作人員鞏琳、齊繼存現均已病故，當時公方的代表劉長浩講：此事因年代久遠，記不清了。后該房作價３５０元與李的其他財產一并入了股，轉為滕縣百貨商店（后改為百貨公司）所有，李領取了股金，但未付給聶福云。

附３：
　　　　　　　中共山東省委統戰部《對公私合營中典賃私人的經營用房
　　　　　　　　　　　　　　　如何處理的答復》
　　　　　　　　　　　　　（魯統辦〔１９８６〕６號）

淄博市委統戰部：
　　現將中央統戰部辦公廳對博山區委統戰部詢問公私合營時，原工商業者將合營前典賃私人的經營用房帶入合營企業，現在應如何處理的答復轉給你們。根據中央統戰部、商業部（８３）商管字第５號文件的精神，我們意見，對公私合營前典賃私人的經營用房，凡在合營時，經過清產核資，已轉為公私合營財產的，不能退還，只按規定發給定息，定息由典賃人領取的，由典賃人付給原房主；未清產核資轉為公私合營財產的，可按典賃合同處理。典賃的經營用房，轉為合作企業財產的，按合作企業的有關規定處理。請你們會同博山區委統戰部研究處理。

附４：
　　　　　　　中央統戰部辦公廳《請研處淄博市博山區統戰部來函》
　　　　　（１９８６年４月２３日　統發文（８６）（五）第４９８號）

山東省委統戰部：
　　淄博市博山區統戰部４月５日來函，詢問公私合營時原工商業者將合營前典、賃私人的經營用房帶入企業，并將典價作了股金，現原房產主要要求回贖房屋一事。我們認為：此事原則上可按當時典，賃所簽合同辦理，屬典當期內要求回贖的，應予發還。租賃之私人住房，不屬社會主義改造范圍的，依合同也可歸還。但典賃者若已將房屋折價入股，并領取了定息的，則應按中央統戰部，商業部印發《關于索要、強占原公私合營企業，合作商店用房問題的處理意見》的通知”（（８３）商管字第５號，１９８３年２月２５日）處理。現將來函轉與你處，請你結合實際情況研究、處理，并復淄博市委統戰部。

附５：
　　　　山東省棗莊市中級人民法院《關于聶福云房屋回贖問題的請示報告》

省高級人民法院：
　　滕縣城關鎮東市場１０４號居民聶福云，于１９５３年５月經政策批準在滕縣西關新街（現新興路）建樓房一座，于１９５４年６月經人介紹將所建樓房北頭上下各一間典當給李詩臣開設新華文具店。契約上言明：當價５００元，折合小麥５０００斤，當期四年。１９５６年公私合營時，李詩臣將此房作價３５０元投資滕縣百貨公司，后百貨公司移交滕縣服務公司使用。聶福云于１９７８年向百貨公司要求回贖房屋遭到拒絕。１９８５年聶福云起訴到滕縣法院請求回贖該房。滕縣法院依照中共中央統戰部、商業部（８３）商管字第５號印發《關于索要、強占原公司合營企業、合作商店營業用房問題的處理意見》的通知。裁定駁回起訴，聶不服上訴我院。經審理駁回上訴，維持原裁定。聶福云仍不服，堅持回贖房屋。最近聶持最高人民法院（１９８６）民他字第２９號，對四川省高級人民法院“關于非所有權人將他人房屋投資入股應如何處理問題的批復”，再次向滕縣法院起訴。該批復中答復：“非所有權人于１９６４年擅自將他人房屋投資入股是一種侵權行為，非產權人的入股屬無效的民事行為，法院應保護產權人的房屋所有權。”對該批復是否適用于１９５６年公私合營中此類問題，請予答復。
　　特此報告