一、案情及各級法院處理意見
　　王寶齋生前娶趙文運，納妾崔玉英。崔生１女３男，即王希玲、王學禮、崔希舜和王四平。崔玉英于１９５７年病故后，趙文運又從山東老家到鄭州與王寶齋共同生活。１９６６年“文革”期間，王、趙被趕回山東老家。１９７０年王寶齋病故，留下鄭州市南學街６７號東屋瓦房４間，北屋瓦２間（均為半間）門樓１個。繼承人對遺產從未分割。１９７１年國家將其東屋南頭兩間、北屋２間納入改造，留下東屋北頭２間為王家自住房。
　　１９７２年１１月４日，崔希舜未與其他共有人協商，私自將所留自住房２間，經人說合以２００元價款賣給于金明，但對外謊稱是換房，同時，于又將自己在建新街住的１間公房轉讓給崔希舜居住。１９７７年１２月３０日，于金明單方到房管部門辦了過戶手續。１９８１年１０月９日，于金明經區建設科批準，在東屋北頭宅基地上自建平臺房１間，在院內建廚房１間，并對所購買房屋進行了維修，花費１５０元。１９８４年１０月３０日日，王希玲收到區房管所退還改造的４間房屋的通知后，與占房單位協商騰房時，方知崔希舜將東屋北頭兩間瓦房和門樓賣掉。為此，王希玲等人起訴到管城區法院，要求廢除買賣關系。
　　經該院審理認為：此房屬趙文運、王希玲、王四平、王學禮、崔希舜５人共有，于１９８５年７月４日判決：１，廢除崔希舜和于金明的買賣關系，崔希舜退還于金明人民幣２００元。房屋產權共有人趙文運、王希玲、王四平、崔希舜、王學禮五人付給于金明房屋修理費１５０元；２．于金明經建設科批準修建的１間平臺房應歸于金明所有，院內廚房（無證建筑）由有關部門處理；３．于金明的平臺房應臨南學街開門走路；４．公房一間崔希舜應退還于金明居住，５，訴訟費２０元由崔希舜負擔。宣判后于金明不服，提出上訴，經鄭州市中級人民法院審理，于１９８５年11月２０日駁回上訴，維持原判。但于金明仍然不服，向省人大常委會提出申訴。省人大豫人法群（１９８６）８號函指示省法院立案查處并報結果。省法院１９８６年３月２１日立案。經調卷審理，于１９８６年９月２０日作出維持一、二審判決的決定，但通知尚未發出，省人大常委會即調卷審查。

二、省人大常委會法工委對該案的處理意見
　　省人大常委會于１９８６年１１月６日將此案的全部卷宗調走，審查１年零９個月后，于今年７月１３日退回本院。由于省人大常委會的領導同志對此案也有不同認識，即以省人大法工委的名義向省法院主管民事審判工作的副院長楊聚章同志談了以下意見和建議：
　　１．關于崔希舜賣房時，其他共有人是否知道的問題。從現有證據看，賣房當時，部分共有人知道，部分共有人不知道。共有人王希玲在崔希舜賣房時不知道。但在１９７２年以后是知道的，根據是葛潤春證明，葛與原夫崔希舜在１９７７年秋鬧離婚時，曾向王希玲講過崔希舜賣房的事。此證言可以做為證據使用；王希玲于１９８５年６月給王學禮寫信，提到關于房子的事，說人家找你，你就說不知道，不同意賣房即可；王希玲在本市工作，說不知道講不通，至少可以說是應該知道。
　　共有人王四平應認定為知道。王學禮７８年看房子知道已賣過。趙文運確實不知道。
　　２．關于于金明買房時是否知情的問題，法院認定于買房時知情，根據是一審法院接待筆錄記載，承認買房時崔希舜說過，不讓告訴王希玲。但這個筆錄于本人未簽字，不符合最高法院關于貫徹執行《民事訴訟法（試行）》若干問題的意見中第２７條關于證據的規定精神。
　　３．關于運用法律方面，由于法院只注意證明賣房時隱瞞了其他共有人，但未證明買房是否知情，未充分考慮誰是主要過錯人等。因此，適用最高人民法院關于貫徹執行民事政策等法律若干問題的意見第５５條的原則，判決結果讓于金明一人承擔了過錯責任。應采取公平原則讓崔希舜承擔主要責任，于金明也承擔部分責任，保護王希玲等人的合法權利。在法律允許的范圍內，選擇最佳方案。遺產按份共有可以分割。五人均等，每人一間多。崔希舜繼承的一間賣給于金明按５５條第２款，承認一間房買賣關系成立。

三、審判委員會意見
　　院審判委員會于今年９月１０日聽取了辦案人員的匯報和楊聚章同志關于省人大法工委對此案的意見的介紹，經過認真討論研究，一致同意合議庭的處理意見，即維持一、二審判決，但對省人大法工委提出趙文運在山東老家可能有房屋的問題應該進一步查明。為此，辦案人員又到山東了解調查，證實趙文運在山東雖住有一間破草房，但系其大嫂家給蓋的，對此房無產權。合議庭和審委會認為應維持原判的主要理由是：
　　１．賣房時部分共有人不知道
　　（１）賣房契約上只有被告崔希舜的名子，沒有其他共有人的名子。
　　（２）原告人王希玲持有其父臨死前交給其的房屋產權狀。
　　（３）原告人趙文運講，１９７２年崔希舜賣房至１９８４年起訴，一直在山東老家居住，沒有回過鄭州，是１９８４年其女兒崔希玲給其寄錢時才知道崔希舜將房子賣了，經查屬實。
　　（４）原告人王希玲訴稱，１９７２年聽其弟崔希舜說過與于金明換房住，但不知把房子賣給了于金明。１９８４年接到退房通知去看房時聽鄰居講房子賣了。經查，鄰居李淑蘭、弓留柱證明于希玲所講情況屬實。
　　（５）賣房人（一審被告人）崔希舜承認賣房時只有其弟王四平知道，其他共有人不知道。
　　（６）買房人（即申訴人）于金明承認當時對外講是換房，而且王希玲等人不知道。
　　（７）被告人崔希舜原妻葛潤春證明王希玲在賣房時不知道，并證明是說換房住。
　　２．于金明在買房時知道該房是共有財產
　　（１）賣房人崔希舜，買房人于金明及中人趙文山等，均證實立草契時，王四平一會在場，一會不在場，但到簽字時未叫王四平簽字。
　　（２）于金明在答辯中多次承認知道該房是共有財產。如１９８４年１１月５日于金明在法院接待室當著原告人王希玲辯稱：“我們辦手續時她弟弟交待我，不叫給他姐說，也就是不叫給王希玲說我們買賣房的事。”１９８４年１１月１０日，于又當著王說：“事后知道，是王希玲弟弟交待我不讓給他說”。１９８４年１２月１日，在調解中于金明說“７２年我買他的房，光知道他姐王希玲是劇團的”。并說：“當時買房沒有給王希玲說過”，“買房子她兄弟知道不就行了，他們姐妹４個我能都去問問”。開庭審理中，于金明講：“當時對外人都說是換房，實際是賣房”，因賣房要寫四至，所以對外人說是換房。
　　（３）賣房人崔希舜講：“我不叫于給我姐說，別人要問就說是換著住。”
　　（４）中人趙文山證明立約時，崔希舜說父母都死了，有一個姐劇團工作。一個弟弟。
　　（５）中人孫潤生證明于金明買房時知道王希玲是崔希舜的姐姐。
　　３．房屋是共同共有，不是按份共有
　　該房是崔希舜父親王寶齋１９５６年買的，王寶齋和崔的生母崔玉英先后于１９５７年和１９７０年病故。根據繼承法第２６條規定，趙文運享有共同財產一半的權利，即應得兩大間和一小間房屋。下余一半方是王寶齋遺產，由趙文運和其四個子女共同繼承，每人只能分得半間房屋。依照有關法律規定，該房屋屬于共同共有，不屬按份共有。省人大法工委講妻妾繼承應有差別，可以按份共有的性質處理，讓崔希舜得一間房的意見，缺乏法律依據。
　　４．一、二審判決是公平合理的，對于金明沒造成什么損失。
　　根據最高人民法院《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第５５條規定，法院廢除房屋買賣關系并無不妥。這樣處理，對于金明來說，經濟上并未造成什么損失。首先：廢除房屋買賣關系，退房退錢，對于來說，不僅收回了房價，也無償居住了１０多年時間，同時又在王家使用的地皮上建了１間平臺和一間廚房。其次，原經崔希舜住的１間公房，再由崔希舜找相同條件１間公房讓于使用。
　　根據上述情況，院審判委員會討論決定維持一、二審判決，駁回于金明申訴。
　　以上意見當否，請批示。