一、案情
　　訟爭之房屋座落于柳州市魚峰路１２６號，是馮華的祖遺財產，原系簡陋的舊木板平房，后經馮華母親、馮華及馮之前妻潘秀珍數次修建成磚、木結構的瓦面樓房，樓上自住，樓下出租。
　　馮華和潘秀珍無子女，于解放前和解放后相繼接馮群英、馮鳳英作養女。１９５９年潘秀珍病故。同年馮華被勞動教養。從此馮群英、馮鳳英與馮華母親相依維生，同時還在物資上接濟馮華，精神上給馮華安慰。１９６０年下半年馮母病故，由馮群英、馮鳳英姐妹及其馮家親屬埋葬。１９６１年冬馮群英出嫁并參加工作，嫁后仍與馮來往，１９６２年馮華獲解除勞動教養并在街道就業。不久，將房屋再次修理。１９７３年秋，馮華與周玉梅結婚。１９７４年７月，馮鳳英亦病亡。馮、周婚后，因周兇惡和對馮群英姐妹不好，馮勸馮群英少回，馮群英對周也不愜意，因此，馮群英就很少回馮家了。
　　周玉梅與馮華結婚是她的第三次再婚。她第一個丈夫覃天喜，是柳江縣福塘公社人，婚生有覃杰朝、覃杰捐、覃國義、覃國倫等四個兒子。１９５９年覃天喜患精神分裂癥上吊自殺而死。１９６０年周玉梅帶著覃杰朝、覃國義、覃國倫等三個小孩與柳州市郊區雅儒大隊曾新貴再婚。不久，覃杰朝從工作崗位上下放回柳江縣福塘生父家務農。覃國義、覃國倫則繼續留下隨母親和繼父曾新貴生活。曾、周婚生女孩曾巧玲。１９６４年，周玉梅和曾新貴離婚，周玉梅帶著前夫小孩覃國義、覃國倫獨立生活。曾巧玲也跟隨生活過。１９７０年，覃國倫被招收到南寧手扶拖拉機廠當工人。１９７１年，覃國義被招收到柳州市活塞環廠當工人。１９７３年，周玉梅與馮華結婚，家庭成員除夫妻外，尚有馮華原接養的馮鳳英。周、馮婚后，覃國義以母子關系常從工廠到馮家和其母親周玉梅及馮華、馮華養女馮鳳英生活。１９７４年馮鳳英病死、覃國義即將自己的戶口、糧食關系從工廠轉到馮家，并在馮家住、食，對馮華購買的單車也拿來使用。１９７６年４月，馮華患最后一次病，馮華養女馮群英，馮華妹妹梁家鳳以及覃國義對馮華均曾照看護理，馮華死后，后事主要由周玉梅、馮群英、梁家鳳及馮華所在組織決意，料理，埋葬費是死者本身的遺款、遺物單車、收音機的變賣款及死者原所在工廠的補助金。馮華欠覃國義之款，經馮群英、周玉梅、梁家鳳等人舉行的家庭會議決定將馮遺物收音機歸覃國義所有以抵償。覃國義對馮華此次病也參與了照顧，對馮華后事也有所參與，埋葬馮后因國家征用馮的墳地，覃國義還曾將馮華的尸骨遷他處另葬。周玉梅、馮群英、梁家鳳等議定，馮華的房屋遺產除由周玉梅居住外，其余出租，以租金維持周玉梅生活。故馮華養女馮群英當時未提出繼承主張。
　　１９７９年５月，覃國倫從南寧手扶拖拉機廠調往柳州市工作，他將戶口直接轉到生母周玉梅家，從此母子三人共同生活。１９７９年７月１日，周玉梅摔跤致死，覃國義兄弟把母親尸體運回其原籍即其生父家鄉墳地埋葬。
　　周玉梅死后，馮群英訴到法院，要求繼承其養父馮華的遺產房屋。覃國義、覃國倫認為馮群英無理，以該房遺產是馮華、周玉梅夫妻共同財產，馮死后，馮的房屋遺產已為周繼承，同時，馮生前，已與他倆形成當然的繼父子關系，他們也有權繼承馮的房屋遺產，因而發生糾紛，訴至柳州市魚峰區法院，魚峰區法院于１９８０年１１月第一審判決覃國義兄弟理由不能成立，無繼承權。馮華與周玉梅的遺產房屋歸馮群英繼承。覃國義兄弟不服上訴。第二審柳州市中級人民法院維持原判，第一、二審判決的理由是：周玉梅在改嫁馮華之前，周的兩個兒子覃國義、覃國倫均已成年，參加了工作獨立生活，非隨母改嫁到馮華家。該兄弟倆在馮華家與馮華及其母親共同生活，是姻親寄居關系。覃氏兄弟從未承認過馮華是他們的繼父，在工廠中所填履歷表家庭成員欄也未填馮華是繼父。而訟爭之遺產房屋，是馮華祖遺，后又經馮華、馮華前妻，馮華母親改建的房屋，并非馮華、周玉梅夫妻共同生活時所建，在認定夫妻共同財產時不能不考慮這一歷史事實。故周玉梅前夫子女無權繼承馮華的祖遺財產。

　二、我們的意見
　　我們大多數人意見是周玉梅與馮華是合法的夫妻關系。馮華先周玉梅而死，周玉梅和馮華養女馮群英是馮華遺產的同一順序的繼承人。那么，周玉梅死后，她繼承所得的一份財產，當然可以由其親生兒子，近年又盡過義務的覃國義、覃國倫依法繼承。對周這份遺產，作為養女馮群英因相互少來往，可不繼承。覃國義、覃國倫與馮華不是繼父子關系，雖是姻親關系，生活上有過互相照顧，覃氏兄弟還參與過后事，但不能因此主張有繼承權和財產所有權。鑒于該號房屋是馮華祖遺。馮華與其生母，前妻潘秀珍共同維修改建現狀。１９５９年馮華被勞動教養后，１９６０年上半年其妻潘秀珍病故后，馮群英盡過埋葬義務，此后馮群英與馮母相依為生。１９６０年下半年馮母病死，馮群英又盡了埋葬義務，在養祖母、養母死后，作為養孫女和養女的馮群英就已開始繼承其養祖母、養母潘秀珍的一份遺產房屋，至馮華死后，養女馮群英又和周玉梅繼承養父馮華的一份遺產房屋。因此，即使馮群英不再繼承周玉梅份額的房屋遺產，其應繼承的份額也應比覃國義、覃國倫多，方顯合理，即馮群英應占五分之三或四分之三，覃國義，兄弟只占五分之二或四分之一。
　　以上意見與柳州市魚峰區人民法院及柳州市中級人民法院的判決不一致，哪一方較為正確、合法？另外一個意見是少數人的意見，認為：覃氏兄弟是以血緣關系主張繼承的，他們所能繼承的是周玉梅的分額，那么，同血緣的還有原籍的兩個兄弟。在雅儒還有曾巧玲。他們雖還未主張繼承，但應承認他們有繼承權、或者說，覃氏兄弟原籍產業未有分家．尚有房屋財產繼承權，曾巧玲在雅儒也另有房產可繼承，是否他們都不應爭繼承周玉梅之遺產了？本案應如何處理較為妥當？請復示。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８２年８月２６日