遼寧省高級(jí)人民法院：

　　你院1956年9月10日辦研字第109號(hào)《關(guān)于在處理死緩改判有期徒刑和勞改犯減刑假釋案件中遇到的幾個(gè)具體問題的請(qǐng)示》已收悉。經(jīng)研究，除由死緩改判有期徒刑的刑期計(jì)算問題將由我院與司法部另行研究答復(fù)外，茲就其余幾個(gè)問題答復(fù)如下：

　　一、關(guān)于對(duì)判處死刑緩期二年執(zhí)行的犯人在緩刑期滿后改判減刑的幅度問題，這是涉及立法的問題。在國家的刑法未頒布前，在目前仍應(yīng)參照前中央人民政府政務(wù)院1953年1月9日政機(jī)密齊字第4號(hào)批復(fù)前華東公安部、司法部、華東分院“關(guān)于判處死刑緩刑兩年的反革命犯在緩刑期滿時(shí)的處理意見”，結(jié)合案件的具體情況斟酌處理。關(guān)于對(duì)判處無期徒刑或有期徒刑犯人減刑的具體標(biāo)準(zhǔn)問題，也是涉及立法問題，有待國家立法機(jī)關(guān)在刑事立法中加以解決。在刑法未公布前，各地對(duì)于經(jīng)勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑的案件，可就犯人在勞動(dòng)改造中的具體悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)、原來所犯罪行及原判所處的刑罰等方面，作全盤考慮，適當(dāng)掌握減刑的分寸，加以處理。

　　二、對(duì)于判處死刑緩期二年執(zhí)行的犯人，在緩刑期滿后，按照他在勞動(dòng)改造中的具體表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)再緩一年，但人民法院接到勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)送核材料的時(shí)間是在緩刑期滿一年以后的時(shí)候，即應(yīng)從究應(yīng)立即執(zhí)行死刑或者改判減刑兩個(gè)方面，根據(jù)當(dāng)前進(jìn)一步實(shí)行寬大政策的精神，來加以考慮，而不宜改判為再緩一年。

　　三、關(guān)于處理勞改犯的減刑、假釋，究竟是由審判員3人組成合議庭審核裁定，還是由審判員1人審核提出意見報(bào)經(jīng)庭長或院長簽發(fā)問題，在目前法律尚無明文規(guī)定以前，上述兩種辦法可由你院根據(jù)過去工作經(jīng)驗(yàn)和目前實(shí)際工作情況酌量決定。

　　此復(fù)

　　附：遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于在處理死緩改判和勞改犯減刑假釋案件中遇到的幾個(gè)具體問題的請(qǐng)示（辦研字第109號(hào)）最高人民法院：

　　現(xiàn)就我們?cè)谔幚硭谰徃呐泻蛣诟姆笢p刑、假釋案件中遇到的幾個(gè)具體問題，作如下請(qǐng)示：

　　一、關(guān)于判處死緩的案犯在緩刑期滿后改判有期徒刑時(shí)，其刑期如何計(jì)算問題。高院在1953年曾以法行字第2696號(hào)批復(fù)指示“應(yīng)從改判之日起計(jì)算”。后于1954年11月30日司法部以司干字第156號(hào)函告知，高院上一批復(fù)是屬于“已有修改或正在修改，或已另有規(guī)定、指示”的文件，并提出“對(duì)此問題可參考司法部與高院1954年6月20日會(huì)銜所發(fā)關(guān)于無期徒刑和刑期較長之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期應(yīng)自何日起算問題的指示”，即：應(yīng)自原判決確定后宣告執(zhí)行之日起算。原判決確定前的羈押日數(shù)應(yīng)以一日折抵一日。但是，這里提的只是“參考”，高院也始終沒有明文指示。因此，我們認(rèn)為高院應(yīng)就死緩改處有期徒刑的刑期計(jì)算問題發(fā)一明確指示，以便下級(jí)法院遵照?qǐng)?zhí)行。

　　在實(shí)際執(zhí)行中，去年以前由于我們未能認(rèn)真研究，執(zhí)行中發(fā)生一些問題，有的案件是按高院1953年批復(fù)計(jì)算刑期，有的案件則是參照司法部與高院1954年聯(lián)合指示執(zhí)行的。今年以來經(jīng)過研究，已統(tǒng)一參照后一聯(lián)合指示計(jì)算刑期了。

　　在我們研究這一問題時(shí)，有兩個(gè)意見：其一是認(rèn)為，死緩改判有期徒刑是屬于減刑范圍之內(nèi)，是在原判決的基礎(chǔ)上提出的，是根據(jù)犯人勞改表現(xiàn)用較輕的刑罰來代替原來較重的刑罰，因此，改判后的刑期，應(yīng)自原判決確定后宣告執(zhí)行之日起算，判決確定前羈押一日應(yīng)折抵徒刑一日。另一意見認(rèn)為，死緩改判有期徒刑雖屬減刑范圍，但它與無期徒刑、有期徒刑的減刑有所不同，不同之點(diǎn)在于它是原判已處死刑，但暫時(shí)不殺，緩期二年執(zhí)行，其緩刑期間是強(qiáng)迫勞動(dòng)以觀后效，對(duì)被告來說是本應(yīng)處死但仍給被告以生路，給他們一個(gè)最后改造的機(jī)會(huì)。此緩刑期間與執(zhí)行徒刑期間有所不同，因此，在改判有期徒刑計(jì)算刑期時(shí)，緩刑期間（兩年或三年）不應(yīng)計(jì)算在刑期以內(nèi)，而應(yīng)自改判之日起計(jì)算刑期，改判前羈押日數(shù)應(yīng)扣除緩期執(zhí)行期間的日數(shù)。其余以1日折抵徒刑1日。

　　因此，對(duì)死緩改判有期徒刑的其刑期究應(yīng)如何計(jì)算，請(qǐng)予指示。我們?cè)谌ツ暌郧疤幚淼乃谰徃呐邪讣唐谟?jì)算方法不統(tǒng)一，是否應(yīng)該統(tǒng)一起來，對(duì)計(jì)算不當(dāng)者應(yīng)如何糾正？

　　二、判處無期徒刑或有期徒刑的案犯，具備了哪些條件，可以減刑？這在勞改條例中已有規(guī)定，但應(yīng)如何減法（減刑的幅度），就沒有一個(gè)象1953年前政務(wù)院對(duì)死緩案犯緩刑期滿時(shí)的處理意見那樣的具體規(guī)定可以遵循，因而批處此類案件，特別是審批無期徒刑和長期徒刑的減刑條件時(shí)，感覺很不好掌握。我們認(rèn)為一般的說減去的刑罰不能過多，否則不符合減刑（對(duì)勞改犯獎(jiǎng)勵(lì)）的性質(zhì)，如原判徒刑十五年，一次減刑一般不宜減到十年以下。但基于我們這種想法來審批，在工作中卻又遇到另一個(gè)問題，即：由于有期徒刑最高刑有一定限制，在勞改表現(xiàn)相仿的案犯中。必然形成原判死緩者減的最多。原判無期徒刑者次之。原判長期徒刑的卻減的最少。甚至個(gè)別的，從減刑后的刑罰看，原判死緩的案犯比原判無期徒刑的還輕了，原判無期徒刑的案犯比原判長刑的還輕了。因此我們就死緩改判、無期徒刑和有期徒刑的減刑問題通盤加以研究并統(tǒng)一作個(gè)原則規(guī)定或指示。把這幾種減刑案件在處理時(shí)應(yīng)各掌握怎樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（或幅度）明確起來，以便更正確地處理此類案件。

　　三、我們受理的死緩改判案件中，有的按勞改表現(xiàn)應(yīng)裁定再緩一年。但勞改機(jī)關(guān)送核此類案件往往是在緩刑期滿后甚至又超過一時(shí)才報(bào)來。對(duì)此，我們除通知?jiǎng)诟臋C(jī)關(guān)糾正外，對(duì)已報(bào)遲的案件，我們所作“再緩一年”的裁定都是從裁定之日起算，這樣做，是否合適？

　　四、勞改犯減刑、假釋的案件，按勞改條例規(guī)定是由省、市人民法院批準(zhǔn)，宣布執(zhí)行。但這種審批工作應(yīng)組成何種審判組織進(jìn)行，才算合法。沒有明文規(guī)定。我們過去都是參照法院組織法關(guān)于審理上訴審案件的規(guī)定做的。即：由3名審判員組成合議庭合議裁定。經(jīng)過研究，我們認(rèn)為勞改犯減刑、假釋的審批工作。與上訴審案件的審判工作不同，一般地說前者比較簡單，因此，可由1名審判員審核提出意見，再由庭長或院長簽發(fā)。這個(gè)意見是否妥當(dāng)？

　　以上幾個(gè)問題，都是我們實(shí)際工作中急需解決的問題，請(qǐng)能盡快批示為盼。