中央人民政府政務院財政經濟委員會：

　　你會于1952年7月19日（52）財經總（秘）字第308號公函為了聯合鐵駁船未經港務主管機關核準，擅自開往香港拆賣的問題，要我院決定處理，我院當時主張除按具體情況處吳萬泰以徒刑外，并應將賣船所得價金港幣10萬元（全部沒收）。于同年10月4日函廣東省人民法院處理具報，并將函稿抄送你會，本年9月15日接到廣東省院九月九日法刑字第1280號報告（報告同時已抄送你會和交通部）說明聯合鐵駁被駛港拆賣問題，早由廣東省公安廳三反時人民法庭處理完畢。關于吳萬泰部份的事實與我們當時所知道的情況大不相同，根據具體案情，對于吳萬泰未予任何處分。拆賣鐵駁船的主要股東陳掌、彭耀臣，應否負走私逃匯破壞對外貿易管理政策的責任，因他們都在香港居住，此時進行追究，顯有困難。他兩人在國內是否還有其他營業和財產，還須調查，因此我院對于該案擬不再重予處理。你會如有意見請函告我們。

　　附一：最高人民法院關于對聯合鐵駁船業權人吳萬泰將船開往香港拆賣一案的處理意見的函　1952年10月3日　法辦字第3584號

廣東省人民法院：

　　接中央人民政府政務院財政經濟委員會今年7月19日財經總秘字第308號函，內容是對你院經由廣州區港務局層轉請提意見之聯合鐵駁船業權人吳萬泰將該船開往香港，以港幣拾萬元賣給捷和鋼廠拆毀一案，說明港務局、交通部及財經委員會三方面的意見，請我院決定處理。（原函抄附）

　　我院綜合來函中所提意見，認為該聯合鐵駁船業權人吳萬泰的行為是破壞國家運輸工具及走私、逃匯，破壞對外貿易管理政策，其危害性較為嚴重，自應予以處罰，而且處罰不宜過輕。我們的意見，除應按具體情況處以徒刑外，并應將買船所得價金港幣拾萬元全部沒收，以資儆懲。計自你院于本年3月28日函請廣州區港務局層提意見至今，已及半年之久，如果該案還未處理，請即迅予參酌處理具報。如已處理定案，亦希將其結果函復我院。

　　附件：抄財政經濟委員會函一件

　　附二：政務院財政經濟委員會關于我國船舶未經港務主管機關核準擅自開往香港拆賣應如何處理問題的函　（52）財經總（秘）字第308

最高人民法院：

　　接交通部（52）交海（監）字第192號呈稱：“據廣州區港務局4月1日港航（52）字第837號報告稱：”接廣東省人民法院3月28日函，略以聯合鐵駁船業權人吳萬泰將該船開往香港，以港幣10萬元賣給捷和鋼廠拆毀，本案在航政法令上是否有規定處罰辦法，或法理上應如何處理？囑即查明提供意見等語；查該聯合鐵駁船事前未經請準出賣，事后亦未申請注銷，竟擅自在國外拆賣，不獨破壞交通工具，抑亦逃避資金，令國家蒙受重大損失，若不嚴加裁限，在此國內船舶價值低落之際，不難有很多船舶起來效尤，但處罰辦法在部現頒《船舶登記暫行章程》及其他章程上，尚未有明確規定，無所遵循，茲特據情報請迅速將處理辦法示知，以憑處理。‘查我國船舶，未經港務主管機關核準，擅自在國外拆賣的處罰問題，在現行的航務法規中，尚無明確的規定。但此種行為對于航運及船舶管理的危害性極為嚴重。我部意見，應以破壞國家運輸工具，請法院從嚴處理“等情。本委同意交通部所提應以破壞國家運輸工具處理之意見。此外，本委認為，根據對外貿易管理暫行條例，汽船馬達船等作為貿易行為出口是禁止的，鋼鐵也是禁止出口的，所以該聯合鐵駁之開往香港拆賣，同時也構成了走私逃匯破壞對外貿易管理政策的罪行。以上意見，并供參考。即請貴院決定處理，并抄告本委為荷。

　　1952年7月19日

　　附三：廣東省人民法院關于聯合鐵駁處理結果的報告　法刑字第1280號

最高人民法院：

　　1952年10月3日法辦字第3584號函及抄附之件收悉。茲將聯合鐵駁被駛港拆賣的處理結果報告于后：

　　聯合鐵駁被駛港拆賣問題，是我省公安廳于1952年3月“三反”初期，回本院起訴該廳代管船務行經理吳萬泰的“三反”“五反”罪行的一部份。我院收案后，曾請港務局提意見，后由港務局轉請交通部回中財委而到鈞院的。至1952年10月鈞院函到時該案已退回我省公安廳所屬之人民法庭辦理。到彼時為止，全案已為該庭處理完畢，并經公安廳進行過復查。我院接到來函當即轉送公安廳。近接該廳復文，謂：“原起訴之材料經進一步調查后與事實有所出入。聯合鐵駁原為在香港居住之陳掌、彭耀臣所有。1950年駛回國內經營，而托吳萬泰代管給吳以少許紅股。拆賣后價款歸陳、彭二個船主，兩船主在港有錢有勢，吳萬泰起的作用不會太大，且問題是在運動中自動交代的，故未予任何處分。”

　　上項處理結果，不知是否妥當，請指示。

　　1953年9月9日