最高人民法院西南分院：

　　你院1953年6月24日院函（53）字第144號報告及附件都已收悉。你院給重慶市院關于聯(lián)營社對外擔保的責任問題的解答，基本上是正確的。茲將中央工商行政管理局函復我院關于聯(lián)營社性質的意見抄錄給你院參考。他們認為：“一、聯(lián)營如系臨時性質，不單獨計算盈虧者，可按對聯(lián)營投資比例額負其責任（對外實際負無限責任）。二、如系有一定資本，單獨計算盈虧的聯(lián)營，實際上等于設立新的企業(yè)，應按其核準登記時的組織方式，確定其清償債務責任。倘遇在核準登記時未有規(guī)定者，一律視同合伙，負連帶無限清償責任。至于聯(lián)營社對外擔保，應視其擔保內容結合具體情況決定其應負的責任。”你院批復重慶市院文件中的第三點意見，已解答了重慶市院要求明確的問題，核與中央工商行政管理局上述見解，也沒有分歧。但此類問題直接關系著對私人工商業(yè)的政策，必須慎重，各法院在明確對這類案件的處理辦法之前，尤其是在決定各聯(lián)營社員廠應負無限責任時，應適當向有關機關正確反映情況，請求指示。并與當?shù)毓ど坦芾頇C關聯(lián)系征詢他們對此類問題的意見。你們對重慶市法院批復的第四點中所作的分析，我們認為是很重要的。這首先對下級法院重視全面地、深刻地掌握實際情況有其啟發(fā)性。希望你們繼續(xù)提供這方面的資料和意見，以便我們進一步研究。

　　附：最高人民法院關于聯(lián)營社對外擔保其社員廠應否負連帶責任問題征求意見函　
??? 1953年7月11日　法行字第4564號

中央工商行政管理局：

　　接到最高人民法院西南分院關于重慶針織業(yè)聯(lián)營社對外擔保，其社員廠應否負連帶責任等問題，提出了他們對重慶市人民法院請示的答復意見，報請本院審核。

　　我們看后，初步認為西南分院這個批復是可以的。但因對聯(lián)營社的性質和作用知道的不全面，手下又無足夠的材料以資參考研究，茲將原報告及附件送請你局研究提出意見，以便批復西南分院。

　　附件一：中央工商行政管理局關于聯(lián)營性質的意見的復函　（53）工商登字第2355號

最高人民法院辦公廳：

　　1953年7月11日法行字第4564號函及附件均悉。關于聯(lián)營的性質，我們認為應視其聯(lián)營章程來決定：（一）如系臨時性質，不單獨計算盈虧者，可按對聯(lián)營投資比例額各負其責任（對外實際負無限責任）。（二）如系有一定資本，單獨計算盈虧的聯(lián)營，實際上等于設立新的企業(yè)，應按其核準登記時的組織方式，確定其清償債務責任。倘過去核準及登記時未有規(guī)定者，一律視同合伙，負連帶無限清償責任。至于聯(lián)營社對外擔保，應視其擔保內容結合具體情況決定其應負的責任，以上意見供參考。

　　1953年8月6日

　　附件二：最高人民法院西南分院請示函　院庭三（53）字第144號

最高人民法院：

　　接重慶市人民法院報告請示關于針織業(yè)聯(lián)營社對外擔保，其社員廠應否負連帶無限責任問題，經(jīng)我們研究后，已提出我們的初步認識函復市院，不知是否恰當？特報請你院審核，并請就有關聯(lián)營社的性質和作用方面的問題，給我們一些明確的指示。并介紹一些參考材料。

　　1953年6月24日

　　附件三：最高人民法院西南分院函復　院庭三（53）字第144號

重慶市人民法院

　　你院1953年4月28日法執(zhí)字第2327號報告收到了，經(jīng)我們研究后，認為：

　　一、聯(lián)營社的性質問題：根據(jù)私營企業(yè)暫行條例第五條規(guī)定，以及薛暮橋局長“起草經(jīng)過說明”中“第二”段來看，聯(lián)營社本身對內對外的責任性質，法律上未作一律的肯定性的規(guī)定，你院報告中認為“各聯(lián)營社員廠對外是合伙性質，應負連帶責任”，在目前來說，我們尚未找到這樣認定的法律依據(jù)。而法院一經(jīng)認定聯(lián)營社的責任性質以后，對于各社員廠的權利義務關系，非同小可，因此，你院報告中的認定，有再慎重考慮的必要，我們的初步意見，認為聯(lián)營社的責任性質，不能作一律的認定，最好是依各個聯(lián)營社訂立，并經(jīng)主管機關核準的聯(lián)營章程來決定，（私營企業(yè)暫行條例第五條有明文規(guī)定，可比照研究）。如果某聯(lián)營社的章程規(guī)定是連帶無限責任，就可以認為是一種合伙性質，而由各社員廠負連帶無限清償責任，反之，其章程如規(guī)定各自獨立負責，則不能認為是合伙，從而也不能認為各社員廠應負連帶無限清償責任。

　　二、本案針織業(yè)第十三、十五、十七各聯(lián)營社的責任性質，可比照前項說明，詳細審查各該社的報經(jīng)核準的章程來認定。

　　三、各該社的經(jīng)理人超越其章程規(guī)定。擅自對外進行涉及該社權利義務的行為，因而影響社員及他人權益，應負法律責任，必要時，可給以法律制裁，（比照私營企業(yè)暫行條例第廿三條規(guī)定），但不能因此而抓著某一個社員廠（如你院報告中所提的劉昭德）不放，而令其負擔不合理的責任。

　　四、聯(lián)營社的組織，在重慶市來說，“可能”發(fā)揮了它應有的作用，（我們不很了解），但僅據(jù)我們接觸的一些案件來看，聯(lián)營社的組織，由于法令上未明確規(guī)定其對內對外的責任性質，致使不法商人鉆空子，借聯(lián)營社的幌子欺騙虧賴，有利可圖時，有權利享受時，他們以連帶責任的姿態(tài)出來享受權利，一旦需要承擔義務時，他們則說“我們聯(lián)營社是空架子，社員各負各的責，社里管不著”，推得干干凈凈，增加社會上經(jīng)營交易中不少麻煩，（如木船聯(lián)營、汽車聯(lián)營、磚瓦聯(lián)營、土布聯(lián)營、針織聯(lián)營等等，我們都碰到過這類情形，你院報告中所提的不過是其中一例而已），因此，這種組織，對發(fā)展社會生產(chǎn)，也的確起了一定的破壞作用。我們準備將這類的材料，多搜集一些，報請中央?yún)⒖迹囱δ簶蛲镜膱蟾嬷姓f：“……因此，周總理指示我們……準備實行兩三年，然后總結經(jīng)驗，起草一個完整的私營企業(yè)法……”，本著這個精神，我們也有必要就我們處理案件中碰到的情況，報請中央?yún)⒖肌＃ㄗⅲ罕驹阂褜⑦@個復函另文報中央核示去了）。

　　以上的初步認識，希你院再加研究后，酌情辦理。

　　附件四：重慶市人民法院請示　法執(zhí)字第2327號

最高人民法院西南分院：

　　毛巾針織業(yè)第十三聯(lián)運社是好多廠聯(lián)合組成的，對外是以社員名義進貨銷貨，進銷后內部再分攤，因其資金很少，經(jīng)常向銀行貸款，并要各聯(lián)營社之間相互擔保，在1952年第十三聯(lián)營社向和成銀行（現(xiàn)公私合營）貸款時，是十五、十七聯(lián)營社擔保的。以后第十三聯(lián)營社垮了，各社員廠財產(chǎn)已全部執(zhí)行，十五、十七兩聯(lián)營社也垮了，大部已無財產(chǎn)，只有個別社員廠參加其他廠，如十五聯(lián)營社社員劉昭德現(xiàn)參加六一織造廠，有財產(chǎn)可供執(zhí)行。我們認為各聯(lián)營社員廠，對外是合伙性質，應負連帶責任，但各擔保聯(lián)營社已垮，其社員廠應否負連帶無限責任，尚不明確，特此請示，以便處理。

　　1953年4月28日