福建省高級人民法院：

　　你院〔1989〕閩法民上字第30號關于蔡敏卿與蔡奕新、柯碧蓮等人房屋買賣糾紛上訴案的請示收悉。經研究，并征求了有關部門意見，原則上同意你院審判委員會的傾向性意見，即：蔡奕新擅自與柯碧蓮簽訂的房屋買賣協議原則上應認定無效。柯碧蓮、陳慶雄、陳慶法在訟爭宅基地上所建房屋，亦不予保護為宜，但處理時要考慮柯碧蓮、陳慶雄、陳慶法等人住房困難等實際情況，采取適當方式妥善解決，以防止矛盾激化。

　　以上意見，供參考。

　　附：福建省高級人民法院《關于蔡敏卿與蔡奕新、柯碧蓮等人房屋買賣糾紛一案的請示報告》

　　（[1989]閩法民上字第30號）

最高人民法院：

　　上訴人（原審原告）：蔡敏卿，女，68歲，菲律賓國籍。

　　委托代理人：楊立凡，福建省泉州市律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）：蔡奕新，男，56歲，漢族，福建省泉州市貿易信托公司職工，住泉州市鯉城區中山中路345號。

　　上訴人（原審被告）：陳慶雄，男，51歲，漢族，福建省泉州市第三中學教師，住泉州市鯉城區新路埕6號。

　　上訴人（原審被告）：柯碧蓮，女，69歲，漢族，住泉州市鯉城區新路埕6號。

　　委托代理人：陳景桐，福建省泉州市律師事務所律師。

　　上訴人蔡奕新與蔡敏卿系叔嫂關系。蔡敏卿之夫陳志星（1953年病故）與其妹夫龔益三于1943年2月共同購置了泉州市鯉城區西街原377號房屋一座。此時陳志星尚未成婚，與母親蔡兜娘、弟弟陳志亮、蔡奕新（1943年9歲）及二妹共同生活。1946年陳志星與蔡敏卿結婚。1947年陳志星與龔益三對西街377號房屋進行了分割。陳志星分得西邊3間，龔益三分得東邊3間。解放前夕陳志星夫婦同往國外謀生，該屋（即西街377號西3間）由蔡兜娘、蔡奕新居住管業。1952年蔡敏卿從海外匯款回來，委托陳志亮妻子林椒珍向龔益三典得西街377號東邊3間房屋，典期10年，典價500元。蔡兜娘1959年病故后，因當時蔡奕新在外地工作，該房屋又由龔益三之女代管。1962年龔益三欲將出典屋賣掉，蔡敏卿得悉后，從海外匯回人民幣1200元，連同典價500元，以1700元價款委托林淑珍將377號房屋東3間買斷。

　　1966年泉州市織布廠征用了西街377號房屋做廠房，另調整鯉城區新路埕6號給原業主（內有4房1廳，一廚房房屋一座、南面宅基地一塊）。遷建前，蔡奕新向蔡敏卿之妹蔡若虛取回房屋契約（包括43年龔益三、陳志星購買西街377號房屋的買契；1947年龔益三、陳志星對西街377號房屋的分析契；1952年377號房屋東邊典契和1962年買斷東邊房屋的買契），以業主身份辦理了遷建手續。

　　1968年3月，蔡奕新未征得蔡敏卿同意，擅自將新路埕6號房屋及宅基地以人民幣2500元價款賣給柯碧蓮。

　　1976年，柯碧蓮與陳慶法未經審批在宅基地上建一兩層樓房，該樓房到82年5月才補辦申請手續（建房申請書上申請建房人為柯碧蓮、產權人為陳慶法）。

　　1977年蔡敏卿回國后，從林淑珍處打聽到房屋被賣，即向鯉中公社（訟爭屋所在地）有關同志提出異議，因當時蔡奕新出差到外省，其回國時間又短，故無法向法院投訴。

　　1979年11月，蔡敏卿向原泉州市（現鯉城區）法院起訴，要求討回被盜賣的房屋。訴訟中，陳慶雄于1980年6月，又在剩余的宅基地上申請建蓋了另一座雙層樓房。后該案因涉外移送皋州中院作一審，中院于1984年12月和1988年3月作了兩次判決，都因程序問題和漏判被我院發回重審。1989年5月泉州中院再次判決：一、蔡經新與柯碧蓮的房屋買賣關系無效，柯碧蓮應在判決生效后的3個月內，將新路埕6號房屋內的北面4房1廳，一廚房，一埕地、一水井歸還蔡敏卿，蔡敏卿應從北面通巷出入。陳慶雄、陳慶法在南面宅基上所建的房屋歸其所有。二、蔡奕新應付給柯碧蓮買屋款及維修房屋等費用3000元。

　　一審判決后，三方當事人均提起上訴。柯碧蓮上訴稱，其購買房屋時，蔡奕新告知其房契雖是陳志星名字，但陳志星已死，這房屋自然可由其作主賣掉，另外買新路埕6號房屋時，自己也曾查泉州織布廠基建用地底冊，該底冊記載西街377號房屋業主是蔡奕新。因此，其購買房屋是善意、有償的，應認定買賣關系有效。蔡奕新上訴理由是：西街377號房屋雖然是陳志星買的，但當時陳志星未與蔡敏卿結婚，與母親、弟妹一起生活，應是家庭共有財產。退一步說，即使是陳志星個人財產，其死后，蔡兜娘有繼承權，我又可以繼承母親的份額，故我是該屋的共有人之一，有權出賣。蔡敏卿認為陳慶雄、陳慶法所蓋的房屋系違章建筑，不受中國法律保護，應將宅基地上所建的兩幢樓房拆除或折價歸其所有，并由柯碧蓮償還蔡敏卿歷年房租損失。

　　我院審判委員會研究認為，造成房屋買賣無效的主要過錯責任應由蔡奕新承擔，但柯碧蓮在購買房屋時沒有弄清房屋的真正業主就向蔡奕新買房，在主觀上亦有過錯，應承擔一定的法律責任，本案一審判決房屋買賣無效是妥當的。對于陳慶雄、陳慶法在宅基地上所蓋的兩幢樓房，研究中有不同看法：

　　一種意見認為，買賣包括房屋和宅基地，現認定買賣無效應是房和地都無效，不能房屋買賣無效，而宅基地有效，這樣沒有真正保護原業主的合法權益，況且宅地上所蓋的兩樓房或是建房數年后補辦建房手續，或是在訴訟期間施工建成的，泉州市政府有關部門80年、82年批地給陳慶雄等人，侵犯了原業主權利，是違憲的，故應將柯碧蓮、陳慶雄、陳慶法在訟爭地上所蓋的房屋折價歸蔡敏卿所有。

　　另一種意見則同意一審判決。理由是：

　　1.1978年憲法沒有規定城市土地國有原則，但泉州市革委會1979年有“城市土地歸國家所有”的規定，該規定沒有與憲法抵觸，既然政府主管部門已批準陳慶雄、陳慶法蓋房，其使用土地就是合法的。

　　2，柯碧蓮夫婦除了訟爭屋外，只有一處20多平方米的店屋，其一家人口較多，4個兒子均已成家住在訟爭屋內，住房較緊張，柯碧蓮一家揚言死也要死在訟爭屋內。因此，如果判決宅地上所蓋的房屋折價歸蔡敏卿所有，柯碧蓮一家將無處搬遷，而矛盾容易激化。

　　3.對蔡敏卿而言，陳慶雄、陳慶法所蓋房屋并不適用，折價歸其所有后，也可能被拆掉重建，這樣也不利發揮物的效益。故還是維持原審判決較妥。審委會比較傾向于第一種意見。