醫(yī)療費包干，不能規(guī)避企業(yè)法律義務(wù)

　入庫時間：

“醫(yī)保”包含在“社保”之中，企業(yè)以內(nèi)部文件形式規(guī)定醫(yī)療費包干，這種做法并不合法。近日，南通審結(jié)了首起因勞動關(guān)系引起的“醫(yī)保賠償”糾紛案。

　　醫(yī)療保險涉及每個勞動者的切身利益，但企業(yè)在經(jīng)營活動中不給職工辦醫(yī)療保險的現(xiàn)象大量存在。今年5月15日，江明一家收到了南通市中級法院的民事判決書，法院駁回了通州市某勞務(wù)開發(fā)有限公司（簡稱勞務(wù)公司）的上訴請求，維持了一審判決。一起勞動者家屬與用人單位“醫(yī)保”維權(quán)糾紛案，經(jīng)過一裁二審終于塵埃落定。南通市某勞務(wù)公司因未給職工辦理醫(yī)療保險，導(dǎo)致一名因患白血病死亡的職工醫(yī)療費在醫(yī)療保險中心無法報銷，法院最終判決該勞務(wù)公司報銷醫(yī)藥費4.46萬元。
突患重病，身后留下巨額醫(yī)療費

1998年，江明夫婦的兒子江峰被江蘇省某銀行通州支行聘為編外職工，擔(dān)任出納工作。，通州支行規(guī)范勞動用工制度，與通州市某勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)輸出合同一份，合同約定勞務(wù)公司向通州支行派遣勞務(wù)輸出人員，由勞務(wù)公司與勞務(wù)工簽訂勞務(wù)合同，期限1年，自至止，合同還約定了其他內(nèi)容。江峰在該批勞務(wù)工之列。

　　，江峰與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)用工協(xié)議書1份，協(xié)議約定：江峰系勞務(wù)公司的勞務(wù)工，勞務(wù)公司輸送江峰到通州支行工作，江峰的勞務(wù)費由勞務(wù)公司發(fā)放（或由通州支行代發(fā)）；聘用時間暫定1年，自至止；勞務(wù)公司為江峰辦理基本保險（養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等）。協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。

　　2002年下半年，江峰感到身體嚴(yán)重不適，就診后被醫(yī)院診斷為白血病。同年，江峰入住南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療。昂貴的醫(yī)療費使江明一家傾其所有，但為了挽救兒子的生命，江峰的父親江明還向親朋好友借債數(shù)萬元。期間，通州支行工會曾發(fā)動員工為江峰捐款，共募得捐款4.9萬余元。但任憑人們怎樣努力，，無情的病魔還是奪走了江峰年輕的生命。在醫(yī)院治病期間，江峰先后用去醫(yī)療費計人民幣14.65萬元。

　　在江明夫婦的眼里，兒子是有單位的人，醫(yī)療費用應(yīng)該可以報銷。他們找某銀行通州支行，但通州支行認(rèn)為江峰未與其形成勞動關(guān)系，江峰的醫(yī)療費不應(yīng)該由銀行報銷；他們也找過某勞務(wù)公司，但公司認(rèn)為江峰雖與其簽訂了勞務(wù)合同，但江峰生病的具體情況，公司不知道，公司對職工醫(yī)療費用采取的是包干結(jié)算的形式。在與兩家用人單位數(shù)次交涉無效的情況下，2003年7月，江峰的父母向南通市勞動爭議仲裁庭裁委員會提出申請，要求仲裁委對江峰的醫(yī)療費用報支作出裁決。

　　同年，南通市勞動爭議仲裁委員會作出“申請人的申請不符合受理條件”的決定，向申請人發(fā)出了《不予受理通知書》。

報銷無門死者家屬提起訴訟

　　，江峰父母持南通市勞動爭議仲裁庭的《不予受理通知書》，對某銀行通州市支行和市某勞務(wù)公司提起了民事訴訟。

　　原告訴稱，江峰生前系1998年某銀行通州支行招聘錄用的出納員，2002年，通州支行委托勞務(wù)公司與江峰簽訂了勞務(wù)用工協(xié)議，但江峰仍在原單位擔(dān)任原工作。2002年12月，江峰因患白血病用去醫(yī)療費14.65萬余元，但因兩被告未給江峰辦理醫(yī)療保險及重大疾病保險，致使江峰治病所用的醫(yī)藥費無法報銷。原告訴請法院判令兩被告支付江峰治病所用的醫(yī)藥費計146587.3元。

　　被告通州支行辯稱，江峰在通州支行工作并非基于二者直接確定的勞動關(guān)系，而是基于勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)輸出合同。因為江峰與通州支行不存在勞動關(guān)系，且其與勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)輸出合同中約定的基本保險不包括醫(yī)療保險，原告方要求其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。

　　被告南通某勞務(wù)公司認(rèn)為，江峰雖與其簽訂了勞務(wù)合同，但江峰從生病到病終，具體情況公司卻不知道，原告方應(yīng)在第一時間向其告知。其與江峰就辦理基本保險達(dá)成了協(xié)議，基本保險主要是指養(yǎng)老、工傷、生育、失業(yè)等四項，醫(yī)療費用則是與勞動者采取醫(yī)療包干方式結(jié)算，不在基本保險范圍內(nèi)。

　　法庭認(rèn)為，原被告三方爭議焦點是：江峰與誰建立了勞動關(guān)系？醫(yī)療保險是否屬于《勞動法》規(guī)定的社會保險范圍？

未辦醫(yī)保，企業(yè)承擔(dān)全部責(zé)任

　　企業(yè)不給職工辦理醫(yī)療保險，這在目前是一個比較普遍的現(xiàn)象。此案審理的結(jié)果，將直接關(guān)系到對職工醫(yī)療保險性質(zhì)的司法認(rèn)定問題，對此，通州市人民法院對這起因單位未給職工辦理醫(yī)療保險，導(dǎo)致職工醫(yī)療費無法報銷的勞動爭議糾紛案十分重視。在審理中，法院依法向通州市醫(yī)保中心作了咨詢。按照《通州市職工醫(yī)保規(guī)定》，江峰如參加了醫(yī)保，其治病的14.65萬余元的醫(yī)療費，共可報支4.46萬元。原告請求中的重大疾病保險則不在醫(yī)保范圍內(nèi)。

　　法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告通州支行與被告勞務(wù)公司簽訂《勞務(wù)輸出合同》后，被告勞務(wù)公司與江峰簽訂了《勞務(wù)用工協(xié)議書》，協(xié)議中明確了江峰系被告勞務(wù)公司的派出人員，江明的勞務(wù)費、有關(guān)保險也由勞務(wù)公司支付，故法院認(rèn)定江明與勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系，原告與通州支行沒有勞動關(guān)系。《勞動法》第三條規(guī)定，勞動者享有社會保險的權(quán)利。“