【問題提示】

　　投保車輛在賣出后未過戶前發(fā)生駕駛員負全責(zé)的交通事故如何理賠？

　　【案情】

　　原告：虞國棟。

　　被告：中保財產(chǎn)保險有限公司南京市分公司（以下簡稱保險公司）。

　　原告虞國棟系蘇AIA1918桑塔納小客車車主，于1995年8月7日向被告保險公司投保，其中車輛損失險賠償限額為22萬元，第三者責(zé)任險賠償限額為20萬元，保險期限自1995年8月8日零時起，至1996年8月7日24時止。該車于1996年5月24日下午（星期五）由原告之妻通過南京市工商局舊機動車輛交易市場賣給李楊梅并交付給李楊梅。當(dāng)日交易后，雙方持交易收據(jù)到南京市車輛管理所欲辦過戶手續(xù)，因缺少財政部門有關(guān)手續(xù)（當(dāng)?shù)剀嚬懿块T要求先由財政部門辦理手續(xù)后，車輛方能辦理過戶手續(xù)，而財政部門僅在周二、四辦理該手續(xù)）而未能辦成。次日下午2時許，李楊梅雇請的駕駛員劉獻華駕駛該車，由南京開往江陰，行至312國道262公里加500米處，與行人趙元喜相撞，致趙死亡，車輛損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)事故發(fā)生地丹徒縣交警大隊處理，認定駕駛員劉獻華負全責(zé)，并以虞國棟的名義，賠償死者家屬喪葬費2476元，死亡補償費37720元，被撫養(yǎng)人生活費8915元，財物損壞賠償1000元，誤工費15oo元，共計賠償51611元；另該車修理估價費為86648元；搶救費860元，驗尸費300元，交通費4540元，吊車費800元，車損估價費1050元，清場拖運費650元，共計8200元。以上費用共計146459元，由買主李楊梅墊付。事故處理的同時，駕駛員向保險公司報告了事故，并要求其理賠。保險公司接到報案后，會同汽車修理廠有關(guān)人員趕赴現(xiàn)場，對損壞車輛修理進行了估價，保險公司在調(diào)查中認為，該車轉(zhuǎn)賣前原告未及時通知保險公司，發(fā)生事故時，保險單未及時過戶，建議作拒賠處理。買主李楊梅曾于同年12月訴至法院，要求賣主虞國棟之妻及第三人保險公司賠償損失，因訴訟主體錯誤，李楊梅自行撤訴。另查明：蘇AIA1918桑塔納車于1996年8月28日經(jīng)車輛管理所過戶給李楊梅。因保險公司將該車事故作拒賠處理，車主為減少修車費用，在事故車估損費的基礎(chǔ)上，按自修處理，實際費用為5萬元。

　　虞國棟于1997年4月向南京市白下區(qū)人民法院起訴稱：我是蘇AIA1918車主，于1995年8月7日向保險公司投保，在保險期間內(nèi)，該車發(fā)生交通事故，造成一人死亡，車輛損壞，駕駛員負全責(zé)，以我名義已支付第三者（死者）家屬各項費用51611元，車輛修理費86648元，其他費用8200元，合計146459元。按合同約定免賠20%，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠117167.2元。要求保險公司理賠時，保險公司以該車出事前已轉(zhuǎn)讓為由拒絕理賠。要求保險公司賠償車輛損失險和第三者責(zé)任險117167元，并承擔(dān)訴訟費用。

　　被告保險公司答辯稱：虞國棟敘述與事實不符。事故發(fā)生后，各項損失已由新車主承擔(dān)。因車輛買賣應(yīng)事先通知我公司，該車轉(zhuǎn)賣手續(xù)完畢，虞國棟未及時通知我公司，按保險合同規(guī)定，我公司拒賠理由充分。根據(jù)公平原則，應(yīng)由駕駛員承擔(dān)責(zé)任，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　【審判】

　　南京市白下區(qū)人民法院以機動車輛保險合同糾紛為案由受理了本案。經(jīng)審理認為：保險合同有效期內(nèi)，保險車輛發(fā)生道路交通事故造成的損失，根據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負責(zé)任，未超過保險金額的范圍，除負全部責(zé)任免賠部分外，保險人應(yīng)向被保險人理賠。原告車輛在保險合同有效期內(nèi)，發(fā)生道路交通事故時負全部責(zé)任，造成的損失除免賠20%外，被告應(yīng)負責(zé)賠償，故對原告要求被告賠償車輛損失險和第三者責(zé)任險，以及承擔(dān)訴一訟費用的訴訟請求，本院予以支持。被告以保險車輛發(fā)生道路交通事故前已轉(zhuǎn)賣完畢為由，拒絕賠償理由不充分，本院不予采信。根據(jù)國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十條，《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》第十六條、第十七條以及《機動車輛保險條款》第一條一、第一二條、第十七條之規(guī)定，于1997年11月18日判決如下：

　　原告虞國棟車輛損失修理、吊運、估價費計52500元，造成他人死亡、搶救、驗尸費計52771元，合計105271元，被告保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性賠償原告虞國棟84216.8元，余款21054.2元由原告虞國棟負擔(dān)。

　　一審法院審判后，被告保險公司不服，向南京市中級人民法院提起上訴，訴稱：（1）起訴上訴人不是被上訴人虞國棟的真實意思表示。（2）虞國棟在本起交通事故中未受損失，也不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，因此其無權(quán)向上訴人提起索賠。保險合同承擔(dān)的是被保險人的風(fēng)險，不能由于被保險人參加了保險而免除第三方責(zé)任。（3)被上訴人轉(zhuǎn)賣車輛，未事先通知上訴人并申請辦理批改手續(xù)，上訴人理應(yīng)拒賠。

　　被上訴人虞國棟答辯稱：（1）起訴上訴人是我的真實意思表示。（2）本案所涉的交通事故是發(fā)生在我與上訴人所簽訂的《機動車輛保險單》約定的保險期限內(nèi)，且我已根據(jù)丹徒縣公安交通警察大隊對該起道路交通事故損害賠償調(diào)解書的責(zé)任認定承擔(dān)了賠償責(zé)任，費用由新車主以我的名義墊付，所以除法律規(guī)定的駕駛員負全部責(zé)任免賠部分外，上訴人應(yīng)予理賠。（3）事故發(fā)生時，被保險車輛的轉(zhuǎn)讓手續(xù)尚未完結(jié)，且在交易過程中我無過錯。

　　南京市中級人民法院經(jīng)審理認為：因虞國棟買賣車輛未能過戶，故其買賣行為無效，車輛發(fā)生事故時，原保險合同仍有效，保險公司應(yīng)當(dāng)按有關(guān)保險條款予以賠償。原審法院所作的判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不充分，證據(jù)不足，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于1998年4月16日判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　一、車輛的交易行為是否完成。根據(jù)南京市工商行政管理局舊機動車輛交易市場管理辦公室提供的《舊機動車輛交易過戶的主要程序》，舊機動車交易過戶總共有七步程序，其中第三步是“到本辦公室辦理過戶手續(xù)”，第四步是“到車管所辦理有關(guān)手續(xù)”，第七步是“到保險公司辦理車輛退?；蜻^戶手續(xù)”。七步手續(xù)都履行完畢，才視為交易完畢。而本案中賣主之妻到舊車市場與人交易，達成了交易的意向，而當(dāng)他們欲到車管所辦理過戶手續(xù)時，因缺乏財政部門的手續(xù)而未能辦成。次日被保險車輛發(fā)生事故。至此該車的過戶手續(xù)并未辦理，其轉(zhuǎn)賣的交易行為并未完成，該車的所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，由此賣方與保險公司訂立的保險合同仍然有效。

　　二、賣車前是否須通知保險公司，后果如何?！稒C動車輛保險條款》第二十三條規(guī)定：“在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人或變更用途，被保險人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人并申請辦理批改?！钡诙邨l規(guī)定：“被保險人不履行本條款第二十一條至第二十六條規(guī)定的義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起終止保險合同；已賠償?shù)?，保險人有權(quán)追回已付保險賠款?！睆囊陨蠗l款看，被保險人轉(zhuǎn)賣車輛應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人，但“事先”二字的時間界定不明確，究竟是指車主在有轉(zhuǎn)賣意向時，還是指買賣雙方達成協(xié)議之前，或是指交易流程完成之前。而根據(jù)南京市工商行政管理局舊機動車輛交易市場管理辦公室的《舊機動車輛交易過戶的主要程序》，只有在七個步驟全部完成時，車輛的交易才算完成。且買賣雙方只有按步就班，在其他有關(guān)手續(xù)辦完時最后才去保險公司辦理退?；蜻^戶手續(xù)，亦即車輛過戶后方可辦理有關(guān)保險手續(xù)。由此可以推知，“事先”是指在車輛交易流程完成之前。本案中，被保險車輛的交易行為并未完成，也就不存在被保險人有否“事先”書面通知保險人的爭論，因此而可能產(chǎn)生的保險人拒賠的權(quán)利也就不復(fù)存在。

　　三、第三者責(zé)任險的適用?！稒C動車輛保險條款》第二條規(guī)定：“被保險人的合格駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人依照保險合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，由被保險人負責(zé)處理?！北景杠囕v買賣未能成交，車主即基于轉(zhuǎn)賣意向?qū)⒃撥嚱毁I方使用，買方的駕駛員劉獻華在駕駛該車過程中發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)視為被保險人允許的合格駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故。由此而致使第三者趙某人身傷亡，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的規(guī)定給予賠償。

　　四、法律關(guān)系。本案中保險人是被告保險公司，被保險人是原告即車主虞國棟，買方是賠償款項的墊付人。買方在過戶手續(xù)尚未完結(jié)的情況下委請駕駛員出車，在此過程中發(fā)生事故，對第三者傷亡的賠償金應(yīng)當(dāng)由車主支付，而買方對此項費用的支付僅是墊付。駕駛員趙某雖負事故的全部責(zé)任，但并非第三方責(zé)任人。第三方責(zé)任人是指除保險人和被保險人之外的對事故發(fā)生負有責(zé)任的第三人。駕駛員從某種意義上說代表的是被保險人的利益，他駕駛的是被保險人的車輛，發(fā)生事故由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，也由被保險人出面或以被保險人的名義向保險公司要求理賠，駕駛員在事故中負有責(zé)任，可適用絕對免賠率的條款，而不適用第三方責(zé)任人的相關(guān)規(guī)定。

　　五、絕對免賠率的適用。《機動車輛保險條款》第十七條的規(guī)定：“根據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負責(zé)任，車輛損失險和第三者責(zé)任險在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實行絕對免賠率：負全部責(zé)任的免賠20%，負主要責(zé)任的免賠15％，負同等責(zé)任的免賠10％，負次要責(zé)任的免賠5%?！苯^對免賠率的規(guī)定在被保險人和保險人之間合理地劃分了責(zé)任。根據(jù)丹徒縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認定書，駕駛員劉獻華負此事故的全部責(zé)任，本案應(yīng)當(dāng)適用絕對免賠率，保險人免賠20%。

　　【筆者認為】

　　本案從直觀上來看，是作為保險人的被告依據(jù)多次修改的《機動車輛保險條款》都有的關(guān)于被保險人轉(zhuǎn)賣保險車輛，如未事先書面通知保險人并申請辦理批改，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起終止保險合同的規(guī)定，在原告投保的機動車出賣于案外人，未辦理完成過戶手續(xù)，由案外人占有使用時發(fā)生交通事故情況下，拒絕向原告理賠，是否能夠成立。其中重要的一點是關(guān)于“事先”二字時間上的界定。但依據(jù)本案的事實，似還觸及更多和更深的法律問題。

　　一、依據(jù)保險法原理，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，保險利益是指投保人對保險標(biāo)的（作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體）具有的法律上承認的利益。如果投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益，直接的法律后果就是保險合同無效，保險利益與合同效力密切相關(guān)。本案原告在投保時，是投保車輛的所有權(quán)人，當(dāng)然對保險標(biāo)的具有保險利益，其保險合同是有效的。但是，投保時有保險利益，不等于投保人始終對保險標(biāo)的具有保險利益，在保險合同約定的保險期內(nèi)，保險利益有可能喪失，如將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人，投保人就不再對保險標(biāo)的具有保險利益，此種情況下導(dǎo)致的法律后果不是保險合同的無效，而是原投保人對保險標(biāo)的的保險利益是否同時轉(zhuǎn)讓給受讓人，要轉(zhuǎn)讓給受讓人的，原投保人既應(yīng)當(dāng)通知保險人并申請辦理批改，否則，保險人有權(quán)拒絕賠償或終止保險合同；已賠償?shù)?，保險人有權(quán)追回已付保險賠款。所以，本案爭議的實質(zhì)問題是原告作為投保人，在出賣保險標(biāo)的后，未辦理過戶（所有權(quán)轉(zhuǎn)移）手續(xù)前，對保險標(biāo)的是否仍然具有保險利益。

　　二、在財產(chǎn)保險關(guān)系中，要求投保人具有財產(chǎn)保險利益，原告對自己所有的機動車向被告投保，確對保險標(biāo)的具有財產(chǎn)保險利益。一般來說，投保人轉(zhuǎn)讓投保財產(chǎn)，就意味著對保險標(biāo)的失去保險利益，特別是動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一般以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，動產(chǎn)交付時起保險利益即喪失。但是，不動產(chǎn)及法律特別規(guī)定的某些動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為要式法律行為，以辦理所有權(quán)過戶登記為轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，它們的交付，僅僅意味著占有的變更，并不當(dāng)然發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果，在過戶登記完成之前，所有權(quán)仍歸出讓人享有。同時，依據(jù)物權(quán)法原理，物上風(fēng)險是隨所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的，所有權(quán)未轉(zhuǎn)移之前，出讓人仍應(yīng)負擔(dān)物上風(fēng)險。如此，所有人應(yīng)當(dāng)負擔(dān)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前的物上風(fēng)險，也就應(yīng)當(dāng)同時享有物上利益。所以，本案原告是否仍具有保險利益，是由保險標(biāo)的的所有權(quán)關(guān)系來認定的。

　　三、機動車買賣屬要式法律行為，其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以交付為標(biāo)志，而以辦理過戶手續(xù)為標(biāo)志，是為共識。所以，當(dāng)事人雙方達成買賣協(xié)議，賣方交車、買方付款，只要還未辦理過戶手續(xù)，就只能說明買賣合同有效并已進入履行階段，所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移（不能說所有權(quán)未轉(zhuǎn)移，買賣合同就無效），所有權(quán)仍歸賣方享有，也就意味著賣方作為出賣物的所有人，仍應(yīng)負擔(dān)所有物致人損害的責(zé)任。本案交通事故處理非常明確地反映了上述機理，即處理機關(guān)在原告將機動車出賣并交付于案外人使用，但未辦理過戶手續(xù)之前，仍然將原告認定為肇事機動車的車主，讓其承擔(dān)《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定的車主賠償責(zé)任。這恰恰是財產(chǎn)保險利益中的責(zé)任利益的體現(xiàn)。所以，從法律聯(lián)系上看，原告因被確定為交通事故的賠償責(zé)任人，說明其在法律上仍是對保險標(biāo)的具有保險利益的主體；至于買方為其墊付賠償款，在法律上也僅產(chǎn)生墊付人向原告追索的問題，仍然表明原告對保險標(biāo)的具有保險責(zé)任利益。這都說明原告作為投保人對保險標(biāo)的具有“法律上承認的利益”，被告作為保險人拒向原告理賠，就難能成立。

　　四、進一步分析《機動車輛保險條款》中關(guān)于“在保險合同有效期內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人或變更用途，被保險人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險人并申請辦理批改”的規(guī)定，涉及的實質(zhì)法律問題是保險合同內(nèi)容的變更問題。保險合同變更也應(yīng)遵守合同變更的原則—當(dāng)事人雙方協(xié)商同意。當(dāng)然，保險合同變更可以有其特殊的方式，即一方提出申請，保險人在原保險單或其‘他保險憑證上批注或者附貼批單，作為雙方協(xié)商同意和合同變更的具體形式。如果發(fā)生規(guī)定所指保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的事實，投保人未申請批改，一方面不可能發(fā)生保險合同變更的后果，受讓人也不可能取代原投保人的地位；另一方面，對原投保人來說，面臨著因失去保險利益或者未履行如實告知對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的事實的義務(wù)，保險人拒賠或解除保險合同的風(fēng)險，所以，“事先通知”實際上是投保人的告知義務(wù)的問題，“批改”是保險合同變更的問題，均對投保人在保險事故發(fā)生后能否獲得保險人的理賠有重大影響。

本文引用地址　http://www.shigu.org/492a.html