幫人運(yùn)送牛奶引發(fā)人身?yè)p害賠償案

http://www.dffy.com　　作者：吳文霜　來(lái)源：東方法眼

　　[案情]

　　原告李俊自2003年起一直用自備的機(jī)動(dòng)三輪車(chē)為被告于宏珠經(jīng)營(yíng)牛奶廠(chǎng)拖運(yùn)牛奶。原告到被告牛奶廠(chǎng)裝車(chē)，被告的員工何家樹(shù)、顧樂(lè)剛在車(chē)下將牛奶桶抬到車(chē)上，原告在車(chē)上排列牛奶桶時(shí)，桶把突然斷裂，致原告身體后仰從車(chē)上摔下，摔傷頭部。當(dāng)日經(jīng)宿遷市人民醫(yī)院救治，診斷為重型顱腦損傷、腦挫裂傷、外側(cè)淤血，雙側(cè)硬腦外血腫、顱骨骨折。住院治療54天，花去醫(yī)療費(fèi)36605.10元，門(mén)診輸血費(fèi)880元。因重型顱腦外傷術(shù)后顱骨缺損，于第二次住院行顱骨修補(bǔ)術(shù)，住院29天，花去醫(yī)療費(fèi)17303元。后原告于訴至本院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。后原告于訴至本院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托淮安市精神病司法鑒定委員會(huì)對(duì)原告是否存在智能障礙進(jìn)行鑒定，該委員會(huì)于作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告李俊系顱腦創(chuàng)傷致智能障礙（重度），經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該鑒定結(jié)論不服，本院又依法委托江蘇省精神疾病司法鑒定委員會(huì)對(duì)原告進(jìn)行二次鑒定，該委員會(huì)于作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告李俊患有腦挫裂傷所致智力障礙（中度），雙方當(dāng)事人質(zhì)證后，本院依法委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對(duì)原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，該所于作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告李俊顱腦損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘。

　　[審理]

　　原告長(zhǎng)期以來(lái)為被告牛奶廠(chǎng)運(yùn)送牛奶，被告向原告支付運(yùn)費(fèi)，雙方形成了運(yùn)輸合同關(guān)系。但由于雙方未就合同內(nèi)容作出書(shū)面的、具體的約定，糾紛發(fā)生后，雙方就有關(guān)合同事項(xiàng)又不能達(dá)成一致意見(jiàn)，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，不足以認(rèn)定原告在運(yùn)輸前碼放牛奶桶的行為系其應(yīng)盡的合同義務(wù)，亦不足以認(rèn)定屬其為被告義務(wù)幫工的行為，但原告受傷確系在履行與被告的合同過(guò)程中所致，且傷情較重，從雙方的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)看，被告對(duì)原告作出一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是符合民法的基本精神的。具體數(shù)額由本院酌定。對(duì)于原告主張的 20年護(hù)理費(fèi)，其雖因顱腦損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘并經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定喪失部分行為能力，但其并未喪失生活自理能力，故該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。對(duì)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按上述規(guī)定計(jì)算。因精神損害撫慰金的賠付系基于自然人的人格權(quán)利受到非法侵害而產(chǎn)生，而本案中原告的損傷并非緣于被告的侵權(quán)，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。判決：原告李俊的各項(xiàng)費(fèi)用: 醫(yī)療費(fèi)54788.10元、誤工費(fèi)17058.38元、護(hù)理費(fèi)4106.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1494元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)830元、交通費(fèi)452元、殘疾賠償金104820元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)53768元，合計(jì)237317.13元，由被告于宏珠補(bǔ)償其中的25%即59329.28元。

　　本案判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　[評(píng)析]

　　本案在審理中有三種觀(guān)點(diǎn)。

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，原、被告之間為運(yùn)輸合同關(guān)系，原告為被告碼放牛奶桶的行為系合同的附隨義務(wù)，為履行合同的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)按照合同法中關(guān)于運(yùn)輸合同的規(guī)定處理本案。原告在履行合同中受傷，并非被告過(guò)錯(cuò)所致，其自身的傷害應(yīng)由其本人承擔(dān)，主張駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，原告與被告之間除了運(yùn)輸合同關(guān)系之外，還形成了義務(wù)幫工的關(guān)系。因?yàn)樵嬖诼男谐羞\(yùn)義務(wù)的同時(shí)，為被告碼放牛奶桶，此行為并非承運(yùn)人應(yīng)盡義務(wù)，故雙方形成義務(wù)幫工關(guān)系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十四條：幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由被告賠償原告的全部損失。

　　第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，雙方并未就合同事項(xiàng)作出明確約定，不足以認(rèn)定原告在運(yùn)輸前碼放牛奶桶的行為系其應(yīng)盡的合同義務(wù)，亦不足以認(rèn)定屬其為被告義務(wù)幫工的行為。但原告受傷確系在履行與被告的合同過(guò)程中、為實(shí)現(xiàn)被告的利益所致，從雙方的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)看，被告對(duì)原告作出一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是符合民法的基本精神的，補(bǔ)償?shù)谋壤_定在 25%為宜。

　　筆者贊成第三種觀(guān)點(diǎn)。