2009年2月1日上午，王某無(wú)證駕駛魯11/P1290號(hào)牌手扶式拖拉機(jī)行駛至莒縣境內(nèi)一路段時(shí)，為躲避行人剎車，與張某無(wú)證駕駛的無(wú)牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成摩托車乘車人趙某(張某之妻)受傷。該事故因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法查證交通事故事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定責(zé)任。經(jīng)法醫(yī)鑒定，趙某之傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，共住院 22天，支付治療費(fèi)、檢查費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)等共計(jì) 30109.3元，事故發(fā)生后，王某已賠償趙某6807.5元。
肇事拖拉機(jī)系王某所有，該車在莒縣某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。王某駕駛的拖拉機(jī)裝載的木材長(zhǎng)于車身。趙某請(qǐng)求法院判令王某、 保險(xiǎn)公司賠償損失44647.94元。
莒縣人民法院認(rèn)為，在難以分清雙方各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，從車輛沖撞危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的程度分析，王某駕駛的拖拉機(jī)比張某駕駛的摩托車在速度、硬度及重量等方面，均存在更大的危險(xiǎn)性。另外，裝載木材長(zhǎng)于拖拉機(jī)車身，王某未采取相應(yīng)防范措施，更增加了車輛的危險(xiǎn)性。因此，王某駕駛拖拉機(jī)在從事運(yùn)輸過(guò)程中，未履行安全注意義務(wù)，采取措施不當(dāng)，未確保行車安全，承擔(dān)60% 的賠償責(zé)任；張某無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車，在行駛中疏于防范，未確保安全，承擔(dān)40% 的賠償責(zé)任。法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》 等有關(guān)規(guī)定，判決莒縣某保險(xiǎn)公司賠償趙某損失22965.74元，王某賠償趙某損失11863.08元。
一審宣判后，王某不服，向日照市中級(jí)人民法院提出上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。
本案主要涉及“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則在交通事故侵權(quán)糾紛中的適用與把握，一審法院在過(guò)錯(cuò)無(wú)法區(qū)分、責(zé)任大小難以劃定的情況下，適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，公平合理地分配交通事故責(zé)任，從而使受害人的合法權(quán)益得以維護(hù)。
所謂“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，是指在難以分清各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，充分考慮雙方對(duì)安全注意義務(wù)的輕重，按照機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性的大小以及危險(xiǎn)回避能力的優(yōu)劣等，適當(dāng)分配事故雙方賠償責(zé)任的一種糾紛處斷方法。近年來(lái)，各地法院在處理交警部門“無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任”的道路交通事故損害賠償案件時(shí)，該原則得到了較為廣泛的適用，效果良好。
交通事故損害賠償案件以“過(guò)錯(cuò)”原則為基本歸責(zé)原則，在處理機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車間交通事故時(shí)，如果非機(jī)動(dòng)車方存在過(guò)錯(cuò)，法律還同時(shí)規(guī)定了“過(guò)失相抵”原則。“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則的適用，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法治抑強(qiáng)扶弱的基本精神。判斷“優(yōu)者”的標(biāo)準(zhǔn)是，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，機(jī)動(dòng)車為“優(yōu)”；機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，則應(yīng)綜合質(zhì)量、硬度、速度、車輛自身控制力等多個(gè)因素，以危險(xiǎn)性更大的一方為“優(yōu)者”。 本案中，王某無(wú)證駕駛拖拉機(jī)運(yùn)木材上路行駛，其危險(xiǎn)性明顯大于張某無(wú)證駕駛的無(wú)牌二輪摩托車。因此，王某作為“優(yōu)者”，其所負(fù)的安全注意義務(wù)就應(yīng)更重。在事故責(zé)任不能確定的情況下，從有利于弱勢(shì)車輛的角度出發(fā)，適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，確定由王某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，符合社會(huì)公眾的一般期待和合理預(yù)期。
需要注意的是，“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則的適用，不是對(duì)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“對(duì)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”規(guī)定的突破，而是對(duì)該規(guī)定的細(xì)化和深化，是在過(guò)錯(cuò)原則基礎(chǔ)下的利益平衡。在處理道路交通事故損害賠償案件時(shí)，仍然要考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度。以本案為例，造成交通事故的發(fā)生，是由于王某與張某的混合過(guò)錯(cuò)共同造成的。王某在從事運(yùn)輸過(guò)程中，未履行安全注意義務(wù)，采取措施不當(dāng)，未確保行車安全，具有過(guò)錯(cuò)；張某無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車，自身亦具有過(guò)錯(cuò)。因雙方均有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)大小又不好確定，這才需要考慮“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則的適用，以維護(hù)相對(duì)弱勢(shì)一方的合法權(quán)益。事實(shí)上，優(yōu)勢(shì)車輛在減速、控制能力等方面均優(yōu)于弱勢(shì)車輛，回避危險(xiǎn)的能力也較強(qiáng)，在事故發(fā)生的事實(shí)難以查清，責(zé)任無(wú)法認(rèn)定時(shí)，因優(yōu)勢(shì)車輛對(duì)交通安全負(fù)有更重的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許從有利于弱勢(shì)車輛的角度作適度推定。本案中，即便沒(méi)有證據(jù)能夠證明王某駕駛拖拉機(jī)為躲避行人緊急剎車與張某無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車相撞，致摩托車乘車人趙某倒地受傷，但根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，可以認(rèn)定王某駕駛拖拉機(jī)運(yùn)輸木材為躲避行人而剎車時(shí)與張某無(wú)證駕駛的無(wú)牌摩托車距離過(guò)近，給趙某造成了危險(xiǎn)，致趙某倒地受傷，故法院認(rèn)定王某承擔(dān)本案的主要賠償責(zé)任是符合公平原則的。
張寶華楊榮國(guó)