上訴人（原審原告）北京國(guó)美電器有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)新城工業(yè)區(qū)一區(qū)8號(hào)。

法定代表人黃俊烈，總經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)代理）徐琴，女，30歲，北京國(guó)美電器有限公司法律顧問(wèn)。

被上訴人（原審被告）溫州國(guó)美機(jī)械制造有限公司，住所地浙江省溫州市龍灣區(qū)海濱江一村。

法定代表人李世武，董事長(zhǎng)。

委托代理人（特別授權(quán)代理）潘曉燕，女，25歲，住浙江省溫州市龍灣區(qū)狀元鎮(zhèn)御史橋安居小區(qū)1-7-202室。

委托代理人（特別授權(quán)代理）蔡振明，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所蒼南分所律師。

上訴人北京國(guó)美電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京國(guó)美公司）因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2004）溫民三初字第106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月20日受理本案后，于2005年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人北京國(guó)美公司的委托代理人徐琴，被上訴人溫州國(guó)美機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫州國(guó)美公司）的委托代理人潘曉燕、蔡振明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1097722號(hào)的“國(guó)美電器”（“電器”放棄專(zhuān)用權(quán)，下同）文字商標(biāo)原注冊(cè)人為北京市國(guó)美電器總公司；注冊(cè)有效期限自1997年9月7日至2007年9月6日；核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)之廣告，室外廣告，樣品散發(fā)，張貼廣告，商品展示，商店櫥窗布置，商業(yè)信息，貿(mào)易業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)，推銷(xiāo)（替他人），公共關(guān)系。后于2000年1月28日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給北京國(guó)美公司所有。另外，北京國(guó)美公司先后從北京市國(guó)美電器總公司受讓或者自己申請(qǐng)，在1997年7月至2004年3月間注冊(cè)包含“國(guó)美電器”、“國(guó)美”、“GOME”、“GUOMEI”文字或圖形組合的商標(biāo)，核定使用商品或服務(wù)項(xiàng)目涉及第5、6、16、35、37、38、41、42等類(lèi)別。北京國(guó)美公司還注冊(cè)了以“國(guó)美”、“GUOMEI”、“GOME’’、“國(guó)美電器”、“國(guó)美商城’’、“國(guó)美電器連鎖”等為關(guān)鍵詞的域名、通用網(wǎng)址三十多個(gè)。2001年2月14日，北京國(guó)美公司的“國(guó)美（商業(yè)信息、推銷(xiāo))”商標(biāo)被北京市工商行政管理局認(rèn)定為2000年度北京市著名商標(biāo)。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2004年4月7日作出的（2004）武知初字第32號(hào)民事判決，認(rèn)定北京國(guó)美公司注冊(cè)證號(hào)為第1097722號(hào)的“國(guó)美電器”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。北京國(guó)美公司成立于1998年4月6日，注冊(cè)資金為20000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為銷(xiāo)售百貨、機(jī)械電器設(shè)備、金屬材料、五金交電化工、化工輕工材料、裝飾材料、針紡織品、建筑材料；無(wú)繩電話(huà)、手持移動(dòng)電話(huà)機(jī)；零售國(guó)家正式出版的音像制品；信息咨詢(xún)（中介除外）；技術(shù)咨詢(xún)；出租商業(yè)設(shè)施；提供勞務(wù)服務(wù)。根據(jù)北京國(guó)美公司提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，北京國(guó)美公司在全國(guó)17個(gè)省(直轄市)及香港特別行政區(qū)的20多個(gè)城市設(shè)立的關(guān)聯(lián)公司、分支機(jī)構(gòu)總計(jì)115家。北京國(guó)美公司成立后，在家用電器連鎖銷(xiāo)售方面取得良好業(yè)績(jī)。根據(jù)中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)出具的證明，北京國(guó)美公司2000年銷(xiāo)售額30.2億元，在中國(guó)連鎖企業(yè)百?gòu)?qiáng)評(píng)比中列第8位；2001年銷(xiāo)售額61.5億元，在中國(guó)連鎖企業(yè)百?gòu)?qiáng)評(píng)比中列第6位；2002年銷(xiāo)售額108.96億元，在中國(guó)連鎖企業(yè)百?gòu)?qiáng)評(píng)比中列第4位。根據(jù)商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司2003年9月5日出具的證明，“北京國(guó)美公司系北京鵬潤(rùn)投資有限公司投資控股的跨省市發(fā)展的全國(guó)性家電專(zhuān)業(yè)連鎖企業(yè)，公司總部注冊(cè)在北京。根據(jù)商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司調(diào)查，該公司2003年上半年銷(xiāo)售額為85.2億元，店鋪120個(gè)，在全國(guó)前30家連鎖企業(yè)銷(xiāo)售中位居第三位。”根據(jù)商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司2004年8月10日出具的證明，“北京國(guó)美公司系全國(guó)性家電連鎖銷(xiāo)售企業(yè)。根據(jù)商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司調(diào)查，該公司2004年上半年銷(xiāo)售額為148.32億元，店鋪162個(gè)，在全國(guó)前30家連鎖企業(yè)銷(xiāo)售中位居第二位。”根據(jù)北京國(guó)美公司提供的全國(guó)各地稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的納稅證明統(tǒng)計(jì)，北京國(guó)美公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在2001年至2003年間繳納稅款總計(jì)2.527億元。2001年至2003年，北京國(guó)美公司及其各地關(guān)聯(lián)企業(yè)被有關(guān)單位及供貨商授予各種榮譽(yù)。其中2001年2月15日，被中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為2001—2002年度誠(chéng)信單位；2003年11月18日，被中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)評(píng)為向消費(fèi)者重點(diǎn)推薦質(zhì)量、服務(wù)雙保障放心單位；2002年10月，被北京市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)評(píng)為北京市工商聯(lián)非公經(jīng)濟(jì)參與再就業(yè)工作模范企業(yè)；2003年8月28日，被中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院授予“2002-2003年全國(guó)手機(jī)十大賣(mài)場(chǎng)”稱(chēng)號(hào)；2003年3月15日，成都國(guó)美電器有限公司被成都市消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為2002年度無(wú)消費(fèi)者投訴單位；2003年2月，成都國(guó)美電器有限公司被成都市消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益好單位；2002年1月，重慶市國(guó)美電器有限公司被重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)評(píng)為2002-2004消費(fèi)者信得過(guò)企業(yè)；2002年6年，重慶市國(guó)美電器有限公司被中國(guó)質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)評(píng)為打假扶優(yōu)重點(diǎn)保護(hù)企業(yè)；2003年3月，重慶市國(guó)美電器有限公司被重慶市工商行政管理局評(píng)為2002年度維權(quán)先進(jìn)單位；2002年12月，青島國(guó)美電器有限公司被山東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)、山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、山東省物價(jià)局、山東省工商行政管理局評(píng)為山東省第四消費(fèi)者滿(mǎn)意單位；2002年10月，天津國(guó)美電器有限公司被天津市人民政府評(píng)為價(jià)格計(jì)量信得過(guò)優(yōu)秀單位；2001年10月，西安國(guó)美電器有限公司被陜西省消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為2001—2002年度誠(chéng)信企業(yè)；2002年3月15日，西安國(guó)美電器有限公司被陜西省消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為優(yōu)質(zhì)售后服務(wù)消費(fèi)者滿(mǎn)意單位；2003年7月，西安國(guó)美電器有限公司被陜西省消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為誠(chéng)信單位；2002年11月，西安國(guó)美電器有限公司被陜西省商業(yè)聯(lián)合會(huì)認(rèn)定為陜西省商業(yè)名牌企業(yè)；2003年3月，西安市國(guó)美電器有限公司被西安市國(guó)家稅務(wù)局評(píng)為納稅守信用企業(yè)；2003年3月15日，河南省國(guó)美電器有限公司被河南省質(zhì)量投訴舉報(bào)中心評(píng)為“產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)，經(jīng)營(yíng)講誠(chéng)信”單位；2002年3月15日，河南省國(guó)美電器有限公司被鄭州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為2002年度鄭州市消費(fèi)者信得過(guò)超市；2002年3月，河南國(guó)美電器有限公司被河南省消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)選為2002-2003年度誠(chéng)信單位；2004年1月，河南省國(guó)美電器有限公司被鄭州市商業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)等評(píng)為2003年度“鄭州消費(fèi)者最信賴(lài)的十大商場(chǎng)”；2002年1月，沈陽(yáng)國(guó)美電器有限公司被中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)推薦為消費(fèi)者放心單位；2003年5月，鞍山國(guó)美電器有限公司被鞍山市消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)選為2003—2004年度誠(chéng)信單位；2003年12月24日，深圳市國(guó)美有限公司被深圳市零售商業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)、深圳商報(bào)評(píng)為深圳2003年度消費(fèi)者喜愛(ài)的名牌商場(chǎng)；2003年8月，昆明國(guó)美電器有限公司被昆明市消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為2003年度誠(chéng)信單位；2003年12月，濟(jì)南國(guó)美電器有限公司第五商城被濟(jì)南市消費(fèi)者協(xié)會(huì)評(píng)為濟(jì)南市2002—2004年度消費(fèi)者滿(mǎn)意單位等。溫州國(guó)美公司成立于2003年3月24日，注冊(cè)資金為50萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為制造、銷(xiāo)售乳品機(jī)械、制藥機(jī)械、包裝機(jī)械、食品機(jī)械、水(飲料)處理設(shè)備。從溫州國(guó)美公司發(fā)布的產(chǎn)品宣傳冊(cè)上看，溫州國(guó)美公司的產(chǎn)品主要有純水生產(chǎn)線(xiàn)、桶裝生產(chǎn)線(xiàn)、灌裝機(jī)、封口機(jī)、封罐機(jī)、壓蓋機(jī)、洗罐機(jī)、過(guò)濾器等乳品飲料、生化制藥機(jī)械產(chǎn)品，在其宣傳冊(cè)上多見(jiàn)以G、M字母變體而成的圖形和“國(guó)美”文字、“GUOMEI”拼音上下組合的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)使用。在產(chǎn)品圖片中，產(chǎn)品上標(biāo)注G、M字母變體而成的圖形和“國(guó)美機(jī)械”文字左右排列的標(biāo)識(shí)。另根據(jù)商標(biāo)初步檢索，已核準(zhǔn)注冊(cè)的各類(lèi)商標(biāo)中，由其他權(quán)利人注冊(cè)的包含“國(guó)美”文字的商標(biāo)有數(shù)十個(gè)，而且多個(gè)商標(biāo)的核準(zhǔn)使用時(shí)間早于涉案商標(biāo)。北京國(guó)美公司以溫州國(guó)美公司的行為侵犯了其相關(guān)馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、認(rèn)定第1097722號(hào)的“國(guó)美電器”商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。2、溫州國(guó)美公司立即停止使用（變更或注銷(xiāo)）“國(guó)美”字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。3、溫州國(guó)美公司立即停止使用（銷(xiāo)毀或刪除）任何帶有“國(guó)美”及“GUOMEI”字樣的標(biāo)識(shí)、宣傳冊(cè)。4、溫州國(guó)美公司賠償經(jīng)濟(jì)損失24000元。5、溫州國(guó)美公司賠償北京國(guó)美公司為本案支出的合理費(fèi)用共計(jì)3400元整。6、溫州國(guó)美公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原審法院對(duì)本案雙方的爭(zhēng)議判定如下：

一、北京國(guó)美公司的第1097722號(hào)“國(guó)美電器”商標(biāo)是否應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。由于本案涉及商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)跨類(lèi)保護(hù)和商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)權(quán)利沖突的問(wèn)題，因此有必要對(duì)北京國(guó)美公司的商標(biāo)是否馳名做出認(rèn)定。雖然在湖北省武漢市中級(jí)人民法院的判決中曾認(rèn)定原告涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但由于溫州國(guó)美公司對(duì)此提出異議．故有必要結(jié)合雙方舉證，重新進(jìn)行審查認(rèn)定。本案中北京國(guó)美公司將認(rèn)定涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)，作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出。原審法院認(rèn)為，由于訴訟請(qǐng)求是在特定的訴訟中針對(duì)被告提出的，具有相對(duì)性，訴訟請(qǐng)求可能基于對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)諾而成立。而馳名商標(biāo)的認(rèn)定，主要是判斷相關(guān)公眾的知曉程度，在認(rèn)定中除審查原被告的舉證和訴辯意見(jiàn)外，還應(yīng)結(jié)合案件具體情況需要，以及訴訟當(dāng)事人以外的相關(guān)公眾的知曉程度和正當(dāng)利益等綜合認(rèn)定，是對(duì)涉案商標(biāo)知名度的事實(shí)認(rèn)定，故不宜作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求來(lái)確認(rèn)。因此，原審法院對(duì)北京國(guó)美公司提出要求判決認(rèn)定第1097722號(hào)“國(guó)美電器”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求不予支持，只將北京國(guó)美公司的涉案商標(biāo)的知名度作為案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。本案中，北京國(guó)美公司的第1097722號(hào)“國(guó)美電器”商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)之廣告，室外廣告，樣品散發(fā)，張貼廣告，商品展示，商店櫥窗布置，商業(yè)信息，貿(mào)易業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)，推銷(xiāo)(替他人)，公共關(guān)系。但實(shí)際使用中，北京國(guó)美公司將涉案商標(biāo)使用于家用電器連鎖銷(xiāo)售的商業(yè)活動(dòng)中。根據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)第三十五類(lèi)服務(wù)商標(biāo)的注釋?zhuān)擃?lèi)服務(wù)“尤其不包括：其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)。”而北京國(guó)美公司在全國(guó)各地設(shè)立賣(mài)場(chǎng)或家電超市從事家用電器連鎖銷(xiāo)售屬于商品銷(xiāo)售性質(zhì)，該事實(shí)在北京國(guó)美公司訴狀的陳述和營(yíng)業(yè)執(zhí)照中均可得到證實(shí)。由于每一類(lèi)別商品均可能涉及銷(xiāo)售，如果關(guān)于“商品銷(xiāo)售”可以獨(dú)立核準(zhǔn)使用服務(wù)商標(biāo)，就可能與其他任何類(lèi)別的商品商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)發(fā)生沖突，所以關(guān)于商品銷(xiāo)售服務(wù)不應(yīng)獨(dú)立核準(zhǔn)授予服務(wù)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因此，北京國(guó)美公司將涉案商標(biāo)用在家用電器連鎖銷(xiāo)售中，是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的不正確使用，由此獲得的知名度，是依附于北京國(guó)美公司的企業(yè)名稱(chēng)或者說(shuō)未注冊(cè)的商標(biāo)，而不是注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的服務(wù)項(xiàng)目中取得，故不能據(jù)此認(rèn)定第1097722號(hào)“國(guó)美電器”注冊(cè)商標(biāo)的知名度。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素有：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。而在本案訴訟中，北京國(guó)美公司舉證的銷(xiāo)售額、納稅證明、榮譽(yù)證書(shū)等，由于缺乏直接有關(guān)涉案商標(biāo)使用形態(tài)、持續(xù)使用時(shí)間和宣傳等情況的有效證據(jù)，因此上述證據(jù)只能反映原告企業(yè)在家用電器連鎖銷(xiāo)售的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和聲譽(yù)，尚不能證明相關(guān)公眾對(duì)涉案商標(biāo)的知曉程度。基于以上考慮和北京國(guó)美公司舉證，原審法院認(rèn)為，在本案中，尚不能認(rèn)定原告第1097722號(hào)“國(guó)美電器”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。

二、溫州國(guó)美公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

1、溫州國(guó)美公司的行為是否侵犯了北京國(guó)美公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；”“復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類(lèi)似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的；”屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。據(jù)此，北京國(guó)美公司主張溫州國(guó)美公司將與“國(guó)美電器”馳名商標(biāo)相類(lèi)似的“國(guó)美”文字作為企業(yè)字號(hào)和在產(chǎn)品宣傳冊(cè)中作為商標(biāo)使用構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。原審法院認(rèn)為，首先，北京國(guó)美公司的涉案商標(biāo)在本案不被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，因此不享有馳名商標(biāo)可以跨類(lèi)保護(hù)的特殊效力。而溫州國(guó)美公司從事的乳品機(jī)械、制藥機(jī)械、包裝機(jī)械、食品機(jī)械、水（飲料）處理設(shè)備的制造和銷(xiāo)售，與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)的第三十五類(lèi)的服務(wù)項(xiàng)目，以及北京國(guó)美公司核準(zhǔn)在第5、6、16、35、37、38、41、42等類(lèi)別使用的商標(biāo)均屬于類(lèi)別不相同或不相似。其次，就涉案商標(biāo)而言，“國(guó)美電器”中“電器”放棄專(zhuān)用權(quán)，顯然不能將其視同于“國(guó)美”。“電器”具有行業(yè)限定詞性質(zhì)，因此“國(guó)美電器”相對(duì)“國(guó)美”而言，注冊(cè)后的排他效果和使用范圍都受到很大限制。而北京國(guó)美公司在注冊(cè)時(shí)，選擇注冊(cè)“國(guó)美電器”，未能注冊(cè)“國(guó)美”，其選擇時(shí)的放棄或是對(duì)在先權(quán)利的避讓?zhuān)谏虡?biāo)的相似判斷中，應(yīng)當(dāng)予以考慮。因此應(yīng)認(rèn)定“國(guó)美電器”與“國(guó)美”構(gòu)成不近似，在本案中，即使不考慮類(lèi)別的問(wèn)題，溫州國(guó)美公司在字號(hào)中使用“國(guó)美機(jī)械制造”或者在宣傳圖冊(cè)出現(xiàn)“國(guó)美”拼音圖組合商標(biāo)、“國(guó)美機(jī)械”圖文組合商標(biāo)，也應(yīng)判定不構(gòu)成近似。基于以上考慮，原審法院認(rèn)為，溫州國(guó)美公司的行為不構(gòu)成對(duì)北京國(guó)美公司商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

2、溫州國(guó)美公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。據(jù)此，北京國(guó)美公司主張溫州國(guó)美公司在企業(yè)字號(hào)和宣傳冊(cè)中使用與其馳名商標(biāo)“國(guó)美電器”馳名商標(biāo)相類(lèi)似的“國(guó)美”、“國(guó)美機(jī)械”文字，系借用依附于北京國(guó)美公司相關(guān)馳名商標(biāo)上的良好聲譽(yù)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，為自己謀取不正當(dāng)利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原審法院認(rèn)為，判斷溫州國(guó)美公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要是看溫州國(guó)美公司字號(hào)中包含“國(guó)美”文字是否有不正當(dāng)?shù)乩帽本﹪?guó)美公司因其商標(biāo)知名度而形成的良好商譽(yù)。由于涉案商標(biāo)在本案中未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，因此北京國(guó)美公司基于馳名商標(biāo)知名度提出溫州國(guó)美公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，不能成立。另外，從本案看，溫州國(guó)美公司企業(yè)名稱(chēng)包含為“國(guó)美機(jī)械制造”字樣，主要從事飲料、食品、生化等機(jī)械制造，其相關(guān)公眾主要是需要相關(guān)制造機(jī)械的特定行業(yè)的生產(chǎn)廠(chǎng)商。而北京國(guó)美公司提供家用電器連鎖銷(xiāo)售服務(wù)，其相關(guān)公眾是有家用電器消費(fèi)需求的普通消費(fèi)者。考慮二者的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)不同，相關(guān)公眾存在較大差異，因此原審法院認(rèn)為，溫州國(guó)美公司在企業(yè)字號(hào)中使用“國(guó)美機(jī)械制造”等字樣，與北京國(guó)美公司的使用“國(guó)美電器”存在區(qū)別，不足于造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜上所述，在本案中，不認(rèn)定北京國(guó)美公司的第1097722號(hào)“國(guó)美電器”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，溫州國(guó)美公司在企業(yè)字號(hào)和宣傳冊(cè)的商標(biāo)中使用“國(guó)美”、“國(guó)美機(jī)械”、“國(guó)美機(jī)械制造”等字樣，不構(gòu)成對(duì)北京國(guó)美公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京國(guó)美公司據(jù)此提出有關(guān)馳名商標(biāo)認(rèn)定，要求溫州國(guó)美公司停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十一條、第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于2005年8月12日判決：駁回北京國(guó)美公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由北京國(guó)美公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，北京國(guó)美公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原判對(duì)上訴人出具的證據(jù)6、7不予認(rèn)定錯(cuò)誤。因?yàn)樽C據(jù)6為上訴人關(guān)聯(lián)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)，盡管該商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)未辦理備案手續(xù)，但并不影響其效力。證據(jù)6為上訴人有關(guān)廣告費(fèi)支出證明，盡管該證明系上訴人自行編制，但符合會(huì)計(jì)制度，可以印證上訴人有關(guān)廣告費(fèi)支出的真實(shí)性，法院應(yīng)予認(rèn)定。二、上訴人的“國(guó)美電器”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。1、上訴人及各相關(guān)公司的活動(dòng)均屬于《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第三十五類(lèi)中的類(lèi)別。因?yàn)椋紫龋显V人及各相關(guān)公司作為銷(xiāo)售商，屬于“替他人銷(xiāo)售商品的企業(yè)”，而不屬于“主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)”。其次，上訴人及各相關(guān)公司的活動(dòng)也符合第三十五類(lèi)中“商品展示、商店櫥窗布置、推銷(xiāo)（替他人）”等各子類(lèi)別。2、《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第三十五類(lèi)注釋的內(nèi)容本身存在矛盾。該注釋規(guī)定本類(lèi)“尤其包括為他人將各種商品（運(yùn)輸除外）歸類(lèi)，以便顧客看到和購(gòu)買(mǎi)”，同時(shí)又規(guī)定“尤其不包括：其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”。在實(shí)際銷(xiāo)售活動(dòng)中，為了顧客看到和購(gòu)買(mǎi)，有哪家商場(chǎng)不從事商品歸類(lèi)？這種自相矛盾的規(guī)定必然使商業(yè)企業(yè)的商標(biāo)類(lèi)別歸類(lèi)處于空白狀態(tài)，不利于商業(yè)企業(yè)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)。3、即使上訴人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用的“國(guó)美電器”商標(biāo)，不屬于第三十五類(lèi)中的商標(biāo)，該商標(biāo)也應(yīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。一審法院認(rèn)為上訴人不宜將涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出，對(duì)此，上訴人沒(méi)有異議。但是，既然認(rèn)定是否馳名商標(biāo)系判決所依據(jù)的事實(shí)，則法院應(yīng)該圍繞著“國(guó)美電器”商標(biāo)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的馳名這一事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。另外，根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，只要符合法律規(guī)定的滿(mǎn)足馳名商標(biāo)的條件，未注冊(cè)商標(biāo)同樣也可以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。

溫州國(guó)美公司答辯稱(chēng)：一、原判對(duì)上訴人出具的證據(jù)6、7不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。因?yàn)樵撌跈?quán)委托書(shū)系上訴人單方出具，也未經(jīng)備案，其真實(shí)性已被否定。至于廣告費(fèi)支出并不能證明上訴人主張的待證事實(shí)，不具有關(guān)聯(lián)性。二、“國(guó)美電器”商標(biāo)不構(gòu)成馳名商標(biāo)。首先，家電的銷(xiāo)售活動(dòng)，根本就不是對(duì)涉案商標(biāo)的使用，《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》第三十五類(lèi)注釋中規(guī)定“尤其不包括：主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)”，既包含銷(xiāo)售自己的商品，也包含為他人銷(xiāo)售商品，而“推銷(xiāo)（替他人）”是一種中介服務(wù)的活動(dòng)，不涉及銷(xiāo)售，顯然不能將其理解為“替他人銷(xiāo)售商品”。其次，推銷(xiāo)（替他人）屬于3503組，其商品名稱(chēng)為銷(xiāo)售（合同）代理，其操作均由合同代理公司完成，而上訴人并非此類(lèi)公司。再次，上訴人認(rèn)為第三十五類(lèi)注釋的內(nèi)容自相矛盾，導(dǎo)致商業(yè)企業(yè)的商標(biāo)類(lèi)別歸類(lèi)處于空白狀態(tài)，這是對(duì)立法精神的不理解。因?yàn)閲?guó)家工商局從來(lái)不允許企業(yè)的銷(xiāo)售活動(dòng)作為商標(biāo)來(lái)注冊(cè)，第三十五類(lèi)注釋的內(nèi)容并不矛盾。

在二審?fù)徶校p方當(dāng)事人均無(wú)新的證據(jù)向法庭提供。根據(jù)上訴人的上訴理由以及被上訴人的答辯理由，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原判對(duì)北京國(guó)美公司提供的證據(jù)6、7的認(rèn)證是否存在不當(dāng)之處；二、北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)；三、如果北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，溫州國(guó)美公司有無(wú)侵犯該馳名商標(biāo)的行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于法庭歸納的本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。對(duì)于上述本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)定如下：

一、原判對(duì)北京國(guó)美公司提供的證據(jù)6、7的認(rèn)證是否存在不當(dāng)之處。

本案中北京國(guó)美公司提供的證據(jù)6是其關(guān)聯(lián)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)，原審法院對(duì)上述關(guān)聯(lián)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性、合法性，及與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。但對(duì)上述商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)，由于未經(jīng)有關(guān)部門(mén)備案，其真實(shí)性不能確認(rèn)，且僅有授權(quán)書(shū)不能證明被授權(quán)人有無(wú)實(shí)際使用，故原審法院對(duì)上述商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，北京國(guó)美公司提供的證據(jù)6中的商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)的真實(shí)性確實(shí)難以確認(rèn)，同時(shí)僅憑該商標(biāo)使用授權(quán)書(shū)也無(wú)法證明北京國(guó)美公司所主張的“商標(biāo)使用范圍廣泛”這一待證事實(shí)。原審法院對(duì)于北京國(guó)美公司提供的證據(jù)6的認(rèn)證并無(wú)不當(dāng)。至于北京國(guó)美公司提供的證據(jù)7是有關(guān)廣告費(fèi)支出證明，原審法院認(rèn)為上述廣告費(fèi)支出的憑證、合同未提供原件核對(duì)，其真實(shí)性無(wú)法確定，且有關(guān)廣告費(fèi)的支出明細(xì)為北京國(guó)美公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)自行編制，故不予確認(rèn)。本院認(rèn)為，對(duì)于北京國(guó)美公司提供的證據(jù)7的真實(shí)性，溫州國(guó)美公司提出了異議，盡管對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性確實(shí)難以確認(rèn)，但由于北京國(guó)美公司提供的上述證據(jù)是用來(lái)證明其近三年花費(fèi)巨資宣傳涉案商標(biāo)，廣告費(fèi)高達(dá)2億余元，而原審法院對(duì)已生效的湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第32號(hào)民事判決中認(rèn)定“北京國(guó)美公司及其分布在全國(guó)和香港的分部在電視、電臺(tái)、報(bào)紙等媒體上投入2.04億余元，用于廣告宣傳”的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于上述湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2004）武知初字第32號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)，溫州國(guó)美公司并無(wú)相反的證據(jù)可以推翻，因此，本院對(duì)于上述事實(shí)予以確認(rèn)。

二、北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)。

本院認(rèn)為，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為1097722號(hào)的“國(guó)美電器”（“電器”放棄專(zhuān)用權(quán)，下同）文字商標(biāo)原注冊(cè)人為北京市國(guó)美電器總公司，注冊(cè)有效期限自1997年9月7日至2007年9月6日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)之廣告，室外廣告，樣品散發(fā)，張貼廣告，商品展示，商店櫥窗布置，商業(yè)信息，貿(mào)易業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)，推銷(xiāo)（替他人），公共關(guān)系。2000年1月28日經(jīng)國(guó)家工商行政管理局核準(zhǔn)，由北京國(guó)美公司受讓了該商標(biāo)，因此北京國(guó)美公司是本案所涉商標(biāo)的合法注冊(cè)人。北京國(guó)美公司有權(quán)在核定的服務(wù)項(xiàng)目上對(duì)“國(guó)美商標(biāo)”享有專(zhuān)有權(quán)，并有權(quán)根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十二條的規(guī)定禁止他人未經(jīng)許可而使用該商標(biāo)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素有：（一）相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素。從本案一、二審查明的事實(shí)來(lái)看，“國(guó)美電器”商標(biāo)自1997年注冊(cè)以來(lái)，原權(quán)利人北京市國(guó)美電器總公司和北京國(guó)美公司及其分布在全國(guó)的多家分部作為服務(wù)商標(biāo)持續(xù)使用已達(dá)8年；北京國(guó)美公司及其分部的年銷(xiāo)售額巨大并不斷上升，始終位于同行業(yè)前列，根據(jù)中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)出具的證明，北京國(guó)美公司2000年銷(xiāo)售額30.2億元，在中國(guó)連鎖企業(yè)百?gòu)?qiáng)評(píng)比中列第8位；2001年銷(xiāo)售額61.5億元，在中國(guó)連鎖企業(yè)百?gòu)?qiáng)評(píng)比中列第6位；2002年銷(xiāo)售額108.96億元，在中國(guó)連鎖企業(yè)百?gòu)?qiáng)評(píng)比中列第4位。根據(jù)商務(wù)部商業(yè)改革發(fā)展司調(diào)查，北京國(guó)美公司2003年上半年銷(xiāo)售額為85.2億元，店鋪120個(gè)，在全國(guó)前30家連鎖企業(yè)銷(xiāo)售中位居第三位。2004年上半年銷(xiāo)售額為148.32億元，店鋪162個(gè)，在全國(guó)前30家連鎖企業(yè)銷(xiāo)售中位居第二位。上述事實(shí)足以證明在相關(guān)公眾中有較高的知名度；根據(jù)本院查明的事實(shí)，北京國(guó)美公司及其分布在全國(guó)和香港的分部在電視、電臺(tái)、報(bào)紙等媒體上投入2.04億余元，用于廣告宣傳。上述事實(shí)足以證明北京國(guó)美公司對(duì)“國(guó)美電器”商標(biāo)的宣傳投入大、范圍廣；根據(jù)湖北省武漢市中級(jí)人民法院2004年9月27日作出的（2004）武知初字第32號(hào)民事判決及生效證明，該生效判決認(rèn)定北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，因此，“國(guó)美電器”商標(biāo)在我國(guó)近期客觀存在著作為馳名商標(biāo)保護(hù)的良好記錄。綜上，本院認(rèn)為，從《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條所規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮的因素來(lái)看，北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)以及作為“國(guó)美”拼音字母注冊(cè)的“GUOMEI” 商標(biāo)應(yīng)當(dāng)屬于馳名商標(biāo)。

原審法院認(rèn)為：“北京國(guó)美公司將涉案商標(biāo)用在家用電器連鎖銷(xiāo)售中，是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的不正確使用，由此獲得的知名度，是依附于北京國(guó)美公司的企業(yè)名稱(chēng)或者說(shuō)未注冊(cè)的商標(biāo)，而不是注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的服務(wù)項(xiàng)目中取得，故不能據(jù)此認(rèn)定第1097722號(hào)‘國(guó)美電器’注冊(cè)商標(biāo)的知名度”。本院認(rèn)為，馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，北京國(guó)美公司的第1097722號(hào)“國(guó)美電器”商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第35類(lèi)之廣告，室外廣告，樣品散發(fā)，張貼廣告，商品展示，商店櫥窗布置，商業(yè)信息，貿(mào)易業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)，推銷(xiāo)(替他人)，公共關(guān)系。北京國(guó)美公司將涉案商標(biāo)用在家用電器連鎖銷(xiāo)售的行為基本符合上述第35類(lèi)之“廣告，室外廣告，樣品散發(fā)，張貼廣告，商品展示，商店櫥窗布置，推銷(xiāo)(替他人)”，盡管根據(jù)《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)第三十五類(lèi)服務(wù)商標(biāo)的注釋?zhuān)擃?lèi)服務(wù)“尤其不包括：其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)。”但是根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)或者服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》、《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。北京市國(guó)美電器總公司和北京國(guó)美公司將涉案商標(biāo)用在家用電器連鎖銷(xiāo)售已達(dá)8年之久，有關(guān)商標(biāo)行政管理部門(mén)至今從未認(rèn)定北京國(guó)美公司存在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)不正確使用的行為，原審法院忽視相關(guān)公眾對(duì)家電銷(xiāo)售服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)以及北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度，僅憑《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的注釋認(rèn)定北京國(guó)美公司存在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)不正確使用的行為，進(jìn)而否定“國(guó)美電器”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，與本院認(rèn)定的本案基本事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。

三、如果北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，溫州國(guó)美公司有無(wú)侵犯該馳名商標(biāo)的行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

北京國(guó)美公司在一審中向法庭提交的證據(jù)14包括溫州國(guó)美公司注冊(cè)資料和產(chǎn)品宣傳圖冊(cè)，用以證明溫州國(guó)美公司將與“國(guó)美電器”、“GUOMEI”馳名商標(biāo)相近似的文字“國(guó)美”、“GUOMEI”在公司宣傳冊(cè)及其生產(chǎn)的機(jī)械產(chǎn)品上作為商標(biāo)使用，侵犯了北京國(guó)美公司馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。溫州國(guó)美公司對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，原審法院對(duì)于上述證據(jù)亦予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”、“GUOMEI”商標(biāo)已被本院認(rèn)定為馳名商標(biāo)，溫州國(guó)美公司未經(jīng)北京國(guó)美公司許可，將與“國(guó)美電器”、“GUOMEI”馳名商標(biāo)相近似的文字“國(guó)美”“GUOMEI”作為自己的企業(yè)字號(hào)并在公司宣傳冊(cè)及其生產(chǎn)的機(jī)械產(chǎn)品上突出使用，溫州國(guó)美公司的上述行為，屬于將他人的馳名商標(biāo)在企業(yè)名稱(chēng)和不類(lèi)似服務(wù)上突出使用的行為，容易使消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的提供者產(chǎn)生誤認(rèn)，從而損害了北京國(guó)美公司的馳名商標(biāo)權(quán)益，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任。

關(guān)于溫州國(guó)美公司使用“溫州國(guó)美機(jī)械制造有限公司”的企業(yè)名稱(chēng)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。北京國(guó)美公司成立于1998年，一直使用“國(guó)美”作為企業(yè)字號(hào)，并在2000年受讓了自1997年開(kāi)始使用的“國(guó)美電器”注冊(cè)商標(biāo)。而溫州國(guó)美公司于2003年才成立，因此北京國(guó)美公司先于溫州國(guó)美公司成立，北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”注冊(cè)商標(biāo)也先于溫州國(guó)美公司成立而注冊(cè)。溫州國(guó)美公司將他人注冊(cè)在先的馳名商標(biāo)和企業(yè)字號(hào)作為自己的企業(yè)字號(hào)使用，不正當(dāng)?shù)乩昧怂松虡?biāo)和企業(yè)字號(hào)的信譽(yù)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的民事責(zé)任。

由于溫州國(guó)美公司存在侵犯北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”馳名商標(biāo)的行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，因此溫州國(guó)美公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二十條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一、二款、第二十一條、第二十二條的規(guī)定，立即停止使用 “國(guó)美”字號(hào)以及帶有“國(guó)美”及“GUOMEI”字樣的標(biāo)識(shí)、宣傳冊(cè)，考慮本案北京國(guó)美公司馳名商標(biāo)的聲譽(yù)以及溫州國(guó)美公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素，本院認(rèn)為，北京國(guó)美公司提出賠償經(jīng)濟(jì)損失24000元基本合理，應(yīng)予支持。由于北京國(guó)美公司在一審中提供的證據(jù)15，即北京國(guó)美公司支出合理費(fèi)用的票據(jù)計(jì)11060元，已經(jīng)溫州國(guó)美公司質(zhì)證無(wú)異議，因此對(duì)于北京國(guó)美公司提出溫州國(guó)美公司賠償北京國(guó)美公司為本案支出的合理費(fèi)用共計(jì)3400元的訴請(qǐng)，本院予以支持。

對(duì)原判認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議的，本院予以認(rèn)定。

綜上，本院認(rèn)為，溫州國(guó)美公司將與北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”馳名商標(biāo)相近似的文字“國(guó)美”作為自己的企業(yè)字號(hào)并在公司宣傳冊(cè)及其生產(chǎn)的機(jī)械產(chǎn)品上突出使用，侵犯了北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”馳名商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，溫州國(guó)美公司應(yīng)當(dāng)立即停止使用“國(guó)美”字號(hào)以及帶有“國(guó)美”及“GUOMEI”字樣的標(biāo)識(shí)、宣傳冊(cè)并賠償北京國(guó)美公司的經(jīng)濟(jì)損失。北京國(guó)美公司提出的上訴理由和請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第二十條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一、二款、第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2004）溫民三初字第106號(hào)民事判決。

二、溫州國(guó)美公司立即停止使用 “國(guó)美”字號(hào)以及帶有“國(guó)美”及“GUOMEI”字樣的標(biāo)識(shí)、宣傳冊(cè)。

三、溫州國(guó)美公司賠償北京國(guó)美公司經(jīng)濟(jì)損失24000元及訴訟合理開(kāi)支3400元，共計(jì)27400元，于本判決生效后10日內(nèi)支付。

四、駁回北京國(guó)美公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案一、二審案件受理費(fèi)各1000元，均由溫州國(guó)美公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　周 平　
代理審判員　周 卓 華
代理審判員　王 亦 非

二○○五年十二月十九日

書(shū)　記　員　 郭 劍 霞