目前，保險法疑難問題主要集中在兩個方面：對消費貸款保證保險的性質(zhì)界定及對道路交通安全法（以下簡稱道交法）第七十六條的理解。

（一）在保險法領(lǐng)域，關(guān)于保證保險的性質(zhì)界定，系聚訟眾多且無定論的問題。理論界和實務(wù)界主要有兩種觀點：第一種觀點認為，保證保險屬保證擔(dān)保。保證保險雖在一定程度上具有保險的特征，但其本質(zhì)仍為保證。理由在于：（1）保證保險與保證一樣均有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能，均由債務(wù)人之外的其他人提供；（2）保證保險不具備保險的射幸性，其保險事故絕大多數(shù)是由投保人故意制造，但保險人卻仍承擔(dān)責(zé)任，此與保險法第二十八條規(guī)定相悖；（3）保險人對投保人具有代位求償權(quán)，故不發(fā)生實質(zhì)性的風(fēng)險轉(zhuǎn)移；（4）投保人對保險標的不具有保險利益；（5）國外相關(guān)判例均認定保證保險的性質(zhì)為保證。如意大利最高法院第285號判決認為：“與保險企業(yè)締結(jié)的保證保險，實質(zhì)上……是擔(dān)保合同而不是保險。”米蘭法院的判決認為：“保證保險不是保險，而是一個擔(dān)保的非典型合同。”第二種觀點認為，保證保險是在特定的歷史時期發(fā)展形成的，法院和保監(jiān)會對保證保險的性質(zhì)經(jīng)歷了不同階段。保證保險的性質(zhì)是保險，理由如下：（1）保證保險的主體及成立標準符合保險而非保證的特征。根據(jù)擔(dān)保法第六條的規(guī)定，保證關(guān)系基于保證人與債權(quán)人協(xié)商一致而成立。而保證保險關(guān)系的成立是以債務(wù)人就特定債權(quán)債務(wù)向保險公司投保且保險公司同意承保為前提，其主體是保險公司與債務(wù)人，而非債權(quán)人。（2）保證保險的內(nèi)容是保險而非保證。保險公司在保證保險合同中均承諾其在保險事故發(fā)生時承擔(dān)的是保險責(zé)任而非保證責(zé)任。雖然保證保險與保證的客體相同，均是債權(quán)債務(wù)，但其主體和內(nèi)容明顯有別于保證而符合保險的特征。（3）保證保險的責(zé)任范圍僅限于保險金額限度內(nèi)的債權(quán)和利息，對于違約金、逾期罰息等合同有約定的從約定，無約定的，不屬于賠償范圍。（4）債權(quán)人行使權(quán)利的期限不同。保證保險請求權(quán)的行使期限為自權(quán)利人知道保險事故發(fā)生之日起兩年。（5）抗辯權(quán)不同。保險人擁有廣泛的抗辯權(quán)。（6）將保證保險定性為保證，理由欠充分：界定民事行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)該是行為本身而非行為的目的或功能，保證保險擔(dān)保的對象是“賠償不履行債務(wù)的損失”，在功能上與其他保險無本質(zhì)區(qū)別，不能僅因擔(dān)保的對象是債權(quán)債務(wù)即認定其是保證。保險事故發(fā)生后，保險公司依據(jù)合同約定應(yīng)予以理賠的情況，實質(zhì)上是由于保證保險隱含了對保險法第二十八條關(guān)于“投保人故意制造保險事故”的限制性約定。由于依據(jù)保險法第十九條、第二十條的規(guī)定，保險合同當事人可就與保險有關(guān)的事項自主約定，故保證保險當事人對法定免責(zé)條件作限制性約定，實質(zhì)上并未違背保險法。雖然還款與否是投保人可自主決定的行為，但這不意味著每個保證保險的投保人均會惡意逃債，因此，保證保險仍有射幸性。由于依據(jù)保險法第十條、第二十二條的規(guī)定，保險所轉(zhuǎn)嫁的是被保險人而非投保人的風(fēng)險，因此，投保人的還款義務(wù)并沒有因投保而免除，保證保險仍然具有轉(zhuǎn)讓風(fēng)險的作用。投保人對保險標的是否有保險利益，并非決定保證保險性質(zhì)的標準，而是認定保證保險是否有效的標準，故即使投保人對保險標的沒有保險利益，也與認定保證保險的性質(zhì)無關(guān)。

（二）道交法第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分……。”該條引發(fā)兩個問題：一是推出了第三者責(zé)任強制保險，作為一個不同于以往的新的險種，貫徹了保險公司在責(zé)任限額內(nèi)的嚴格責(zé)任原則，突破了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過錯責(zé)任原則，與保險法第五十條規(guī)定的責(zé)任保險的關(guān)系，存在認識上的不統(tǒng)一。二是對道交法實施前后，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）公布以前，各地依據(jù)地方性法規(guī)、地方規(guī)章的形式，實施的帶有行政強制色彩的商業(yè)三者險，應(yīng)定性為現(xiàn)在意義的強制三者險還是保險法規(guī)定的原來意義上的商業(yè)三者險，理論界和司法界均存在較大分歧。一種意見認為，《條例》未正式實施以前強制三者險沒有具體實施的依據(jù)，應(yīng)按照合同解釋原則確定為商業(yè)三者險；另一種意見認為，實踐中保險公司已經(jīng)提高了保險費率，并且依靠行政強制的手段獲取商業(yè)利益，實際構(gòu)成現(xiàn)在意義的強制三者險，應(yīng)依照道交法和《條例》規(guī)定的原則認定保險糾紛中各方的民事責(zé)任。

其他諸如保費的交付與保險合同的成立與生效、保險責(zé)任的承擔(dān)的關(guān)系、投保人如實告知義務(wù)的范圍、保險人明確說明義務(wù)的內(nèi)容的界定、不利解釋原則的理解適用、保險人的代位追償權(quán)、保險人的合同解除權(quán)等等，實踐中存在問題也較多。