一、破產程序與債務人財產訴訟、仲裁程序的協調

　　企業破產清算，必然伴隨著諸多的財產爭議需要處理，故除了破產案件外，還會出現很多的債務人財產爭議與糾紛案件。如何協調處理債務人的破產程序與債務人財產訴訟和仲裁程序，不無疑問。從中外破產立法例和司法實踐看，主要區分為以下兩種處理方法：

　　（一）吸收合并審判主義

　　所謂吸收合并審判主義，是對債務人破產程序與債務人財產訴訟程序，采取合二為一的吸收處理方法，將債務人財產訴訟程序吸收于破產程序，在破產程序中予以一并處理。這以我國舊破產法和司法實踐為代表。

　　雖然舊破產法并沒有明確規定將債務人財產糾紛處理程序吸收于破產程序，但是，在具體操作上，我國以往司法實踐實質上排除了普通民事訴訟審判程序在債務人財產糾紛案件的適用，除了債務人系從債務人的財產糾紛案件及已處于二審階段的案件繼續審理外，其他無一例外地被合并吸收于破產程序，在破產程序一并處理，即由破產法官直接作出裁定。

　　吸收合并審判主義，具有縮短債務人財產糾紛的審理周期、減少訴訟成本以及方便受理破產案件的人民法院統一協調處理糾紛的優點。但是，其存在著致命的缺陷，即當事人的實體民事權利糾紛不經民事訴訟審判程序而由清算組確定或者由法院一裁終局，有失正當程序的救濟，無法保證權利人的合法權益。故吸收合并審判主義并非善法，應另尋其他方法，分別審判主義遂進入了我們的視野。

　　（二）分別審判主義

　　所謂分別審判主義，是對債務人的破產程序與債務人財產訴訟程序，采取分別審判的處理方法，破產程序主要進行債務人的破產清算，對債務人財產糾紛另行通過普通民事訴訟程序予以解決，兩者平行分別進行，并行不悖。這是國際上通行的破產立法體例與司法慣例。

　　我國新破產法已改弦更張，適應國際潮流采取分別審判主義。具體體現如下：其一，該法第四條規定“破產案件審理程序，本法沒有規定的，適用民事訴訟法的有關規定”，為適用民事訴訟程序打開大門。其二，該法第二十條、第二十一條規定，人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當先行中止，待管理人接管債務人的財產后，該訴訟或者仲裁繼續進行，并不需要移送或者終結。有關債務人的民事訴訟尚未發生的，可以向受理破產申請的人民法院提起。其三，該法第四十八條、第五十七條、第五十八條等規定，債權人對債權有爭議的，可以向人民法院直接提起民事訴訟予以解決，包括勞動債權訴訟確認程序與普通債權訴訟確認程序。在新破產法施行后，以前受理尚未審結的破產案件及有關債務人財產糾紛案件，均應當適用上述新的程序規定。在具體審判程序上，因有關債務人財產糾紛訴訟不再吸收合并于破產程序，故應特別注意以下問題：

　　1．破產程序，適用新破產法的規定，而有關債務人財產的訴訟，適用民事訴訟法的有關程序規定進行審理，包括一審、二審的審判程序，以及普通程序與簡易程序。對這些財產糾紛案件應進行實體審理判決，并允許上訴，不能簡單地一裁終局。

　　2．在案件管轄上，破產案件由債務人住所地人民法院管轄。與債務人財產有關的民事訴訟，已經發生的由原受理法院繼續審理，新發生的由審理破產案件的人民法院集中管轄。筆者認為，如果債務人系從債務人并且不涉及債務人提供物的擔保或無需承擔連帶責任的債務糾紛，適用民事訴訟法有關管轄的規定，不能限制此類民事訴訟只能向受理破產申請的人民法院提起，否則將導致與民事訴訟法相沖突；同時，對債權人訴權限制過多，徒增訴累。

　　3．在審判組織上，人民法院審理企業破產案件，原則上應組成合議庭，而有關債務人財產訴訟，則可實行合議庭或獨任法官審理，具體視糾紛案件難易而定。為了使此類民事訴訟更有效率和便于協調，建議一審程序應由審理企業破產案件的合議庭或合議庭成員審理，二審程序由上級人民法院審理破產案件的審判庭組成合議庭審理。

　　4．訴訟或仲裁未決債權分配額的提存程序。由于債務人破產清算程序與有關債務人財產訴訟分別進行，兩者的審判程序往往不能同步進行。如有關債務人財產糾紛案件先行完成，已經審判確認的債權當然參加破產財產分配。但是，如果債務人破產清算提前完成，至破產財產分配時，相關債務糾紛案件仍未審結，此時對于訴訟或者仲裁未決的債權，管理人應當預留其分配額，并依據破產法第一百一十九條的規定將其提存。自破產程序終結之日起滿二年仍不能受領分配的，人民法院應當將提存的分配額分配給其他債權人。

　　5．破產程序終結后破產財產的追加分配。由于債務人破產清算程序與有關債務人財產糾紛訴訟分別進行，無破產財產供分配時即可終結破產程序，而不必等待債務人財產訴訟的完成。至于破產程序終結后，管理人通過民事訴訟或仲裁追回的破產財產，應當追加分配或者上交國庫。

　　二、破產程序與債務人財產執行、保全程序的協調

　　新破產法第十九條規定：“人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。”在法律適用上存在如下疑問，需要妥善解決：

　　1．破產法第十九條規定的溯及力

　　該條規定是否對新破產法施行前受理的破產案件適用？筆者認為，為了統一協調處理債務人的財產，及時進行重整、和解或破產清算，無論新舊破產案件，應一體適用該條規定。

　　2．解除債務人財產保全措施的具體操作程序

　　依照破產法第十九條的規定，似乎只要人民法院受理破產申請，有關債務人財產的保全措施就應無條件地自動解除，相關執行程序自動中止。但是，事情遠沒有如此簡單，有關債務人財產的保全措施并不能自動解除。因為，這涉及到受理破產申請信息的獲知、保全措施的法律效力以及解除保全措施后財產的交接等諸多法律程序與問題。對保全措施的法律效力，在民事訴訟法及《稅收征管辦法》等行政法中均有規定，依法應由實施保全措施的主體解除保全措施，否則，國土、房產、工商、證監等行政管理部門難以甚至不予協助執行，不具有操作性。筆者建議在司法解釋中規定：企業破產法實施后，人民法院在尚未審結的和新受理的破產案件中發現債務人財產被查封、扣押、凍結的，應當依據企業破產法第十九條的規定，立即通知相關實施保全措施的單位及時解除債務人財產的保全措施，中止執行程序，由管理人統一接管處理債務人的財產。

　　3．解除債務人財產的保全措施的完善

　　舊破產法和司法解釋規定，只有在債務人被宣告破產時，相關債務人財產的保全措施才解除。而新破產法第十九條規定，只要人民法院受理破產申請，有關債務人財產的保全措施即應無條件解除。其用意和法律效果在于，使管理人順利接管債務人財產，使債務人獲得順利進行重整、和解的機會以及方便破產清算。但是，該法律規定存在可能被濫用破產申請解除有關債務人財產的保全措施的可能，需要進行適當的法律規制。因為，一些沒有申請對債務人財產進行保全的債權人，很可能以申請債務人破產為由解除其財產保全措施，以爭奪債務人的財產。由此滋生出一個法律問題：如果債務人最終沒有被宣告破產，或者被人民法院駁回破產申請，解除保全措施的損失由誰承擔？

　　基于上述顧慮，筆者建議作如下配套規定：申請人不得以解除債務人財產的保全措施為目的而向人民法院提出惡意破產申請，凡人民法院經審查債務人不符合破產法第二條規定而駁回破產申請的，應當恢復原執行程序，并且破產申請人應對解除債務人財產保全措施導致權利人的損失承擔損害賠償責任。

　　4．對“執行程序”是否完畢的理解及執行財產的處理

　　筆者認為，只要執行法院沒有將執行財產（包括執行拍賣款）交付申請執行人，則不能認定執行程序已經完畢。為切合實務需要，建議司法解釋規定：債務人的財產被采取民事訴訟執行措施的，在受理破產申請時尚未執行的或者已執行尚未將財產（包括執行拍賣款）交付給申請人的，執行程序應當中止，交由管理人統一保管處理，在債務人被宣告破產后列入破產財產。因錯誤執行應當執行回轉的財產，在執行回轉后列入債務人財產。