物權(quán)法草案（第六次審議稿）第二百二十八條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票；（二）債券、存款單；（三）倉(cāng)單、提單；（四）可以轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（六）公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)；（七）應(yīng)收賬款；（八）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”與現(xiàn)行擔(dān)保法第七十五條的規(guī)定比較，增加了“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款”兩項(xiàng)。

　　在經(jīng)濟(jì)生活中，可以發(fā)揮融資擔(dān)保作用的，不限于擔(dān)保物權(quán)制度。“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款”融資，屬于典型的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，是合同法上的制度，而與物權(quán)法上的“權(quán)利質(zhì)權(quán)”制度無(wú)關(guān)。本條增加規(guī)定這兩項(xiàng)可以設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是有害的。

　　質(zhì)權(quán)擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，是在“質(zhì)押標(biāo)的”之上創(chuàng)設(shè)一個(gè)“質(zhì)權(quán)”，由質(zhì)權(quán)人直接或者間接控制“質(zhì)押標(biāo)的”。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押情形，質(zhì)權(quán)人通過(guò)直接占有“質(zhì)押動(dòng)產(chǎn)”，達(dá)到控制目的；在權(quán)利質(zhì)押情形，質(zhì)權(quán)人通過(guò)直接占有“質(zhì)押權(quán)利”的“權(quán)利憑證”，或者通過(guò)辦理“權(quán)利質(zhì)押登記”，以達(dá)到控制目的。因此，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)“自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)生效力”，即以移轉(zhuǎn)該動(dòng)產(chǎn)之“占有”為生效要件；質(zhì)權(quán)人一旦喪失對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的“占有”，其動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)即應(yīng)歸于消滅。權(quán)利質(zhì)權(quán)“自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)發(fā)生效力”或者自“辦理出質(zhì)登記時(shí)發(fā)生效力”，即以移轉(zhuǎn)“權(quán)利憑證”之“占有”或者以“出質(zhì)登記”為生效要件，質(zhì)權(quán)人一旦喪失對(duì)該“權(quán)利憑證”之“占有”或者“出質(zhì)登記”被“涂銷(xiāo)”，其權(quán)利質(zhì)權(quán)即應(yīng)歸于消滅。

　　因此，可以設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的權(quán)利，必須具備兩個(gè)條件：一是有“權(quán)利憑證”或者有“登記制度”；二是質(zhì)權(quán)人可以通過(guò)占有“權(quán)利憑證”或者通過(guò)辦理“出質(zhì)登記”，達(dá)到控制該項(xiàng)權(quán)利的目的。如果某項(xiàng)權(quán)利既沒(méi)有“權(quán)利憑證”也沒(méi)有“登記制度”，或者質(zhì)權(quán)人不能通過(guò)占有“權(quán)利憑證”或者辦理“出質(zhì)登記”達(dá)到控制該項(xiàng)權(quán)利的目的，則該項(xiàng)權(quán)利不能用于設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”。

　　“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款債權(quán)”就屬于這樣的、不能設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的權(quán)利。因?yàn)椋词篂槠鋭?chuàng)設(shè)某種“權(quán)利憑證”，或者為其創(chuàng)設(shè)“出質(zhì)登記”制度，移轉(zhuǎn)該“權(quán)利憑證”之“占有”或者辦理“出質(zhì)登記”，也不能達(dá)到控制該“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款債權(quán)”的目的。

　　實(shí)際上，以“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款債權(quán)”融資，也根本沒(méi)有必要設(shè)立什么“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，只須將其轉(zhuǎn)讓給銀行，由銀行直接向往來(lái)車(chē)輛收取過(guò)路費(fèi)、過(guò)橋費(fèi)，直接向債務(wù)人收取“應(yīng)收賬款”就行了。現(xiàn)今國(guó)際間以“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”和“應(yīng)收賬款”融資，均一律采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式，而不采用“權(quán)利質(zhì)權(quán)”方式，其理由在此。

　　歷史上，中國(guó)政府向外國(guó)借債而以關(guān)稅擔(dān)保，就是采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”制度，而不是“權(quán)利質(zhì)押”制度，即將中國(guó)海關(guān)“關(guān)稅征收權(quán)”轉(zhuǎn)讓給該債權(quán)國(guó)，而由該債權(quán)國(guó)政府派員到中國(guó)設(shè)立海關(guān)直接收取關(guān)稅。現(xiàn)今以“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”擔(dān)保融資，亦應(yīng)采取同一制度，即將“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”轉(zhuǎn)讓給銀行，而由該銀行（派員或者委托他人）直接向往來(lái)車(chē)輛收取過(guò)橋費(fèi)、過(guò)路費(fèi)，以抵償借款本金和利息。

　　如前所述，“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”不符合設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件，即使按照第二百三十三條的規(guī)定向有關(guān)主管部門(mén)辦理了“出質(zhì)登記”，難道出質(zhì)人就不向往來(lái)車(chē)輛收取過(guò)橋費(fèi)、過(guò)路費(fèi)了？除非銀行（派員或者委托他人）直接行使該項(xiàng)“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”，直接向往來(lái)車(chē)輛收取過(guò)橋費(fèi)、過(guò)路費(fèi)，就絕難控制該項(xiàng)“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)”，就絕難實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保融資的目的！為什么我們不采納中國(guó)歷史上的、現(xiàn)今國(guó)際上的成功經(jīng)驗(yàn)，而要規(guī)定既違背法理又不具備操作可能性的“公路、橋梁收費(fèi)權(quán)質(zhì)押”呢？！

　　本條增加規(guī)定“應(yīng)收賬款”作為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的標(biāo)的，是要適應(yīng)銀行界關(guān)于開(kāi)展“應(yīng)收賬款融資”（receivablesfinancing）和“保理”(factoring)業(yè)務(wù)的要求。如前所述，“應(yīng)收賬款”不符合設(shè)立“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的條件，因此，國(guó)際上“應(yīng)收賬款融資”和“保理”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式，不采用“權(quán)利質(zhì)押”方式。這在1988年的《國(guó)際保理公約》和2001年的《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》中有非常明確的規(guī)定。

　　按照《國(guó)際保理公約》第1條第2款的規(guī)定，“保理合同”的要件是：（一）供貨方向保理商轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)；（二）保理商至少應(yīng)承擔(dān)以下四項(xiàng)職能中的兩項(xiàng)：（1）提供融資；（2）賬戶(hù)管理；（3）收款；（4）防范債務(wù)人違約。但《國(guó)際保理公約》的適用范圍有所限制，且未解決禁止轉(zhuǎn)讓條款對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，及同一應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。為了進(jìn)一步促進(jìn)應(yīng)收賬款融資，消除法律規(guī)則的不確定性，平衡轉(zhuǎn)讓方、受讓方和債務(wù)人利益，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1992年提議起草、于2001年7月完成《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，經(jīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)向各國(guó)開(kāi)放簽字。

　　按照《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》的規(guī)定，不限制應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的（第2條）；許可對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ǖ?條）；合同禁止轉(zhuǎn)讓條款及對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的一切限制，均不影響應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的有效性（第9條）；區(qū)分轉(zhuǎn)讓通知與付款指示（第13條）；債務(wù)人的付款義務(wù)解除以收到付款指示為界（第17條）；禁止債務(wù)人放棄因受讓人欺詐或者自己行為能力欠缺所產(chǎn)生的抗辯（第19條）。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓的解決辦法。

　　于同一債權(quán)人將同一應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓給數(shù)個(gè)受讓人的情形，應(yīng)由哪一個(gè)受讓人享有該項(xiàng)應(yīng)收賬款債權(quán)？美國(guó)建議的方案是“依注冊(cè)時(shí)間的先后”；德國(guó)的方案是“依轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)間的先后”；英國(guó)、日本和西班牙的方案是“依債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)間的先后”。鑒于上述國(guó)家均固執(zhí)己見(jiàn)、互不讓步，最后，《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》只好設(shè)計(jì)一個(gè)“附件”，并列規(guī)定上述三種方案，供參加國(guó)選擇。

　　“附件”第一節(jié)和第二節(jié)規(guī)定“依注冊(cè)時(shí)間先后”的規(guī)則及國(guó)際注冊(cè)體系；第三節(jié)規(guī)定“依轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)間先后”的規(guī)則；第四節(jié)規(guī)定“依債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知時(shí)間的先后”的規(guī)則。《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第42條規(guī)定，參加國(guó)可隨時(shí)聲明：其將接受“附件”第一節(jié)所列優(yōu)先規(guī)則的約束并參加依“附件”第二節(jié)所組建的“國(guó)際注冊(cè)體系”；或者接受“附件”第三節(jié)所列規(guī)則的約束；或者接受“附件”第四節(jié)所列規(guī)則的約束。

　　鑒于《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》涉及受讓人對(duì)應(yīng)收賬款的權(quán)利是否優(yōu)先于同一債務(wù)人的其他債權(quán)人的問(wèn)題，特別是“附件”第一節(jié)對(duì)同一應(yīng)收賬款債權(quán)的重復(fù)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了“依注冊(cè)時(shí)間先后”的規(guī)則，并在第二節(jié)規(guī)定了“國(guó)際注冊(cè)體系”，容易使人聯(lián)想到物權(quán)法上的作為擔(dān)保物權(quán)之一的“優(yōu)先權(quán)”，及將公約所規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓資料的注冊(cè)”混淆于物權(quán)法上的“物權(quán)登記”。銀行界一些同志主張將“應(yīng)收賬款”納入“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，其原因蓋在于此。

　　其實(shí)，無(wú)論《國(guó)際保理公約》或者《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，所規(guī)定的都是“應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓”，并無(wú)片言只語(yǔ)涉及“質(zhì)押”、“權(quán)利質(zhì)押”、“應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押”及“擔(dān)保權(quán)”、“擔(dān)保物權(quán)”、“擔(dān)保權(quán)益”。這是由國(guó)際間“應(yīng)收賬款融資”普遍采用“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”方式的實(shí)踐，及“應(yīng)收賬款債權(quán)”的性質(zhì)決定其不適于采用“權(quán)利質(zhì)押”方式所決定的。

　　《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第22條和第30條規(guī)定“受讓人對(duì)應(yīng)收賬款的權(quán)利是否優(yōu)先于其他請(qǐng)求人的權(quán)利，由讓與人所在地的法律管轄”，與物權(quán)法上的“優(yōu)先權(quán)”無(wú)關(guān)。第42條及“附件”所要解決的，是同一應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，哪一個(gè)轉(zhuǎn)讓合同有效的問(wèn)題，即使選擇第一節(jié)和第二節(jié)的方案，受“依注冊(cè)時(shí)間先后”規(guī)則的約束，由將轉(zhuǎn)讓資料在國(guó)際注冊(cè)體系最先注冊(cè)的受讓人享有權(quán)利，也并不產(chǎn)生所謂“擔(dān)保權(quán)”。因此，與物權(quán)法上的“抵押權(quán)登記”和“權(quán)利質(zhì)權(quán)登記”截然不同。

　　我國(guó)現(xiàn)行合同法第七十九條至第八十一條關(guān)于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，為我國(guó)銀行界開(kāi)展“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”融資和“保理”業(yè)務(wù)，提供了初步的、基本的法律框架。其不足之處，如未解決“禁止轉(zhuǎn)讓條款”的效力、未區(qū)分“轉(zhuǎn)讓通知”與“支付指示”、未解決同一應(yīng)收賬款債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題等，可在制定中國(guó)民法典合同編時(shí)參考《國(guó)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)充完善。像現(xiàn)在的草案這樣，輕率地將“應(yīng)收賬款”納入“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，必將導(dǎo)致金融秩序和法律秩序的混亂，對(duì)于銀行界開(kāi)展“保理”和“應(yīng)收賬款融資”義務(wù)有百害而無(wú)一利！