民事起訴狀

原告：臺州市超達工具有限公司 住所地：浙江省臺州市路橋區蓬街鎮四份頭工業區 聯系電話：13173750779

法定代表人：張日生 男 漢族 1955年8月28日出生。 職務：董事長兼總經理

被告：臺州市路橋益源舊設備調劑經營部 住所地：路橋區路南楊戴大型停車場內

法定代表人：梁克勇 聯系電話：13906562619

訴訟請求：

1、 請求法院判令被告立即對其售出的“康明斯”發電機予以免費修理直至能正常使用。

2、 請求法院判令被告賠償原告前二次對該發電機的修理費用計人民幣13萬元整，直接經濟損失10萬元整，共計人民幣23萬元整（大寫貳拾叁萬元人民幣整）。

3、 本案訴訟費用及查檔費用由被告承擔。

事實及理由：

2004年3月19日，原告因公司生產經常被停電所困，派其員工張超到被告所經營的臺州市路橋益源舊設備調劑經營部，按被告提供的合同格式，雙方簽訂了一份供貨協議書，原告向被告購買了一臺柴油發電機組，講明價格為人民幣12.9萬元整，被告承諾在二年內對該發電機組免費按裝、調試、維修，該發電機組在運行了不到一個月的時間內，出現故障，經雙方協商，在2004年4月27日，原告將該臺發電機組退回，被告更換了一臺“康明斯”發電機組給原告，雙方講明價格為人民幣55.8萬元，原告補足被告設備差價款共計人民幣42.9萬元整，被告承諾按前份合同一樣，二年內對該“康明斯”發電機組免費按裝、調試、維修，但是該設備在運行到2004年5月，出現重大故障，不能運行，因被告自已不能維修該型號設備，在被告的協調下，該臺設備由原告自行雇車，運往被告指定的廣東東莞佳保機械工程維修部進行修理，2004年5月15日修理結束，原告共支付運輸費、修理費、材料費共計人民幣10萬整，該臺“康明斯”發電機運回后運行不久，在2004年6月8日，又發生故障，在通知被告后，被告派人上門進行維修，后修理結束，后被告到原告處索要了修理費3萬元整。該臺設備在運行到2004年12月，因發電機主軸發生斷裂，不能運行，一直停機至今。后為此事與被告交涉無果。

被告提供如此質量的設備給原告使用，給原告公司的生產經營造成了停頓，因為本公司是一家吹塑產品的制造公司，生產主要靠電，一個月的電費支出將近十萬，員工有120人，只要一停電，生產即不能維持，因被告提供的發電機不能正常運行達30天，但本公司還是要每月支付給員工工資10萬元/月，，光是支付工資原告即損失人民幣10萬整，給原告公司造成了較大的直接經濟損失。

原告認為，既然被告承諾二年內對該“康明斯”發電機組免費按裝、調試、維修，就應履行合同義務，而不能將前二次該康明斯發電機組因故障而修理的費用要求原告支付，另外，現機組第三次出現故障，被告理應立即對該機組進行維修，但被告以各種理由予以推脫，直到現在尚未進行修理，與法無據。根據《合同法》的相關規定，懇請法院在查明事實的基礎上，支持原告的訴訟請求。

此致

臺州市路橋區人民法院

臺州市超達工具有限公司

2005、1、14

代理詞

審判長、審判員：

受當事人臺州市超達工具有限公司的委托，浙江橫遠律師事務所委派本人作為臺州市超達工具有限公司的代理律師參加今天的庭審，經過剛才的法庭調查，本人發表如下代理意見：

一、被告認為原告購買的發電機是由于原告不按照規定添加機油所致是沒有依據的。純屬其一方猜想。

被告按排了眾多的證人出庭作證，就是想說發電機出現的故障同被告無關，純屬是原告沒有按規定添加機油所致，這里，不要說被告安排的證人都是其叫到原告處進行該臺發電機維修的機修工，工資由被告支付，同被告有隸屬關系，證人的獨立性不能保證，容易受到他人的干擾，其證言缺乏可信力。即單單靠人證，也是不能采信的，而且他們都沒有康明斯特許的上崗證或操作證，沒有修理該機的資格，就是你說原告的設備是由于缺機油造成主軸斷裂，根據誰主張誰舉證的原則，被告最有力的證據就是對機器進行質量簽定，證明原告的設備是由于缺少機油所致主軸斷裂，是操作不當，同被告沒有直接關系，但是被告沒有在舉證期限內提出對設備進行質量簽定。

二、我方認為被告承諾二年內免費按裝、調試、維修，其中的維修是包含配件具有法律依據和商業習慣。維修一詞，在延邊教育出版社出版的《現代漢語辭海》（修訂版）第1085頁中是這樣解釋的：保護和修理。現雙方對修理是否包含配件存有爭議，那么就應按照《合同法》第四十一條規定：對格式條款的理解發生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。該格式條款合同是被告單方面出具的。在實際生活中，你的電視機廠家還是手機廠商如承諾免費維修，那不管是其中的小部件還是顯像管損壞或是主板損壞，廠家都是免費維修而且兼帶配件的，不可能說因為其中的配件太貴而向客戶另行收取配件費。

三、被告講訴訟標的是舊發電機組，不應承擔免費承擔配件的義務，代理人認為，既然你作為銷售者，將舊發電機組作為產品出售，你也同樣要遵守產品質量法的制約，而不能認為你是舊的產品，就能不遵守產品質量法，產品質量法第四十條規定：售出的產品有下列情形之一的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失：（一）不具備產品應當具備的使用性能而事先未作說明的；銷售者依照前款規定負責修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產者的責任或者屬于向銷售者提供產品的其他銷售者（以下簡稱供貨者）的責任的，銷售者有權向生產者、供貨者追償。

綜上，原告認為，既然被告承諾二年內對該“康明斯”發電機組免費按裝、調試、維修，就應履行合同義務，而不能將前二次該康明斯發電機組因故障而修理的費用要求原告支付，另外，現機組第三次出現故障，被告理應依照法律及合同規定，立即對該機組進行維修，并賠償相應的損失，本人請求法庭對原告的訴訟請求予以支持。

禮

姜志軍

2005．2．23

相關法條：