[案情]

　　原告：顧連群。

　　被告：杜濤。

　　1993中7、8月間，原告顧連群與被告杜濤口頭商議，由原告將自己擁有產(chǎn)權(quán)的座落于本市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)莘凌路的平房二間（建筑面積為151平方米）以58萬元的價格出售給被告。同年8月12日，原、被告出于少繳稅費等原因，在簽訂由房地產(chǎn)交易管理部門印制的《房屋買賣契約》時，將上述房屋的買賣價格議定為人民幣30萬元。該契約還載明：被告向原告預付購房定金15萬元，本契約經(jīng)房地產(chǎn)交易主管部門批準后，該定金可抵作購房價款。

　　同年8月23日，原、被告又簽訂了一份《房屋買賣契約》明確莘凌路197號平房二間的買賣價格為58萬元，被告應在1993年8月31日前向原告預付購房款30萬元，原告在收到預付款后2日內(nèi)交房屋鑰匙給被告，其余28萬元房款在1994中3月底前付清。該契約還載明：交至房地產(chǎn)交易主管部門、房屋總價為30萬元的買賣契約只是為了應付辦理房屋產(chǎn)權(quán)證過戶之用，不作為雙方買賣房屋的正式契約，無任何法律效力。

　　1993年8月31日，被告向原告支付了購房款30萬元，原告也將上述房屋交付被告。1994年1月15日，原、被告前往閔行區(qū)房產(chǎn)交易所辦理有關房屋買賣過戶手續(xù)，雙方按房價為30萬元的買賣契約，繳納了有關產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)費、契稅、超標費等費用。1994年4月11日，被告又開出了金額為28萬元的轉(zhuǎn)帳支票一張，用來支付原告剩余房款，后因存款不足，遭信用社退票。同年5月30日及6月2日，被告又分別支付給原告房款4萬元及8萬元。1994年9月12日被告領取了上述房屋的《房屋所有權(quán)證》并在該處開設了酒家。同年9月30日，被告又開出了二張轉(zhuǎn)帳支票，金額分別為14.399萬元及2萬元，其中3990元為利息，因支票大寫不規(guī)范及過期支票，又遭信用社退票。原告多次向被告催付其余房款，被告于1994年l1月5日，向原告出具了欠條，言明欠顧連群人民幣16萬元。1995年1月24日，被告又支付給原告3萬元。尚欠的13萬元，原告多次催討未果，逐訴至法院。

　　原告顧連群訴稱：其為了將平房二間出賣給被告，雙方于1993年8月先后訂立了二份房屋買賣契約，其中12日訂立的契約將房價定為30萬元，23日訂立的契約，將房價定為58萬元。雙方還約定，房價為30萬元的契約只是為了應付辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶，不作為雙方正式的房屋買賣契約。后雙方為了少繳稅費，去房產(chǎn)交易所辦理了30萬元房契之交易過戶手續(xù)。被告在辦理過戶手續(xù)前后，共向原告支付45萬元房款，尚欠的13萬元房款，以種種理由拖欠不討。故請求法院判令被告立即給付13萬元。　　被告杜濤辯稱：其為了向原告購房，確與原告訂立二份房屋買賣契約。但雙方去房產(chǎn)交易所辦理房屋買賣過戶手續(xù)，是按房價為30萬元的契約申報的，該契約應受到法律保護。而房價為58萬元的房屋買賣契約，未獲有關部門批準，是無效的，現(xiàn)原告已得到45萬元，其中15萬元屬不當?shù)美瑧璺颠€。對于原告之訴訟請求要求駁回。

　　該案在審理期間，杜濤對其提出的多支付的15萬元房款，應由原告返還之說，明確表示不作反訴請求。

　　[審判]

　　一審法院經(jīng)審理認為：當事人的民事行嗚須符合法律規(guī)定，不得損害國家、集體或者第三人的利益。原、被告為達到少繳稅費等目的，惡意串通，故意將雙方談妥的房屋買賣價58萬元，以30萬元的價格向閔行區(qū)房產(chǎn)交易所申報并辦理有關產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。現(xiàn)房價為30萬元的房屋買賣契約雖經(jīng)房產(chǎn)交易所審核批準，但該契約乃當事人瞞報房價所致，其偷逃國稅的行為損害了國家利益。故該契約當屬無效。然房價為58萬元的契約系雙方當事人真實意思表示，雙方也確實是在按此協(xié)議履行，只因被告未付清房款而引發(fā)訴訟。鑒于本案的實際情況，本院責令當事人按58萬元的房屋買賣契約補辦有關手續(xù)。對于原告的訴訟請求應予以支持。據(jù)此依照《中國人民共和國民法通則》第58條第l款第（4）項、第（7）項、第84條、第l08條之規(guī)定，判決被告杜濤給付原告房屋買賣欠款13萬元。案件受理費人民幣4110元，由原、被告各半負擔。

　　被告不服一審判決，提起上訴。上訴理由仍是一審時所持的理由，并認為原審法院判決錯誤，二審法院應予改判，駁回顧連群的訴訟請求。原告則要求維持原判。

　　二審法院經(jīng)審理認為：顧連群與杜濤為達到少繳稅費等目的，故意將雙方談妥的房屋買賣價格人民幣58萬元，以人民幣30萬元的價格向閔行區(qū)房產(chǎn)交易所申報并辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的行為是錯誤的，應予批評教育。一審法院責令雙方當事人按人民幣58萬元的房屋買賣契約補辦有關手續(xù)是正確的。一審法院根據(jù)房屋買賣價格人民幣58萬元的契約系雙方當事人的真實意思表示，杜濤已付給顧連群房款人民幣45萬元，尚欠人民幣13萬元的事實，依法判決杜濤給付顧連群房屋買賣欠款人民幣13萬元是正確的。一審沈院判決認定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律正確。杜濤的上訴理由不能成立。并據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第l款第（1）項的規(guī)定，判決駁回杜濤的上訴，維持原審判決。二審案件受理費人民幣4110元由杜濤負擔。

　　[評析]

　　解決本案的關鍵，在于如何看待雙方簽訂的房價為30萬元及58萬元的二份房屋買賣契約的效力。 ?