審判長、審判員：

北京市岳成律師事務(wù)所接受《中華工商時(shí)報(bào)》社和王東越的委托，指派我擔(dān)任本案二被告的訴訟代理人，通過閱卷、調(diào)查和剛才的法庭調(diào)查，對案情有了清楚的了解，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

一、原告的訴訟請求缺乏足夠的證據(jù)支持，請法院依法駁回原告訴訟請求。1）、在原告認(rèn)為他人侵犯了其著作權(quán)行為發(fā)生之前，被侵權(quán)的文章已創(chuàng)作完成，（2）原告對被侵權(quán)的文章?lián)碛兄鳈?quán)。（3）被告存在侵犯著作權(quán)的違法行為。（4）原告因被告行為受到了損失。（5）原告的損失與被告行為之間具有因果關(guān)系。但是在本案中，原告并沒有提供足夠的證據(jù)支持其訴訟請求：

1、原告沒有提供確切證據(jù)表明原告是《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com）的合法權(quán)利人。

2、原告沒有提出證據(jù)證明，《中華工商時(shí)報(bào)》之前，原告據(jù)以起訴的文章已創(chuàng)作完成并已上載到《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com），并與原告提供的證據(jù)二上的文章完全相同。

3、原告提供的證明自己擁有著作權(quán)的證據(jù)不能證明《中華工商時(shí)報(bào)》刊登《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文時(shí)，原告對有關(guān)作品擁有著作權(quán)。原告提供的證據(jù)三表明，《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com）的有關(guān)文章作者均是該網(wǎng)站受聘人員，根據(jù)我國著作權(quán)法第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。第十六條規(guī)定，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有。因此原告所說的作品如果受著作權(quán)法保護(hù)，其著作權(quán)也應(yīng)歸作者所有，除非雙方另有合同約定。可是原告并沒有提供在《中華工商時(shí)報(bào)》刊登《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文之前，原告已與作者簽訂合同約定著作權(quán)屬于原告的證據(jù)，因此原告無權(quán)提出本訴訟。

4、根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或非法人單位為作者。在原告提供的證據(jù)二上的文章沒有署名，原告也沒有提供證據(jù)表明，這些文章上的XL、xl、Jiang、XJ等符號和蘭慶、嚴(yán)國偉、常宇、蔣樂樂等人的聯(lián)系，也就是說，原告沒有證明這些文章的作者就是上述人。

二、《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文使用的《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com）上發(fā)表的有關(guān)素材屬時(shí)事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)。

根據(jù)我國著作權(quán)法第四條規(guī)定，時(shí)事新聞不受著作權(quán)法保護(hù)。所謂時(shí)事新聞，顧名思義，就是指記述國內(nèi)外新近發(fā)生的事情的作品?！峨娔X節(jié)中關(guān)村日記》所利用的有關(guān)素材，均是記錄在中關(guān)村電腦節(jié)前后（1999年5月4日至5月8日前后），中關(guān)村所發(fā)生的一些事情，因此，屬于時(shí)事新聞，不能根據(jù)《著作權(quán)法》取得著作權(quán)。

三、《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文屬編輯作品，編輯人依法享有著作權(quán)。

我國著作權(quán)法第十四條規(guī)定，編輯作品由編輯人享有著作權(quán)。所謂編輯，根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第五條定義“指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品”?！峨娔X節(jié)中關(guān)村日記》正是《中華工商時(shí)報(bào)》記者王東越利用《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com有關(guān)素材（從原告提供的證據(jù)看，這些素材由不同人員撰寫，上載于不同的時(shí)間和該網(wǎng)站不同的位置，并不是一篇文章）進(jìn)行編輯而成的作品，屬于編輯作品，王東越對該編輯作品享有著作權(quán)。也就是說《中華工商時(shí)報(bào)》刊登的是該報(bào)記者擁有著作權(quán)的作品。只是在編輯過程中使用他人素材未經(jīng)有關(guān)素材作者同意，有一定不妥之處，但因?yàn)檫@些素材不受著作權(quán)法保護(hù)，因此不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

四、《中華工商時(shí)報(bào)》社沒有過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。

本代理人認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法和其他法律相比，其立法宗旨應(yīng)是盡可能地促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和信息的高度流通，其手段不是最大限度地維護(hù)著作權(quán)人、發(fā)明人等權(quán)利主體的利益，而應(yīng)是更好地平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾利益。作為信息交流的重要媒體的報(bào)刊雜志，如果不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)加許多嚴(yán)格責(zé)任，必將使報(bào)刊雜志越來越謹(jǐn)小慎微，縮手縮腳，這也必將阻礙信息的充分流通，從而使社會(huì)公眾的利益受到損害，阻礙人類發(fā)展的腳步。

五、原告提出的訴訟請求沒有法律依據(jù)。

第一，侵權(quán)損害賠償的目的是恢復(fù)權(quán)利人原有的民事權(quán)利和利益，使權(quán)利人、侵權(quán)人之間的利益恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生之前的狀態(tài)，從而保持權(quán)利人、侵權(quán)人之利益平衡，因此賠償金額應(yīng)和受害人的實(shí)際損失相當(dāng)。“有損害才有賠償”和“賠償損益相當(dāng)”這兩個(gè)原則是承擔(dān)民事賠償責(zé)任不容爭議的法則，當(dāng)事人的訴訟行為不應(yīng)成為一種贏利性行為，可是原告在本案中并沒有提出證據(jù)證明自己受到的損失，卻提出了巨額的賠償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因此請法院對原告的賠償請求不予支持。

另外，提請法庭注意的是，原告向法庭提交了其與《電腦商報(bào)》的合作協(xié)議，該協(xié)議約定《電腦商報(bào)》可3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)在紙媒體上任意使用《走進(jìn)中關(guān)村》網(wǎng)站（http://www.intozhgc.com）所刊載的全部信息，其費(fèi)用不過人民幣6000元整，而《電腦節(jié)中關(guān)村日記》所使用的僅僅是該網(wǎng)站的6篇文章的部分材料，占整個(gè)網(wǎng)站信息的很少的一部分，而且是一次性使用，原告居然提出如此巨額的賠償要求，不能不讓人懷疑其起訴的真正動(dòng)機(jī)。這也正說明了原告的賠償要求是不合理的。

第二，如上所述，《中華工商時(shí)報(bào)》刊登《電腦節(jié)中關(guān)村日記》的行為，是對擁有著作權(quán)的編輯作品的利用，沒有侵權(quán)故意，不構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)然不存在賠禮道歉的問題。王東越在創(chuàng)作《電腦節(jié)中關(guān)村日記》過程中對有關(guān)素材的使用，是編輯行為，根據(jù)《著作權(quán)法》第十條之規(guī)定，著作權(quán)分發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)五個(gè)相互獨(dú)立的權(quán)項(xiàng)。其中前四項(xiàng)屬于人身權(quán)利，使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該條規(guī)定，使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即以復(fù)制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄象或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的權(quán)利；以及許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。由此可見，以編輯方式使用作品的權(quán)利屬于著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此即使王東越使用的素材受著作權(quán)法保護(hù)，侵犯的也只是著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定和民法理論，只有侵犯人身權(quán)利，造成精神傷害的情況下，才應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。所以本案原告要求被告承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

六、王東越的行為為職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

王東越編輯《電腦節(jié)中關(guān)村日記》一文是《中華工商時(shí)報(bào)》社網(wǎng)絡(luò)周刊編輯部提供的資料，并按其要求成文和署名的，屬于職務(wù)行為，不論編輯和《中華工商時(shí)報(bào)》的刊登行為，侵權(quán)與否，其均不承擔(dān)責(zé)任。

以上意見，請法庭參考。　

北京市岳成律師事務(wù)所律師

劉洪橋

1999年7月29日

根據(jù)我國《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，除非法律另有明確規(guī)定，我國的侵權(quán)行為法適用的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，著作權(quán)侵權(quán)行為也不例外。相應(yīng)地，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為行為的違法性、損害事實(shí)的客觀存在、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯(cuò)四個(gè)方面。任何報(bào)刊在決定刊登本報(bào)記者或者其他的投稿時(shí)沒有義務(wù)也不可能對作品是否侵犯他人著作權(quán)進(jìn)行審查，因?yàn)槊襟w繁多，發(fā)表的文章浩如煙海，任何報(bào)刊都無法將擬刊登的文章與其他文章對比，做出是否侵權(quán)的判斷。所以《中華工商時(shí)報(bào)》在刊登《電腦節(jié)中關(guān)村日記》時(shí)，既沒有侵權(quán)的故意也無過失，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。我認(rèn)為，作為提起著作權(quán)侵權(quán)糾紛的原告至少應(yīng)提供如下證據(jù)：（